1. Arrêts du Tribunal social fédéral du 25 octobre 2017 sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – BSG, arrêt de
25 octobre 2017 - B 14 AS 35/16 R Sur le versement supplémentaire d'allocations familiales selon § 6a BKGG en tant que revenus à ne pas prendre en compte au sens du SGB II.
Version courte :
Contrairement à l'avis du SG, la non-prise en compte de l'allocation familiale selon le § 6a BKGG ne résulte pas de l'assimilation de l'allocation familiale aux prestations de subsistance selon le § 11a alinéa 1 n° 1 SGB II , mais à partir de celui modifié applicable dans la théorie SGB II Inflow. Selon cela, il faut supposer l'afflux réel de revenus, à moins qu'un afflux différent ne soit légalement déterminé comme déterminant (stRspr depuis BSG du 30 juillet 2008 - B 14 AS 26/07 R ; en dernier lieu BSG du 24 mai 2017 - B 14 AS 32/16 R). Une telle mission juridique différente découle pour l'allocation familiale de la signification et de l'objectif particuliers de cette prestation et de ses liens systématiques avec les prestations selon le SGB II.
L'allocation familiale est destinée à éviter le besoin d'aide selon le SGB II et, en raison du principe mensuel du SGB II (cf. son § 11 alinéas 2, 3, § 41), elle ne peut le faire que si elle est perçue dans le mois respectif pour lequel il est destiné et est pris en compte dans celui-ci. La prise en compte de l'allocation familiale du mois d'août en septembre, sur la base de la date de paiement effective en septembre, ne peut pas permettre d'éviter le besoin d'assistance en août, comme le prévoit l'allocation familiale.
Source : juris.bundessocialgericht.de
1.2 – BSG, arrêt de 25 octobre 2017 – B 14 AS 4/17 R
La prise en charge des frais de réparation des lunettes est controversée.
Principe directeur (éditeur)
Les frais de réparation des lunettes représentent un besoin particulier i. Dakota du Sud. Article 24, paragraphe 3, phrase 1, n° 3 SGB II.
Version courte :
Les besoins particuliers selon l'article 24, paragraphe 3, phrase 1, n° 3 SGB II ont été introduits pour couvrir les besoins qui n'étaient pas inclus dans la détermination des besoins standards (voir BT-Drucks 17/3404 S 102 f). Les « réparations d'appareils et d'équipements thérapeutiques » enregistrées sous le code 0613090 dans le cadre de l'échantillon sous-jacent de revenus et de consommation (EVS) 2008 (BT-Drucks 17/3404 S 58, 140) n'ont pas été incluses dans la détermination des exigences standard dans le cadre du RBEG 2011 ). Selon les instructions de l'Office fédéral de la statistique pour remplir l'EVS 2008, l'expression «appareils et équipements thérapeutiques» incluait également les lunettes.
En conséquence, la réparation de lunettes a été classée dans le cadre de l'EVS 2008, qui n'a pas été incluse dans l'évaluation des besoins standard et dont les besoins doivent être couverts par les besoins particuliers conformément à l'article 24, paragraphe 3 du SGB II.
Source : juris.bundessocialgericht.de
2. Décisions des tribunaux sociaux de l'État sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 - Tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt, arrêt du 23 août 2016 – L 4 AS 480/14 – juridiquement contraignant
Allocation de chômage II – logement et chauffage – crédits de chauffage et de fonctionnement générés par vos propres ressources – crédités en totalité
Principe directeur (Juris)
1. Les remboursements et les crédits affectés aux besoins de logement et de chauffage (KdU) devaient être intégralement crédités aux dépenses de la KdU le mois suivant avant le 31 juillet 2016, même s'ils - en raison du SGB II – Les artistes qui ne sont pas entièrement « reconnus » par la KdU en raison d'un manque d'adéquation – ont été en partie « gagnés » grâce à leurs propres ressources. Conformément à l'article 22, paragraphe 3, SGB II, dans sa version valable jusqu'au 31 juillet 2016, une exception n'était prévue que pour les remboursements liés aux coûts de l'énergie domestique (article 22, paragraphe 3, clause 2, SGB II, ancienne version).
2. Ce n'est que par le nouveau règlement, entré en vigueur le 1er août 2016, que l'exception au § 22, paragraphe 3, paragraphe 2, SGB II a été étendue aux « dépenses non comptabilisées pour le logement et le chauffage ». Auparavant, une dérogation proportionnée n'était pas une option en raison du libellé clair de l'ancienne version de l'article 22, paragraphe 3, du SGB II.
Source : socialcourtsability.de
2.2 – Tribunal social de l’État de Saxe-Anhalt, arrêt du 19 octobre 2016 – L 4 AS 736/15 – juridiquement contraignant
Principe directeur (Juris)
1. La jurisprudence du BSG (arrêt du 25 juin 2015, B 14 AS 17/14 R) sur l'application analogue de l'article 11a alinéa 1 n° 1 SGB II aux prestations de l'AsylbLG est en vigueur Les (retours) paiements de prestations selon le WoGG ne sont pas transférables.
2. Étant donné que le demandeur a effectivement reçu l'allocation de logement supplémentaire en février 2014, son inclusion dans les revenus - comme expliqué ci-dessus - résulte directement de la réglementation légale de l'article 11, paragraphe 1, phrase 1 et de l'article 2, phrase 1 du SGB II.
Source : socialcourtsability.de
2.3 – Tribunal social de l’État de Saxe-Anhalt, arrêt du 19 janvier 2017 – L 2 AS 640/14 – juridiquement contraignant
Allocation de chômage II - logement et chauffage - frais de chauffage insuffisants - pas de prise en compte de la propriété du logement en raison de difficultés particulières - pas d'obligation de réduction des coûts - prise en compte globale des frais de logement et de chauffage
La compensation des « frais de logement appropriés » par des « frais de chauffage déraisonnables » est également possible pour les résidents d'un immeuble d'habitation occupé par son propriétaire.
La possibilité d'une évaluation globale des dépenses de logement et de chauffage est possible depuis l'arrêt du Tribunal social fédéral du 12 juin 2013 (B 14 AS 60/12 R) pour absence d'obligation de réduction des coûts et depuis le 1er août 2013. 2016 par l'article 22, paragraphe 10 SGB II, pour la limite d'adéquation globale clarifiée.
Principe directeur (Juris)
1. Même pour les ayants droit qui vivent dans leur propre logement, une évaluation globale des dépenses de logement et de chauffage doit être envisagée dans le cadre de l'examen des obligations de réduction des coûts.
2. Tant qu'un logement indépendant ne peut pas être utilisé conformément à l'article 12, paragraphe 1, SGB II ou n'est pas considéré comme un patrimoine selon l'article 12, paragraphe 3, SGB II, les biens protégés doivent être traités comme s'ils n'existaient pas. à cause de cette protection.
3. Sur la possibilité d'une prise en compte globale du KdU selon la jurisprudence du BSG (arrêt du 12 juin 2013, Az B 14 AS 60/12 R, juris) pour les habitations privées.
Source : socialcourtsability.de
Remarque :
SG Neubrandenburg, arrêt de. 21 février 2017 – S 12 AS 973/12
Pour couvrir des frais de chauffage supplémentaires d'environ 1000 euros pour une maison dans laquelle vous habitez (ici affirmatif).
Principe directeur (éditeur)
Les coûts de chauffage objectivement déraisonnables au sens d'une théorie élargie du produit doivent être pris en compte même si les coûts de logement sont proportionnellement inférieurs, de sorte que lorsqu'on considère l'ensemble (frais de logement et de chauffage), on peut supposer que les coûts sont globalement raisonnables.
Remarque Avocat Alexander Schmidt, Neubrandenburg
S'il s'agit d'un appartement très bon marché, des frais de chauffage excessifs peuvent également devoir être couverts à titre de paiement supplémentaire, car la référence à l'indice fédéral du chauffage ne dispense pas l'agence pour l'emploi de déterminer les frais de chauffage appropriés dans des cas individuels. , à condition que les causes possibles soient plus élevées. Les frais de chauffage ont été clairement décrits. Par ailleurs, une évaluation globale des frais d’hébergement doit être réalisée.
Conseil juridique : (dans ce sens également BSG, arrêt du 12 juin 2013, B 14 AS 60/12 R, (Rn. 33)) ; SG Schleswig, décision du 11 décembre 2015 - S 16 AS 208/15 ER
2.4 – Tribunal social de l’État de Saxe-Anhalt, arrêt du 31 janvier 2017 – L 4 AS 28/15 – juridiquement contraignant
Sur la reconnaissance des revenus des retraits privés d'une petite entreprise exploitée par le demandeur (« glace et café »)
Les autres retraits privés n'augmentent pas les revenus car ils sont déjà pris en compte lors du calcul du bénéfice fiscal (article 4, paragraphes 1 et 3 EStG).
Principe directeur (éditeur)
1. La non-prise en compte des revenus privés comme revenus au sens de l'article 11 SGB II résulte de la considération fondamentale selon laquelle les retraits privés reposent sur le droit de l'indépendant de disposer de son patrimoine professionnel et sont donc extrait de la substance. En tant qu'élément de facture lors de la comparaison du patrimoine commercial (voir article 4, paragraphe 1 EStG), il ne résulte pas d'une activité entrepreneuriale et ne constitue donc pas un revenu. Ces autres retraits privés n'ont pas pour effet d'augmenter les revenus car ils sont déjà pris en compte lors de la détermination fiscale des bénéfices (voir Tribunal social de l'État [LSG] Berlin-Brandebourg, décision du 24 avril 2007 - L 26 B 422/07 AS ER ; LSG Bade-Wurtemberg, arrêt du 4 avril 2008 - L 7 AS 5626/07 ER-B ; voir aussi Tribunal social fédéral [BSG], arrêt du 30 juillet 2008 - B 14 AS 44/07 R).
2. Les retraits privés d'une entreprise dirigée par le bénéficiaire de prestations ne doivent pas être pris en compte comme revenus au sens de l'article 11 SGB II si aucun bénéfice n'a été généré au cours de l'exercice en cours. Dans cette configuration, le retrait repose uniquement sur le pouvoir de l'indépendant de disposer de son patrimoine professionnel et ne comprend que l'accès à la substance de l'entreprise.
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
De même, Tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt, arrêt du 31 janvier 2017 – L 4 AS 27/15 – juridiquement contraignant
2.5 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du
31 août 2017 - L 20 AS 1182/15 - Recours pendant auprès du BSG sous le numéro : B 14 AS 37/17 R dite "allocation de logement pour enfants" - prise en compte comme revenu pour l'enfant - ratio : allocation de logement - SGB Avantages II
Principe directeur (éditeur)
L'aide au logement est un revenu monétaire au sens de l'article 11, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II. Compte tenu des articles 11a et 11b du SGB II, l'aide au logement doit être prise en compte comme un revenu. L'aide au logement selon la WoGG fournit des revenus à prendre en compte sous forme de revenus courants i. Dakota du Sud. § 11, paragraphe 1, phrase 1, 1ère partie de la phrase, paragraphe 2 en liaison avec le § 4, phrases 1 et 2, n° 1 Alg II-V 2008/10 (voir Adolph dans Linhard/Adolph, SGB II, SGB XII et AsylbLG, comme II/2010, § 11 SGB II Rn 34 ; LSG Rhénanie du Nord-Westphalie du 9 mai 2007 – L 12 AS 52/06 avec autres références).
Source : socialcourtsability.de
Remarque :
Aucune base légale pour considérer les aides au logement comme un revenu – vide juridique ? Résolution du 32e Sénat du Tribunal social de l'État de Berlin-Brandebourg du 9 juin 2017 dans la procédure L 32 AS 416/16 : www.ra-jtlehmann.de
2.6 – Tribunal social de l’État de Rhénanie du Nord-Westphalie, arrêt c.
26 septembre 2017 - L 6 AS 380/17 B ER - Les candidats bulgares juridiquement contraignants ne sont pas exclus des prestations SGB II - Autre droit de séjour indépendant pour les enfants en raison d'une formation - Droit de séjour selon l'article 10 du règlement n° 492/ 2011
L'exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 c, SGB II, viole le principe d'égalité de traitement conformément à l'article 4 du règlement (CE) 883/2004.
Principe directeur (éditeur)
1. Ici, tant le demandeur en tant que père des enfants scolarisés que la requérante en tant que mère de l'enfant peuvent en tout état de cause se prévaloir du droit de séjour découlant de l'article 10 du règlement (CE) n° 492/ 2011 en raison de la présence et des soins désignés par les parents des enfants avec garde et garde légales. Le droit de séjour d'un parent titulaire de la garde découlant de l'article 10 du règlement 492/11/UE ne prend fin, entre autres, que lorsque la perte de son droit de séjour est constatée conformément aux dispositions du FreizügG/UE, les autorités de l'immigration étant seules responsables de cette dernière (décision LSG NRW du 27 janvier 2016 – L 19 AS 29/16 B ER). Ceci s'applique également pour la période allant du 2 décembre 2016 jusqu'à l'entrée en vigueur de l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 c) du SGB II, nouvelle version, le 29 décembre 2016.
2. Si les conditions du § 7, paragraphe 1, phrase 2, chiffre 2, c) du SGB II nF sont remplies, l'exclusion des prestations n'a aucun effet en raison de la priorité d'application du droit social européen (voir également l'arrêt LSG NRW du 28 novembre 2014). 2013 - L 6 AS 130 /13). Ici, cela découle de la violation du règlement contre l'exigence d'égalité de traitement de l'article 4 du règlement (CE) 883/2004). Le défendeur est tenu de fournir des prestations.
3. Dans ce contexte, le droit familial fondamental garanti sous la forme de la coexistence protégée des enfants avec leurs parents - même s'ils ne sont pas mariés - un domaine essentiel de l'article 6 de la Loi fondamentale (GG), joue également un rôle important dans en faveur du droit de résidence indépendant de la mère. La mère biologique célibataire d'enfants dont le père tire un droit de libre circulation d'une activité professionnelle forme également avec eux une famille au sens de l'article 6 de la Loi fondamentale. Les enfants dépendent également de la mère pour exercer la responsabilité parentale effective.
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
Note sur : LSG Essen 6e Sénat, résolution du 1er août 2017 - L 6 AS 860/17 B ER
Auteur : Prof. Dr.
Stamatia Devetzi Droit de l'enfant d'âge scolaire d'un citoyen de l'Union aux prestations de base de sécurité et au droit de séjour dérivé du parent ayant la garde
Peines d'orientation
1. Les enfants d'âge scolaire d'un citoyen de l'Union bénéficient d'un droit de séjour originaire conformément à l'article 10 du règlement (UE) 492/2011.
Étant donné que les enfants ne peuvent exercer leur droit de séjour sans le parent gardien, le parent dispose d'un droit de séjour dérivé de l'article 10 du règlement (UE) 492/2011 (BSG, arrêt du 3 décembre 2015 - B 4 AS 43/15 R ). 2. Selon l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2c SGB II, l'exclusion des prestations pour les étrangers n'a aucun effet.
3. L'exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2c du SGB II viole le principe d'égalité de traitement conformément à l'article 4 du traité CE n° 883/2004.
4. Le droit de séjour en vertu de l'article 10 du règlement (UE) 492/2011 ne dépend pas de la disponibilité de moyens de subsistance suffisants ni d'une couverture d'assurance maladie complète.
plus de Juris : www.juris.de
2.7 – Tribunal social de l’État de Saxe, décision c. 11.092017 – L 7 AS 595/17 B ER – juridiquement contraignant
Le demandeur n'est pas exclu du bénéfice des prestations selon l'article 7, paragraphe 4, SGB II, car il ne perçoit pas de rente de vieillesse.
Principe directeur (éditeur)
1. Le demandeur n'est pas exclu des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 4, du SGB II. Selon la norme mentionnée, quiconque perçoit une pension de vieillesse ou des prestations similaires de droit public ne bénéficie pas de prestations au titre du SGB II. Selon le libellé de la norme d'exclusion des prestations, la référence réelle est importante (Korte/Thie dans LPK-SGB II, 6e éd. § 7, Rn. 115 ; BT-Drucksache 16/7460, p. 12 ; cf. . également LSG Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 10 février 2014 - L 19 AS 54/14 B ER ; LSG Berlin-Brandebourg, décision du 29 avril 2011 - L 5 AS 525/11 B ER).
2. Contrairement à l'opinion du défendeur, le simple fait d'avoir droit à une pension sans en avoir effectivement bénéficié ne suffit pas comme motif d'exclusion des prestations.
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 – Tribunal Social de Karlsruhe, jugement du 9 août 2017 – S 5 AS 750/17
les besoins en matière d'hébergement et de chauffage ; Pertinence ; concept cohérent; Charge de la preuve pour une alternative de logement spécifique ; Ménage de 9 personnes ; Efforts de recherche
Pour Rastatt, il n’existe pas de concept cohérent permettant de déterminer la limite de pertinence.
Principe directeur (Juris)
Si l'agence pour l'emploi ne dispose pas d'un concept cohérent pour déterminer les frais d'hébergement abstraitement appropriés et qu'il existe d'autres particularités (ici : une communauté de besoins composée de neuf personnes), il appartient à l'agence pour l'emploi de prouver à ces personnes ont droit aux avantages que les appartements sont réellement disponibles à un prix considéré comme approprié qui leur sera proposé. C'est à Pôle Emploi qu'il incombe d'en apporter la preuve. Si l'agence pour l'emploi n'est pas en mesure de fournir la preuve, elle doit prendre en charge le montant réel des frais de logement, qui sont dans l'abstrait trop élevés - même si les ayants droit aux prestations ne justifient pas d'une activité de recherche suffisante.
Source : socialcourtsability.de
3.2 - SG Karlsruhe, arrêt du 30 août 2017 - S 11 AS 222/17 (contrairement à la décision du SG Leipzig du 9 septembre 2016 - S 22 AS 2098/16 ER)
Réduction de l'allocation de chômage II - Défaut de déclaration - Exigences d'information sur les conséquences juridiques
Principe directeur (éditeur)
Il n'est pas nécessaire d'être informé de la réglementation de l'article 309, paragraphe 3, phrase 2 du SGB III.
Source : www.socialcourt-karlsruhe.de
Conseil juridique :
De même SG Munich, décision de. 12 juillet 2017 – S 40 AS 1532/17 ER
3.3 – Tribunal social de Reutlingen, arrêt c. 29 septembre 2017 – S 7 AS 2249/17 ER – juridiquement contraignant
Une décision d'octroi de prestations supplémentaires qui ne figure pas dans la notification de sanction malgré l'existence des exigences de l'article 31a, paragraphe 3, phrase 2 SGB II, rend la notification illégale.
La réglementation de l'article 31a, paragraphe 3 du SGB II ne peut s'appliquer qu'à la personne dont les prestations sont réduites en raison d'une sanction/d'un manquement à une obligation et ensuite de plus de 30 % - estime à tort le SG Reutlingen.
Selon les dispositions légales, le cumul des sanctions est personnel, mais également interpersonnel.
Principe directeur (éditeur)
1. Le sens de la disposition de l'article 31a, paragraphe 3, phrase 2 du SGB II (à savoir protéger les enfants mineurs contre les redéploiements à leurs frais en raison de sanctions imposées) ainsi que le droit fondamental de garantir un minimum humain minimum vital, qui est déterminé par les exigences standard (cf. Cour constitutionnelle fédérale, arrêt du 9 février 2010 - 1 BvL 1/09 -), nécessite une application analogue de la réglementation afin d'éviter un sous-financement inconstitutionnel des besoins de enfants mineurs.
2. Il n'y a aucune différence entre le fait qu'un seul membre d'une communauté dans le besoin, dont le foyer comprend des enfants mineurs, doive supporter une pénalité de plus de 30% ou si la charge simultanée sur plusieurs membres de la communauté dans le besoin fait que le total dépasse le montant total. 30 % des résultats limites. Dans les deux cas, il existe un risque que les enfants mineurs soient indûment pénalisés par la sanction.
Source : socialcourtsability.de
Remarque :
S.a.
A cela s'ajoute le principe directeur de Juris : Sanction de 30%, communauté de besoin avec enfants mineurs, cumul de sanctions pour plusieurs membres de la communauté de besoin, sanction lors des compensations mensuelles en cours.
Principe directeur (Juris)
§ 31a, paragraphe 3, phrase 2, SGBII doit être appliqué en conséquence - dans une interprétation conforme à la Constitution - s'il y a des enfants mineurs dans le ménage et que l'accumulation de sanctions simultanées de la part de différents membres de la communauté dans le besoin entraîne une réduction aux allocations de chômage II de plus de 30 pour cent. Dans ce cas, le prestataire de sécurité de base doit fournir des prestations supplémentaires. Dans le cas contraire, il existe un risque de sous-couverture inconstitutionnelle des besoins des enfants mineurs en raison de la réaffectation des fonds au sein de la communauté des besoins. Cela s'applique d'autant plus si la communauté de besoins est simultanément grevée d'une compensation mensuelle par rapport au droit actuel aux prestations. Le prestataire doit fournir des prestations supplémentaires en même temps que l'avis de réduction est émis. S'il ne le fait pas, le préavis de réduction est illégal.
3.4 – Tribunal Social d’Osnabrück, jugement du 26 avril 2017 – S 24 AS 916/15
Sécurité de base pour les demandeurs d'emploi - transfert de tâches d'une commune optionnelle à une institution dotée de sa propre personnalité juridique
Il n’y a pas de défaut de déclaration au sens de l’article 32 SGB II car l’institution compétente n’a pas demandé de lui faire rapport.
Principe directeur (Juris)
Une commune optionnelle selon l'article 6aSGBII viole le principe de cohérence du système juridique en tant qu'obstacle à l'exercice de la compétence si elle permet que ses tâches souveraines soient accomplies par des unités administratives indépendantes en vertu de deux réglementations légales. Cela contredit le principe uniforme prévu par le législateur pour les communes à option (affiliation au SG Osnabrück à partir du 28 juin 2016 - S 31 AS 440/12=jurisRdNr27) (Rn. 12)
Source : socialcourtsability.de
3.5 - SG Aurich, arrêt du 18 octobre 2016 - S 55 AS 693/15
En cas d'interruption et de nouveau cas de prestations ultérieur, la personne ayant besoin d'aide doit être traitée de la même manière qu'une personne qui présente une première demande.
Principe directeur (Juris)
Si le bénéfice des prestations est interrompu en raison d'un emploi qui répond aux besoins d'au moins plus de 6 mois, un nouveau cas de prestations existe. Si les frais d'hébergement ont été clairement financés en totalité pendant l'interruption, l'article 22, paragraphe 1, phrase 3 du SGB II est désormais applicable. Afin de ramener les coûts approuvés au niveau dit raisonnable, une nouvelle demande de réductions de coûts est alors nécessaire.
Source : socialcourtsability.de
4. Décisions du Tribunal social de l'État en matière d'assistance sociale (SGB XII)
4.1 – LSG Munich, jugement de 28 septembre 2017 – L 8 SO 219/15
Recours infructueux contre le transfert d'une demande de remboursement de don
Chaînes de normes :
SGB X § 20, § 24, § 31, § 33 alinéa
1
SGB
Principes directeurs :
1. Dans le cadre d'une décision conformément à l'article 93, paragraphe 1, SGB XII, l'exercice du pouvoir discrétionnaire n'est pas limité au sens d'un pouvoir discrétionnaire intentionnel. Le principe de subordination de l'aide sociale doit être pris en compte comme un critère important dans l'exercice du pouvoir discrétionnaire. (N° 38)
2. Défaut d'audition du créancier de la créance transférée conformément à l'article 24 SGB
(Rn. 28) 3. Dans le cas d'une notification de transfert (§ 93 SGB XII), l'existence de la créance selon hM en cas et lit. n'est pas une condition préalable à la légalité de la notification de transfert.
Le transfert n'est exclu et donc illégal que si l'existence de la créance transférée est manifestement exclue en vertu du droit matériel et que le transfert est donc clairement dénué de sens (ce que l'on appelle la preuve négative). (Rn. 33) (principe éditorial) Source : www.gesetze-bayern.de
5. Décisions des tribunaux sociaux sur les allocations familiales
5.1 – Tribunal social d’Osnabrück, jugement du 23 novembre 2016 – S 27 BK 15/16 – juridiquement contraignant
Questions selon l'article 6a BKGG
Principe directeur (Juris)
L'allocation familiale n'est pas une prestation familiale au sens du règlement (CE) n° 883/2004, mais une prestation spéciale non contributive.
Source : socialcourtsability.de
6. Informations diverses sur Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit des allocations de logement et d'autres ouvrages juridiques
6.1 - Pas d'allocations familiales si l'allocation de chômage II et que l'autre parent travaille dans un autre pays de l'UE
La BFH a décidé qu'il n'y a pas de droit aux allocations familiales en Allemagne si le parent résidant dans le pays ne perçoit que l'allocation de chômage II, mais pas l'allocation de chômage I, et que l'autre parent travaille dans un autre pays de l'UE et y perçoit des allocations familiales.
En outre, la BFH a décidé que les décisions des autorités étrangères ont un effet contraignant sur les caisses familiales et le tribunal des impôts lorsqu'elles examinent si une prestation étrangère comparable aux allocations familiales est accordée à l'enfant.
BFH, 26 juillet 2017 – III R 18/16 : dejure.org
6.2 - Réglementation injuste : Quand l'engagement social est puni - Exactement, MDR le 25 octobre 2017
Quand l'engagement social est puni
Entre autres chez l'avocat Dirk Urlaub à Leipzig.
Vidéo : www.mdr.de
Réglementation injuste : quand l'engagement social est puni
Une bénéficiaire de l'aide sociale n'est autorisée à conserver qu'un tiers de son argent de poche pour le service volontaire fédéral - contrairement à ses collègues qui reçoivent Hartz IV. Ce n'est pas un cas isolé. La raison : une instruction du ministère fédéral des Affaires sociales.
plus loin : www.mdr.de
Remarque :
les tribunaux ont déjà statué sur
un statut pire en vertu de la loi ? Cela ne fonctionne pas ainsi, disent certains tribunaux. En mars, par exemple, le tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie à Essen a rendu une décision définitive concernant le procès intenté par un bénéficiaire de l'aide sociale : le plaignant peut conserver l'intégralité de l'argent de poche provenant du service volontaire.
Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, arrêt du
23 mars 2017 - L 9 SO 538/16 - Le recours est admis sur la question de savoir si l'argent de poche gagné dans le cadre du service volontaire fédéral (ici d'un montant de 200,00 EUR) devait être compté comme revenu.
Principe directeur (éditeur)
La clause de rigueur de l'article 82, paragraphe 3, phrase 3 du SGB XII s'applique à l'argent de poche gagné dans le cadre du service volontaire fédéral. 82, paragraphe 3, phrase 3 du SGB
6.3 - Sur la récupération de l'ALG II si toutes les notifications ne sont pas mentionnées dans la notification d'annulation et de remboursement, une contribution de l'avocat Helge Hildebrandt, Kiel - discussion sur BSG, arrêt du 27 octobre 2017 - B 14 AS 9/17 R
en outre : socialberatung-kiel.de
Auteur du téléscripteur de jurisprudence : rédacteur en chef de Tacheles Detlef Brock
Source : Ticker des décisions de justice Tacheles, www.tacheles-socialhilfe.de
