Dans le litige
1. xxx,
2. xxx,
représenté par
xxx,
3. xxx,
représenté par
xxx,
– requérant –
Représentant légal :
pour 1-3 : Avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Ville de Göttingen, - Service juridique -, représenté par le maire,
Hiroshimaplatz 1-4, 37083 Göttingen
- Défendeur -
Lors de l'audience du 25 octobre 2017 devant le juge du tribunal social xxx et les juges honoraires xxx et xxx, la 12e chambre du tribunal social d'Hildesheim a reconnu ce qui suit :
1. En modifiant la décision relative aux frais dans l'avis d'opposition du défendeur du 24 juin 2016, le défendeur est tenu de rembourser aux demandeurs les frais extrajudiciaires nécessaires à la procédure d'opposition concernant l'opposition du 2 février 2016 contre le de la cessation de fait des services à compter du 1er janvier 2016 et l'implication du représentant autorisé des Demandeurs dans la procédure d'opposition doivent être déclarées nécessaires.
2. Le défendeur doit rembourser les frais extrajudiciaires nécessaires aux plaignants.
FAIT
Les parties impliquées sont en litige concernant le remboursement des frais engagés par les demandeurs dans le cadre de la procédure d'opposition (opposition du 2 février 2016).
La première plaignante vit avec ses enfants, les deuxième et troisième plaignants, dans le même foyer. Pendant la période litigieuse, les plaignants ont reçu des prestations au titre de la loi sur les prestations des demandeurs d'asile (AsylbLG). Jusqu'en décembre 2015 inclus, le défendeur a délivré les approbations de prestations correspondantes aux plaignants.
Le 1er janvier 2016, la défenderesse a brusquement arrêté les paiements aux plaignants sans préavis et sans émettre d'avis d'annulation, car elle supposait que le séjour des plaignants dans sa zone de responsabilité prendrait fin le 30 novembre 2015. Ce n'est que plus tard qu'il est apparu au défendeur que le sursis du plaignant avait été prolongé jusqu'au 31 mai 2016 (voir la communication interne du greffier du défendeur xxx du 8 février 2016 à la page 162 du dossier administratif du défendeur).
Après que le mari de la première plaignante a demandé au défendeur où se trouvaient les prestations de l'AsyIBLG le 1er février 2016 et qu'il est devenu clair que le sursis avait été prolongé, le défendeur a ordonné la reprise des paiements aux plaignants le 1er février 2016. Le 3 février 2016, la plaignante 1 a constaté la réception de la reprise des paiements sur son compte.
Entre-temps, cependant, le 2 février 2016, les plaignants avaient déjà déposé une réclamation par l'intermédiaire de leur représentant légal contre la cessation de facto des prestations à compter du 1er janvier 2016 et avaient en même temps déposé une demande d'ordonnance provisoire pour reprendre paiements au tribunal social local (numéro de dossier S 42 AY 8/16 HE).
Après avoir finalement découvert que les paiements avaient été reçus sur leur compte le 3 février 2016, les plaignants ont déclaré terminée la procédure d'urgence devant le tribunal social local. Une ordonnance de dépens a ensuite été rendue le 20 avril 2016 dans le cadre de la procédure accélérée, à la suite de quoi le défendeur a dû rembourser 50 % des frais extrajudiciaires du demandeur engagés dans le cadre de la procédure accélérée. À titre de justification, le tribunal a indiqué dans l'ordonnance relative aux dépens que la procédure accélérée avait été achevée grâce à la reprise des paiements. Cependant, les plaignants avaient besoin d'une protection juridique pour engager la procédure accélérée, car ils n'étaient pas au courant de la reprise des paiements au moment de la demande et il était déraisonnable de contacter le défendeur avant d'engager la procédure accélérée, après la Le défendeur était à l'époque Lorsqu'il a demandé l'injonction provisoire au tribunal, les prestations étaient déjà en retard d'un mois.
Le défendeur a rejeté l'opposition déposée parallèlement à la procédure accélérée par une décision d'opposition datée du 24 juin 2016. Il n'y avait plus de réclamation au moment du dépôt de l'opposition, puisque les paiements avaient repris par le défendeur un jour avant le dépôt de l'opposition. Par conséquent, aucun remboursement des frais ne pourra être accordé aux demandeurs dans le cadre de la procédure d'opposition.
Le 5 juillet 2016, les plaignants ont déposé un recours contre la décision d'opposition auprès du tribunal social compétent.
Les demandeurs estiment qu'ils ont droit au remboursement des frais de la procédure d'opposition concernant leur objection du 2 février 2016. Jusqu'à ce que l'opposition soit soulevée le 2 février 2016, les plaignants n'étaient au courant d'aucune mesure administrative qui aurait pu éviter la nécessité de déposer une objection et d'engager un avocat compte tenu de la situation d'urgence des plaignants. Au moment du dépôt de l'opposition, les plaignants ne savaient tout simplement pas que le défendeur avait déjà ordonné la reprise des prestations qui avaient été interrompues à tort conformément à la loi sur les prestations des demandeurs d'asile la veille, soit le 1er février 2016. En mettant effectivement fin aux services le 1er janvier 2016, le défendeur a également provoqué la procédure d'opposition. C’est pourquoi elle doit désormais également supporter les frais de la procédure d’opposition. Le tribunal qui a prononcé la peine l'avait déjà établi dans sa décision sur les frais de la procédure accélérée S 42 AY 8/16 ER.
La demande des plaignants
obliger le défendeur à rembourser aux plaignants les frais extrajudiciaires nécessaires à la procédure d'opposition contre l'interruption des services pour la période à partir du 1er janvier 2016 et à impliquer le représentant des plaignants dans la procédure préliminaire contre la déclaration de l'interruption des prestations nécessaires à partir du 1er janvier 2016.
Le prévenu demande
rejeter la plainte.
Elle considère que la décision contestée dans l'avis d'opposition du 24 juin 2016 est légale et que les plaignants n'ont pas droit au remboursement des frais de la procédure d'opposition. Il n’y a aucune demande de remboursement de frais car la reprise des services le 1er février 2016 ne peut constituer une décision réparatrice. La contestation datée du 2 février 2016 a été reçue alors que le défendeur avait déjà ordonné la reprise des services. Pour la même raison, il ne peut y avoir de lien de causalité entre le dépôt d’une opposition et la reprise des prestations. En fin de compte, le défendeur n'a pas provoqué le dépôt d'une objection : les plaignants auraient pu facilement prendre connaissance de la reprise des paiements du défendeur avant de déposer une objection. En outre, la décision sur les dépens dans le cadre de la procédure accélérée n'est pas non plus pertinente, car un niveau de contrôle différent s'applique ici pour le remboursement des dépens.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des personnes impliquées, il est renvoyé au dossier judiciaire.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le recours recevable est bien fondé.
Les demandeurs ont droit au remboursement des frais qu'ils ont engagés dans le cadre de la procédure d'opposition à l'opposition du 2 février 2016 conformément à l'article 63, paragraphe 1, phrase 1 du SGB X.
Conformément à l'article 63, paragraphe 1, phrase 1 du SGB
En principe, une contestation est couronnée de succès au sens de la loi si l'autorité l'accorde (cf. arrêt du Tribunal social fédéral - BSG - du 21 juillet 1992 - 4 RA 20/91 = SozR 3-1300 § 63 No. 3 avec d'autres références ; Roos dans : von Wulffen, SGB X, 8e édition, § 63 Rn. 18). Peu importe donc ce que l'opposant a avancé pour justifier son recours et les raisons qui ont conduit à faire droit à l'objection (cf. arrêt du BSG du 8 octobre 1987 - 9a RVs 10/87 -, juris).
Cependant, selon la jurisprudence établie du BSG, une objection n'a pas abouti au sens de l'article 63 SGB à partir du 21 juillet 1992 ibid., à partir du 18 décembre 2001 - B 12 KR 42/00 R - et à partir du 25 mars 2004. - B 12 KR 1/03 R = SozR 4-1300 § 63 n°1).
Si l'objection est résolue au cours de la procédure d'objection en cours, selon l'opinion générale de la jurisprudence et de la littérature, un « test alternatif » doit être effectué, c'est-à-dire qu'il doit être examiné, en fonction des circonstances de chaque cas, si l'objection aurait été admissible et justifié sans l'événement qui l'a résolu (voir Leitherer, dans : Meyer-Ladewig, SGG Comment, 11e édition 2014, § 85 SGG Rn. 7e ; aussi Roos, dans : von Wulffen, SGB X-Kommentar, 8e édition, § 63 SGB X, 18, 19, 21).
En fin de compte, l'autorité doit supporter les frais de la procédure d'opposition conformément à l'article 63 SGB X, même si elle a provoqué l'opposition. À titre d'exemple, des instructions de recours juridiques incorrectes sont citées dans la littérature, selon lesquelles une contestation peut être formée contre une décision, même si cette décision a déjà fait l'objet d'une procédure judiciaire conformément à l'article 96 SGG (cf. Roos, dans : von Wulffen, SGB X-Kommentar, 8. Édition, § 63 SGB X, Rn. 22).
Compte tenu des principes et des groupes de cas énumérés ci-dessus pour une demande de remboursement des frais, le défendeur dans le cas du demandeur doit supporter les frais extrajudiciaires nécessaires à la procédure d'opposition conformément à l'article 63, paragraphe 1 du SGB X :
Il reste à déterminer si l'opposition du 2 février 2016 a abouti, c'est-à-dire si elle a conduit à la reprise des allocations pour demandeurs d'asile qui avaient effectivement été interrompues le 1er janvier 2016. L'opposition a été déposée le 2 février 2016, un jour après l'ordonnance interne rétablissant les allocations pour demandeurs d'asile le 1er février 2016, de sorte que l'avis juridique peut être considéré que l'opposition n'était donc pas un motif de reprise des paiements. Cette conclusion serait également évidente car les paiements ont repris le 1er février 2016, principalement parce que le mari de la première plaignante avait demandé au défendeur où se trouvaient les prestations et dans ce contexte, il était clair pour le défendeur que le bénéfice de facto le réglage au 1er janvier 2016 était erroné en raison d'une fin de séjour supposée au 30 novembre 2015. D'autre part, la question se pose de savoir si, dans le cadre d'une demande de remboursement des frais, pour des raisons d'équité, la question d'une objection réussie ne devrait pas être fondée sur le moment de la connaissance de la reprise des paiements et en particulier sur le l'heure de la réception de l'argent, au lieu de l'heure de l'ordre interne de reprise des paiements, doit être arrêtée. Selon ce point de vue, l'opposition du 2 février 2016 aurait été couronnée de succès et aurait entraîné la réception du paiement sur le compte du demandeur le 3 février 2016. Cependant, il n'était pas nécessaire que le tribunal clarifie de manière définitive la question de savoir si l'opposition du 2 février 2016 était un motif de reprise des paiements pour accepter une demande de remboursement des frais.
On ne sait pas non plus si, en cas de règlement d'une procédure d'opposition, au moyen d'une «révision alternative», l'opposition initialement déposée le 2 février 2016 sans l'événement final, à savoir la réouverture, qui a été ordonnée en interne le 1er février 2016 et était vérifiable pour les plaignants le 3 février 2016, les prestations pour demandeurs d'asile auraient été couronnées de succès. L'examen alternatif en cas de règlement de l'opposition au cours de la procédure en cours est généralement destiné aux cas dans lesquels le règlement intervient après le dépôt de l'opposition. Cependant, si l'on suit l'avis juridique indiqué au paragraphe précédent selon lequel la décision corrective avait déjà été prise avant le dépôt de l'opposition le 1er février 2016 par l'ordre interne de reprise des paiements, il faut également supposer dans le cas de l'examen alternatif que la demande d'opposition ne sera pas réglée avant le dépôt de l'opposition pourrait avoir lieu et que le remboursement des frais doit donc également être exclu selon les principes de l'examen alternatif. Cependant, il serait également légitime de supposer que la demande d'opposition n'a finalement disparu que le 3 février 2017 et donc pendant la procédure d'opposition en cours, lorsque les plaignants ont pu accéder aux prestations rétablies sur leur compte bancaire. Dans ce cas, l'opposition dans le sens d'un examen alternatif aurait été couronnée de succès et le défendeur était redevable du remboursement des frais conformément à l'article 63, paragraphe 1 du SGB.
Indépendamment de la question de savoir si l'opposition du 2 février 2016 a été couronnée de succès et a été déterminante pour le recours ou si elle aurait abouti sans règlement, les plaignants ont droit au remboursement des frais conformément à l'article 63, paragraphe 1 du SGB. Circonstance que le défendeur a provoqué l’objection. La Chambre suppose que l'interruption de facto incorrecte de l'exécution à compter du 1er janvier 2016 représente une provocation à l'égard des plaignants comparable à la rédaction d'instructions de recours juridiques incorrectes par l'autorité mentionnée dans la jurisprudence et la littérature : Dans la présente affaire, les plaignants sont en effet, touché par l'interruption de fait de l'exécution de l'exécution, il n'a pas été incité à déposer une réclamation en raison d'une décision incorrecte. Il faut toutefois tenir compte du fait que, contrairement à d'autres domaines du droit social (par exemple dans le SGB II ou le SGB, le déboursement effectif des fonds est réglementé dans le droit des allocations aux demandeurs d'asile). À cet égard, de l'avis de la Chambre, l'autorité peut provoquer le dépôt d'une objection dans le domaine spécial de la loi sur les prestations des demandeurs d'asile même sans rendre une décision écrite.
Cela est d'autant plus vrai que l'autorité a suspendu les allocations de subsistance pour les plaignants pendant plus d'un mois sans informer au préalable les plaignants du motif de la suppression des allocations (interruption le 1er janvier 2016). En raison de cet élément de temps, le défendeur a provoqué de manière significative le dépôt de l'opposition et en même temps le dépôt d'une demande provisoire de protection juridique. La situation aurait pu être évaluée différemment si l'autorité avait refusé les prestations aux plaignants pendant quelques jours seulement en raison d'une erreur juridique. Toutefois, de l'avis de la Chambre, compte tenu d'une période aussi longue et de telles indemnités de subsistance, des normes moins strictes devraient être appliquées à la question de la provocation et à la demande de remboursement des frais qui en résulte, de sorte qu'une demande de remboursement des frais doit en fin de compte être affirmé.
Ce point de vue correspond également - d'un point de vue juridique - à celui que le tribunal a déjà adopté dans le cadre de la procédure accélérée S 42 AY 8/16 ER dans l'ordonnance sur les dépens du 20 avril 2016, lorsqu'il a reconnu la nécessité d'une protection juridique pour une procédure judiciaire accélérée, bien que les paiements aient déjà repris, l'a considéré comme acquis et a en même temps souligné qu'en raison du paiement tardif des prestations pendant une période de plus d'un mois, il n'était pas raisonnable pour les plaignants de contacter à nouveau le défendeur avant entamer la procédure judiciaire urgente. Bien que l'étendue de l'examen dans le cadre d'une décision sur les frais selon l'article 193 SGG puisse être différente de celle dans la question d'une demande de remboursement des frais selon l'article 63 SGB, elle peut s'appliquer.
Après tout cela, les plaignants ont droit au remboursement des frais conformément à l'article 63, paragraphe 1, du SGB X.
En raison des circonstances décrites ci-dessus et en particulier du délai d'un mois pendant lequel les prestations ont été refusées, les demandeurs n'ont pas non plus été empêchés de faire appel à un représentant autorisé pour la procédure préliminaire, de sorte qu'ils ont également droit à une déclaration de nécessité pour l'implication de leur représentant légal dans la procédure préliminaire conformément à l'article 63 al. 2 SGB X have.
Après tout cela, l’action était donc autorisée.
La décision relative aux coûts est basée sur l'article 193 de la loi sur le tribunal social (SGG).
Le recours contre ce jugement doit être approuvé conformément à l'article 144, paragraphe 1, phrase 1, n° 1 SGG, car la valeur de l'objet du recours, à savoir les frais des plaignants dans la procédure de recours, ne dépassera pas le montant de 750,00 euros, par lequel ceci Le tribunal assume un effort juridique moyen dans le processus d'opposition.
Le recours n'a pas été recevable, car ni l'affaire n'a de signification fondamentale ni le jugement ne s'écarte d'une décision du Tribunal social de l'État, du Tribunal social fédéral, de la Chambre unitaire du Tribunal fédéral ou de la Cour constitutionnelle fédérale et se fonde sur ce point. déviation. La décision de non-admission ne doit pas nécessairement être précisée dans sa teneur (cf. Keller, dans : Meyer-Ladewig, SGG-Kommentar, 11e éd., § 136, Rn. 5a).
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
