1. Décisions du Tribunal social fédéral sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 – BSG, arrêt de 08/09/2018 – B 14 AS 1/18 R
Sécurité de base pour les demandeurs d'emploi - prestations sociales prioritaires - obligation de demander une pension de vieillesse anticipée avec déductions - injustice en cas de pension de vieillesse imminente sans déductions pour les assurés particulièrement de longue durée dans 4 mois
Phrase d'orientation (éditeur)
Tribunal social fédéral : La réduction forfaitaire de la rente n'est pas autorisée
Le droit anticipé à une pension de vieillesse avec déductions est injuste car le demandeur peut percevoir une pension de vieillesse sans déduction « dans un avenir proche » au sens de l'article 3 de l'ordonnance sur l'injustice.
Version courte :
S'il existe un intervalle de quatre mois entre la rente de vieillesse avec réductions et la rente de vieillesse sans réduction, la référence à l'utilisation de la rente de vieillesse réduite conformément à l'article 3 de l'ordonnance sur les injustices est injuste car en ce sens, le la possibilité d'une pension de retraite sans réduction existe « dans un avenir proche ».
Avec l'exonération de l'obligation de prétendre à une pension de vieillesse réduite au titre d'une « pension de retraite à venir sans déductions », le législateur a, selon sa volonté réglementaire, pris en compte la disproportion entre le montant des déductions à accepter dans le cas de demande anticipée d'une part et, d'une part, la période restante relativement courte de perception des prestations d'autre part, la sécurité de base des demandeurs d'emploi jusqu'au début de la pension de vieillesse exonérée d'impôt réagit. Par rapport à cela, un recours supplémentaire aux prestations de sécurité de base de quatre mois avec une durée moyenne de perception d'une pension de près de 20 ans actuellement est si court qu'on ne peut pas attendre d'un bénéficiaire qu'il fasse référence à une pension de vieillesse définitivement réduite.
Source : www.rechtrecht-im-internet.de
2. Décisions des tribunaux sociaux de l'État sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social de l’État de Hesse, décision c. 12 octobre 2018 – L 9 AS 462/18 B ER
Phrase d'orientation (éditeur)
1. L'exclusion des prestations pour les étrangers conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2 c) du SGB II (dans la version du 29 décembre 2016) est très probablement contraire au droit européen, car cela est non justifié par une justification Le droit communautaire, en particulier l'article 24, paragraphe 2, de la directive 38/2004/CE, ne devrait pas être couvert.
2. La majorité de la littérature est au moins d'avis que l'exclusion des prestations est contraire au droit européen car il n'y a aucune exception à l'interdiction de discrimination pour le droit à la libre circulation conformément à l'article 10 du règlement (UE) n° 492/2011 (article 18 du traité sur le fonctionnement de l'Union européenne - TFUE -, art. 4 du règlement (CE) n° 883/2004), en particulier la possibilité de restriction selon l'article 24, paragraphe 2 de la directive 2004/38/CE n'est pas applicable car il ne s'agit pas d'un droit de séjour correspondant à la directive /38/EG Unterfalle de 2004 (Devetzki/Janda, ZESAR 2017, 197, 203 ss.; Oberhäuser/Steffen, ZAR 2017, 149, 150 et suiv.; Léopold, dans : jurisPK-SGB II, § 7 Rn. 99.16, du : 08.01.2018 ; G. Becker, dans : Eicher/Luik, SGB II, 4e édition 2017, § 7 Rn. 50). Une grande partie de la jurisprudence des tribunaux sociaux des États suppose également, avec essentiellement le même raisonnement, que l'exclusion des prestations est (principalement probable) contraire au droit européen (Schleswig-Holsteinisches LSG, décision du 17 février 2017 - L 6 AS 11/17 B ER -, juris, Rn. 23 et suiv.; LSG Saxe-Anhalt, décision du 6 juin 2017 - L 2 AS 567/17 B ER -, juris, Rn. 40; LSG pour le Land de Rhénanie du Nord -Westphalie, décision du 21 août 2017 - L 19 AS 1577/17 B ER -, juris, Rn. 29 ss.; décision du 26 septembre 2017 - L 6 AS 380/17 B ER -, juris, Rn. 27 et suiv.; a. A. Thüringer LSG, décision du 1er novembre 2017 L 4 AS 1225/17 B ER -, juris, point 28).
3. Étant donné que la question juridique de savoir si l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2c SGB II est compatible avec le droit européen, le Sénat est d'avis que dans la procédure au principal, une soumission à la CJCE en tant que juge statutaire (article 101, paragraphe 1 Phrase 2 GG) l'exige (art. 267 TFUE), le Sénat décide sur la base d'un examen des conséquences (par exemple LSG pour l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, résolution du 8 juin 2018 - L 7 AS 420/18 B ER).
Source : socialcourtsability.de
Principe directeur (Juris)
1. La plainte d'un prestataire de services contre une ordonnance provisoire par laquelle il a été obligé de fournir des services à titre provisoire n'est pas dépourvue de la nécessité d'une protection juridique s'il a fourni des services à titre provisoire.
2. Sur l'évaluation des conséquences dans le cadre de la procédure accélérée en ce qui concerne l'exclusion des prestations conformément à l'article 7, paragraphe 1, phrase 2, n° 2c SGB II.
2.2 – Tribunal social de l’État de Rhénanie du Nord-Westphalie, arrêt c. 30 octobre 2018 – L 19 AS 1472/18 B ER – juridiquement contraignant
Droit de séjour selon l'article 11, paragraphe 1, phrase 11 FreizügG/EU. en liaison avec l'article 28, paragraphe 1, phrase 1, n° 3, de la loi sur le séjour et l'article 18, paragraphe 1, du TFUE
Phrase d'orientation (éditeur)
1. L'article 28, paragraphe 1, phrase 1, n° 3 de la loi sur le séjour prévoit qu'un parent étranger d'un mineur allemand célibataire a le droit d'exercer la garde personnelle - même sans assurer ses moyens de subsistance au sens de l'article 5, paragraphe 1. N° 1 de la loi sur le séjour (article 28, paragraphe 1, phrase 2 AufenthG) - un permis de séjour doit être délivré si l'Allemand a sa résidence habituelle sur le territoire fédéral. L'article 28, paragraphe 1, phrase 1, n° 3, AufenthG s'applique aux citoyens mineurs de l'Union qui bénéficient d'un droit de séjour en vertu du FreizügG/UE et à leurs parents en raison de l'interdiction de discrimination fondée sur la nationalité prévue à l'article 18, paragraphe 1, du TFUE ( voir résolutions du Sénat du 30 novembre 2015 - L 19 AS 1713/15 B ER, du 20 janvier 2016 - L 19 AS 1824/15 B ER, du 22 juin 2016 - L 19 AS 924/16 B ER et d'août 1er .2017 - L 19 AS 1131/17 B ER ; arrêt du Sénat du 1er juin 2015 - L 19 AS 1923/14 ; LSG NRW, décision du 26 septembre 2017 - L 6 AS 380/17 B ER ; LSG Berlin- Brandebourg, résolution du 29 juin 2016 - L 25 AS 1331/16 B ER ; Dienelt in Bergmann/Dienelt, loi sur les étrangers, 12e édition 2017, § 11 FreizügG/EU, Rn. 38 s. ; aA LSG Berlin-Brandebourg, résolution du 22 mai 2017 - L 31 AS 1000/17 B ER ; LSG NRW, décision du 27 juillet 2017 - L 21 AS 782/17 B ER ; SG Berlin, arrêt du 9 juillet 2018 - S 135 AS 23938/ 15).
Source : socialcourtsability.de
3. Décisions des tribunaux sociaux sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
3.1 - Tribunal social d'Hildesheim - S 39 AS 1382/17 du 24 octobre 2018
Normes : article 22, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II - Mots-clés : quartier de Göttingen, analyse et concepts, limites d'adéquation, frais de logement
Phrase d'orientation (éditeur)
La 39e chambre souscrit aux déclarations de la 26e chambre du tribunal social d'Hildesheim dans son arrêt du 5 avril 2017 (réf. S 26 AS 504/15) et les adopte comme siennes.
Il déclare : « Le concept du défendeur ne répond pas aux exigences minimales d'un concept cohérent sur des points essentiels.
Source : www.anwaltskanzlei-adam.de
3.2 – SG Heilbronn, arrêt du 11 octobre 2018 – S 15 AS 705/18
Les frais d'hébergement au foyer pour femmes sont payés par la commune d'origine.
Le SG Heilbronn a décidé que la commune d'origine prend en charge les frais d'hébergement et de soins dans un foyer pour femmes si une bénéficiaire de l'aide doit fuir vers une autre ville pour échapper à la violence domestique.
Version courte :
De l'avis du tribunal social, il n'est pas pertinent de savoir si le séjour au foyer pour femmes était réellement nécessaire jusqu'en juillet 2017 dans ce cas individuel. La disposition sous-jacente de l'article 36a SGB II vise à garantir une répartition équitable des charges entre les différentes autorités communales. L'agence qui gère un refuge pour femmes et offre ainsi également un refuge aux femmes d'autres communautés et à leurs enfants ne devrait pas avoir à en assumer les coûts. Étant donné que l’admission d’une femme et éventuellement de ses enfants provenant de la zone de responsabilité d’un autre fournisseur d’aide est largement neutre en termes de coûts pour la communauté opérationnelle, la volonté d’accepter des femmes d’une autre communauté est accrue. Le règlement sert donc à protéger les femmes ayant droit aux prestations et leurs enfants. Cependant, cet objectif de protection serait compromis s'il fallait examiner au cas par cas si le refuge et le séjour ultérieur dans le foyer pour femmes étaient réellement nécessaires.
Le jugement n'est pas définitif.
équipe éditoriale de juris
Source : Communiqué de presse SG Heilbronn c. 7 novembre 2018 : www.juris.de
4. Décisions des tribunaux sociaux de l'État et des tribunaux sociaux sur la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
4.1 – Tribunal social du Land de Rhénanie-Palatinat, arrêt du 24 octobre 2018 – L 6 R 453/15
Sur l'étendue du droit d'une agence pour l'emploi au remboursement par une assurance pension en cas de versement d'une pension
Principe directeur
Il n'y a pas de place (à cet égard) pour une demande de remboursement selon l'article 104 SGB
L'article 34a SGB II (tel que modifié par la loi du 20 juillet 2006 visant à développer la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi, Journal officiel de la République fédérale d'Allemagne I 1706) supprime l'exigence d'identité personnelle et élargit ainsi les prestations à rembourser.
Source : www.landesrecht.rlp.de
4.2 – SG Heilbronn, arrêt du 16/10 2018 – S 1 AL 3799/16
Pas de prestation d'insolvabilité si l'employeur est déjà insolvable
Le SG Heilbronn a rejeté une demande d'indemnité d'insolvabilité si un employeur était déjà insolvable ou surendetté au début de toute activité opérationnelle.
Selon le tribunal social, l'octroi d'indemnités d'insolvabilité ne protège contre le manquement d'un employeur à son obligation de paiement que s'il a subi une faillite financière. Il n'est pas pris en compte si un employeur était déjà insolvable ou surendetté au début de toute activité opérationnelle. Cela s'applique à ceci :
Source : www.juris.de
5. Décisions des tribunaux sociaux en matière d'aide sociale (SGB XII)
5.1 – SG Dresden, arrêt du 3 septembre 2018 – S 42 SO 80/15
Les frais de délivrance d'un passeport russe peuvent être déduits de votre pension en tant que dépenses professionnelles
Le SG Dresden a décidé que les frais liés à la délivrance d'un passeport russe, d'un certificat de vie et d'une attestation de signature pouvaient être déduits comme « dépenses professionnelles » des revenus d'une pension russe.
Version courte :
Selon l'avis du tribunal social, les frais d'obtention d'un passeport doivent être déduits du revenu de pension conformément à l'article 82, paragraphe 2, n° 4 SGB XII. On sait devant les tribunaux que pour percevoir une pension russe à l'étranger, la présentation annuelle d'un certificat de vie est requise ; Afin de recevoir le certificat de vie, il est à nouveau nécessaire de s'identifier avec un passeport russe. Les frais encourus étaient donc également à l'origine de la perception de la pension en avril 2014. Le plaignant pourrait également souligner que les frais d'obtention du passeport étaient inclus dans le calcul du taux standard. Le demandeur dispose d'un passeport allemand et peut donc l'utiliser pour remplir la fonction d'identification et de preuve d'identité ici sur place. Le passeport russe n'est requis que pour percevoir régulièrement la pension russe. Toutefois, les frais de deux passeports ne sont pas pris en compte dans le tarif standard.
Le verdict n’est pas encore juridiquement contraignant.
équipe éditoriale de juris
Source : Communiqué de presse du SG Dresden c. 9 août 2018 : www.juris.de
5.2 – SG Dresde, décision de. 8 octobre 2018 – S 42 SO 266/18 ER
Les soins de vacances dans un environnement familier peuvent être justifiés même s'il y a des coûts supplémentaires
Le SG Dresden a décidé que l'accueil de vacances dans un environnement familier peut être approprié pour les personnes ayant besoin d'aide et bénéficiant de services d'intégration, même si cela entraîne des coûts supplémentaires.
Version courte :
Selon l'avis du tribunal social, l'accueil de vacances demandé par le demandeur fait fondamentalement partie des services d'aide à l'intégration. C’est précisément en raison de son handicap mental existant que le demandeur a droit à des soins continus dans un environnement familier, au moins dans le cadre de la procédure accélérée, car on ne peut actuellement pas s’attendre à ce qu’il reçoive des soins de vacances isolés dans une école « étrangère ». En outre, il n’est pas clair si les soins de vacances actuels entraînent réellement des coûts supplémentaires par rapport aux soins à proximité du domicile.
La décision n’est pas encore juridiquement contraignante.
équipe éditoriale de juris
Source : Communiqué de presse du SG Dresden c. 9 novembre 2018 : www.juris.de
6. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
6.1 - Tribunal social d'Hildesheim - Réf. : S 42 AY 1/18 du 19 octobre 2018
Normes : § 1 alinéa 1 n° 4 et 5 AsylbLG, § 2 AsylbLG - Mots clés : formation tout en bénéficiant des prestations de l'AsylbLG, exclusion des prestations, contrainte excessive ici en faveur
Principe directeur (éditeur)
Le ministère de l'Intérieur et des Sports de Basse-Saxe a depuis publié un décret du 4 octobre 2017 selon lequel les bénéficiaires d'allocations selon l'article 2 de l'AsylbLG doivent bénéficier d'allocations pendant une formation éligible en tant que cas difficile selon l'article 22 Alinéa 1, phrase 2 SGB XII. Il est fait référence à la décision du Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême (LSG) du 13 février 2018 - L 8 AY 1/18 B ER.
Source : www.anwaltskanzlei-adam.de
7. Informations diverses sur Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit des aides au logement et d'autres ouvrages de droit
7.1 – Obligation de coopérer : le Bundestag décide de durcir la loi sur l’asile
À l'avenir, les demandeurs d'asile devront également participer aux procédures de révocation et de retour et l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) disposera de davantage de droits en cas de refus.
Au plus tard après trois ans, la décision d'asile doit être examinée pour déterminer si les conditions de révocation ou de retrait sont remplies. Si l'examen révèle que les conditions requises pour la reconnaissance du droit d'asile ou l'octroi du statut de réfugié ne sont pas ou plus remplies, celui-ci doit être immédiatement révoqué ou retiré.
équipe éditoriale de juris
Source : Bulletin du Gouvernement fédéral Actuel v. 9 novembre 2018
Auteur du téléscripteur de jurisprudence : rédacteur en chef de Tacheles Detlef Brock
Source : Jurisprudence Tacheles
