Dans l'affaire du contentieux administratif
xxx ,
– Demandeur –
Autorisé :
Maître Sven Adam,
Lange Geismarstr. 55, 37073 Göttingen,
contre
République Fédérale d'Allemagne,
représenté par :
Direction fédérale de la police Munich,
Infanteriestr. 6, 80797 Munich-Schwabing,
– Prévenu –
concerné :
le ministère public de Bavière
en tant que représentant de l'intérêt public,
Ludwigstr. 23, 80539 Munich,
à cause de
identification, entre autres;
ici : Le recours du demandeur contre le jugement du tribunal administratif bavarois
de Munich du 27 juillet 2016 ( M 7 K 14.1468 ),
est délivré par le tribunal administratif bavarois, 10e Sénat,
par l'intermédiaire du juge du tribunal administratif xxx en tant que rapporteur
sans audience le 8 avril 2019
ce qui suit
VERDICT:
- La décision du tribunal administratif bavarois de Munich du 27 juillet 2016 est modifiée. Il est établi que la vérification d'identité effectuée par les agents de la police fédérale le 7 janvier 2014 et la comparaison des données qui a suivi étaient illégales.
- Le défendeur supporte les frais de procédure dans les deux procédures judiciaires.
- La décision sur les dépens est exécutoire par provision. Le défendeur peut éviter l'exécution en fournissant une garantie ou en déposant le montant exécutoire à moins que le demandeur ne fournisse d'abord une garantie du même montant.
- La révision n'est pas autorisée.
ACTE:
Le demandeur demande que soit déclaré illégal le contrôle d'identité effectué par des agents de la police fédérale le 7 janvier 2014 dans un train sur la ligne reliant la ville de Lindau (lac de Constance) à Munich et la comparaison des données qui a suivi.
Son action en justice à ce sujet, déposée le 8 avril 2014 auprès du tribunal administratif bavarois de Munich pour déclarer l'illégalité de la vérification d'identité et de la comparaison des données effectuée, a été rejetée par un jugement du 27 juillet 2016. Le plaignant a demandé l'autorisation de faire appel du jugement qui lui a été rendu le 29 décembre 2016, ce que le Sénat a approuvé par résolution du 23 février 2018.
Au nom du plaignant, une demande a été déposée pour annuler le jugement du tribunal administratif bavarois de Munich du 27 juillet 2016 et déclarer que l'identification personnelle effectuée par les agents de la police fédérale le 7 janvier 2014 et la comparaison d'identification personnelle ultérieure étaient illégaux.
Le 4 avril 2019, le défendeur a déclaré :
Elle « reconnaît (…) que les données personnelles du plaignant effectuées par ses agents le 7 janvier 2014 et la comparaison des données personnelles effectuée directement par téléphone étaient illégales ».
Le demandeur a alors déclaré par fax le même jour qu'il acceptait la reconnaissance du défendeur et demandait une
Jugement de reconnaissance.
En plus de la conférence précédente, il explique qu'il continue d'occuper un poste d'enseignant à Kempten et prend donc toujours régulièrement le train sur ledit itinéraire.
Pour plus de détails sur l'affaire, il est renvoyé aux autorités et aux dossiers judiciaires soumis.
MOTIFS DE LA DÉCISION :
La défenderesse devait être condamnée conformément à l'article 173, phrase 1 de VwGO en conjonction avec l'article 307, phrase 1 du ZPO, conformément à sa reconnaissance, comme le montre la teneur. La décision est prise sans audience (§ 173 VwGO en liaison avec § 307 phrase 2 ZPO ; voir aussi OVG Sachsen, Uv 20 février 2017 - 3 A 793/16 - juris para. 2 avec d'autres références ; Peters in Sodan/ Ziekow, VwGO, 5. Édition 2018, § 87a, paragraphe 15 mwN; Olbertz dans Schoch/Schneider/Bier, VwGO, à partir de septembre 2018, § 156, paragraphe 11) par le rapporteur (§ 125, paragraphe 1, phrase 1 en conjonction avec § 87a alinéa 1 n° 2 , alinéa 3 VwGO).
Dans le cadre de la procédure administrative, le défendeur est également libre de reconnaître sa créance devant l'instance d'appel (cf. BVerwG, Uv 27 septembre 2017 - 8 C 21.16 - juris para. 4 avec d'autres références ; GB du 7 janvier 1997 - 4 A 20.95 - juris para. 5 ; BayVGH, Uv 21 février 2002 - 8 B 97.32535 - juris Rn. 4 ; Saenger dans Saenger, Code de procédure civile, 7e édition 2017, § 307 Rn. 4). Ceci s'applique également au cas de la poursuite du jugement déclaratoire et de l'action déclaratoire intentée ici (cf. BVerwG, Uv 27 septembre 2017 - 8 C 21.16 - juris Rn. 4 ; Clause dans Schoch/Schneider/Bier, Code du tribunal administratif, à partir de septembre 2018, § 107 Rn. 8 ; Wolff dans Sodan/Ziekow, Code du tribunal administratif, 5e édition 2018, § 107 Rn. 22).
Le défendeur a effectivement déclaré reconnaître la demande en cause dans la procédure d'appel. En outre, les exigences de jugement factuel nécessaires à l'émission d'un jugement de reconnaissance sont remplies ; en particulier, le demandeur a un intérêt légitime dans la détermination demandée. Il occupe un poste d'enseignant à Kempten et continue donc à voyager régulièrement en train sur la ligne Lindau - Munich, de sorte que, en raison de conditions essentiellement inchangées, des contrôles d'identité sont à prévoir à l'avenir et il existe donc un risque de répétition (cf. (BayVGH, Bv 13 mars 2017 — 10 ZB 16.965 — juris paragraphe 11 avec références supplémentaires). Si le demandeur a également un intérêt légitime pour d'autres raisons, comme la réhabilitation (cf. BVerwG, Uv 16 mai 2013 - 8 C 14.12 - juris para. 27 ; BayVGH, Bv 31 août 2018 - 10 ZB 18.871 - juris para. 9 s.) ou sous l'aspect d'un règlement typiquement à court terme (cf. BVerwG, Uv 20 juin 2013 - 8 C 39.12 - juris Rn. 26 ss.; Uv 16 mai 2013 - 8 C 14.12 - juris -Ls- et Rn. 32 mwN ; Uv 29 avril 1997 — 1 C 2.95 — juris Rn. 21 ; BayVGH, Bv 13 mars 2017 — 10 ZB 16.965 — juris Rn. 10), aucune précision n'est donc requise ici.
Conformément à l'article 173 phrase 1 VwGO en liaison avec l'article 307, article 313b paragraphe 1 ZPO, un examen quant au fond n'a pas lieu (cf. BVerwG, Uv 27 septembre 2017 - 8 C 21.16 - juris Rn. 7 ; BGH, Uv octobre 8, 1953 - III ZR 206/61 — juris Rn. 18 ; Saenger in Saenger, Code de procédure civile, 7e édition 2017, § 307 Rn. 9).
La décision en matière de coûts découle de l'article 154, paragraphe 1, de VwGO.
La décision sur le caractère exécutoire provisoire de la décision relative aux dépens est fondée sur l'article 167 VwGO en liaison avec les articles 708 et suivants du ZPO.
L'appel n'a pas été autorisé car aucune des exigences de l'article 132 (2) VwGO n'était remplie.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
