1. Décisions des tribunaux sociaux de l'État sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 - Tribunal social de l'État de Mecklembourg-Poméranie occidentale, décision du 13 mai 2019 - L 14 AS 85/19 B ER
Principe directeur (Juris)
S'il existe des erreurs évidentes dans l'évaluation des données et qu'il y a donc un manque de concept cohérent, les plafonds de loyer d'une directive KdU ne peuvent pas être pris en compte dans la procédure provisoire de protection juridique ; Les valeurs maximales à utiliser pour le moment sont les valeurs du tableau des allocations de logement majorées d'un supplément de sécurité de 10 % et des frais de chauffage selon l'indice de chauffage correspondant.
Source : www.landesrecht-mv.de
1.2 – Tribunal social de l’État de Rhénanie du Nord-Westphalie, arrêt du 8 février 2019 – L 21 AS 1881/18 – juridiquement contraignant
Le demandeur n'a pas droit au remboursement des frais d'utilisation du câble dans le cadre de l'article 22, paragraphe 1, du SGB II et de l'article 21, paragraphe 6, du SGB II.
Phrase d'orientation (éditeur)
Selon la jurisprudence du BSG, la prise en charge des frais de logement n'est possible que dans le cadre de l'obligation obligatoire du bénéficiaire de la prestation dans le contrat de location, car il serait autrement contraint de payer les frais de câble depuis l'appartement. taux conformément à l'article 20, paragraphe 1, SGB II, refuser s'il ne souhaite pas utiliser cette forme de collecte d'informations. Cela constituerait éventuellement une ingérence dans l'article 5, paragraphe 1, phrase 1 de la Loi fondamentale (BSG du 19 février 2009 – B 4 AS 48/08 R).
Si la personne ayant besoin d'aide assume volontairement les frais, par exemple afin d'obtenir un certain meilleur niveau, il ne s'agit pas de frais de logement au sens de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 SGB II. Seules les dépenses qui sont légalement et effectivement liées au logement, doivent également être fournis en tant que prestations conformément à l'article 22 SGB II. Il est incontestable qu'une telle obligation n'existe pas dans ce cas en vertu du contrat de location.
Source : socialcourtsability.de
1.3 – LSG Munich, décision de. 14 mai 2019 – L 16 AS 293/19 B ER
Crédibilité au moyen d'un affidavit dans une demande d'ordonnance d'effet suspensif
Principe directeur (Juris)
1. Dans la procédure de protection juridique provisoire, le type de demande admissible est celui contre une décision qui retire les prestations définitivement approuvées selon le deuxième livre du Code social (SGB II) et les approuve à un montant inférieur, et contre une demande de protection juridique provisoire. avis de retrait selon l'article 66 du premier livre du Code social (SGB I) Ordonnance d'effet suspensif conformément à l'article 86b, paragraphe 1, phrase 1, n° 2 de la loi sur le tribunal social (SGG).
2. Une décision d'annulation qui annule une décision d'approbation définitive initialement illégale en raison de revenus cachés ne peut pas être fondée sur l'article 40, paragraphe 4, du deuxième livre du Code de la sécurité sociale (SGB II).
3. Afin de fournir des preuves crédibles conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 4 de la loi sur le tribunal social (SGG), en liaison avec l'article 920, paragraphe 2 du code de procédure civile (ZPO), il ne suffit pas de déclarer sous serment qu'il n'y a pas de ressources disponibles. La question de savoir si les revenus constituent des « fonds prêts » est une évaluation juridique qui appartient à l’agence pour l’emploi.
Source : www.gesetze-bayern.de
1.4 – Tribunal social du Land de Berlin-Brandebourg, arrêt du 30 avril 2019 – L 20 AS 1122/18 – Révision approuvée
Obligation du demandeur de demander une pension de retraite anticipée - Service volontaire fédéral
Phrase d'orientation (éditeur)
Le Sénat ne suit pas l'avis des 29e et 14e Sénats du Tribunal social de l'État de Berlin-Brandebourg avec les décisions du 28 août 2015 (réf. : L 29 AS 1604/15 B ER) et du 6 octobre 2016 (L 14 AS 2033/16 B ER), selon lequel, lors de l'entrée en service volontaire fédéral, on peut supposer que la demande de pension est injuste au sens de l'article 2 de l'ordonnance sur l'injustice.
Source : socialcourtsability.de
1.5 - Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême, arrêt du 22 mai 2019 - L 13 AS 207/18 ZVW
Sécurité de base pour les demandeurs d'emploi - exigences supplémentaires dues à la production d'eau chaude décentralisée - forfait eau chaude - exigences différentes - calcul
Déterminer toute demande supplémentaire en eau chaude dépassant le forfait eau chaude.
Source : www.rechtsprachung.niedersachsen.de
2. Décisions des tribunaux sociaux sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – Tribunal social d’Osnabrück, arrêt du 16 avril 2019 – S 16 AS 245/18
Sécurité de base pour les demandeurs d'emploi - refus définitif des prestations après autorisation provisoire en raison de la violation des obligations de preuve et d'information - applicabilité de l'article 41a, paragraphe 3, phrase 4 SGB 2, aux périodes d'autorisation terminées avant le 1er août 2016
Phrase d'orientation (éditeur)
Restriction de l'applicabilité de l'article 41a SGB II pour les périodes d'autorisation terminées avant le 1er août 2016 (contrairement à BSG, arrêt du 12 septembre 2018, B 4 AS 39/17 R).
Source : socialcourtsability.de
2.2 – SG Würzburg, arrêt du 06.05. 2019 – S 18 AS 455/18
Peine d'orientation L'avocat Christopher Richter LL.M. EUR
L'allocation de soins doit être créditée sur la prestation standard SGB II (basée sur le SG Munich, mais contrairement au SG Bayreuth).
Source : www.anwaltskanzlei-wue.de
Un avis:
SG Munich, arrêt du Le 26 octobre 2018 - S 46 AS 998/18 - est un revenu imputable, alors que SG Bayreuth S 4 AS 363/17 du 28 novembre 2017
3. Décisions des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
3.1 – Tribunal social d’Aix-la-Chapelle, arrêt du 2 avril 2019 – S 20 AY 8/18 – juridiquement contraignant
Pas de réduction des prestations au sens de la section 5 des articles 5, 6 RBEG dans les logements partagés - absence de décision discrétionnaire selon l'article 2, paragraphe 2, AsylbLG
Phrase d'orientation (éditeur)
1. Il est par nature déraisonnable d’accorder des avantages en nature à des fins de stigmatisation ou de discrimination. Si des raisons particulières et compréhensibles justifiant un hébergement sur place en colocation n'exigent pas que les bénéficiaires de prestations analogues soient orientés vers des prestations en nature, il faudra généralement exercer le pouvoir discrétionnaire d'accorder des prestations en espèces. Cependant, lors de l'application du § 2, paragraphe 2, AsylbLG, la retenue est requise.
2. C'est précisément en raison de la nécessité d'intégration des ayants droit aux prestations analogiques dans le reste de la société, qui est prise en compte dans l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG qu'ils doivent pouvoir décider dans une large mesure de l'utilisation des fonds en tant qu'ayants droit. aux prestations de base selon leurs souhaits individuels. Une décision discrétionnaire avec la justification abstraite que différentes formes d'octroi de prestations pourraient conduire à des tensions sociales est donc juridiquement intenable d'emblée (LSG Bavière, décision du 19 novembre 2018 - L 8 AY 23/18 B ER).
Source : socialcourtsability.de
4. Informations diverses sur Hartz IV, l'aide sociale, le droit d'asile, le droit des aides au logement et d'autres ouvrages juridiques
4.1 – Protection des locataires contre les plafonds de frais de chauffage pour les bénéficiaires Hartz IV
À partir du 1er juillet 2019, Essen souhaite rembourser aux bénéficiaires Hartz IV uniquement les frais de chauffage jusqu'à un montant déterminé.
continuer : www.waz.de
4.2 – Le bénéficiaire du Hartz IV doit rembourser les allocations familiales bien qu'il soit crédité
Les bénéficiaires du Hartz IV doivent rembourser les allocations familiales qu'ils ont perçues à tort. Cela s'applique également si les allocations familiales étaient auparavant comptabilisées comme un revenu par Pôle emploi.
Le Tribunal fédéral des finances (BFH) en a décidé dans un arrêt publié jeudi. (AZ : III R 28/18) Les juges munichois ont ainsi confirmé leur précédente jurisprudence du 13 septembre 2018. (AZ : III R 19/17 et III R 48/17).
La femme a demandé en vain l’annulation du remboursement pour des « raisons d’équité ». Le fait que Pôle emploi ait déduit les allocations familiales de vos allocations Hartz IV n'est pas une raison pour renoncer au remboursement pour des raisons d'équité.
plus loin : rp-online.de
Nous souhaitons à tous les lecteurs une joyeuse Pentecôte !
Auteur du téléscripteur de jurisprudence : rédacteur en chef de Tacheles Detlef Brock
Source : Jurisprudence Tacheles
