1. Décisions des tribunaux sociaux de l'État sur l'assurance de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
1.1 - Tribunal social de l'État de Mecklembourg-Poméranie occidentale, arrêt du 7 mai 2019 - L 10 AS 632/16
Principe directeur (Juris)
1. L'ancienne perception des prestations n'oblige pas les personnes qui n'ont pas droit aux prestations du SGB II en raison de leur patrimoine à traiter ce patrimoine avec une restriction au-delà du niveau général. Les personnes concernées ne sont pas obligées de maintenir un niveau de vie particulièrement modeste et ne sont certainement pas obligées de dépenser mensuellement pour leur patrimoine uniquement le montant des prestations SGB II.
2. Une demande d'indemnisation selon l'article 34 SGB II en raison de gaspillage de biens n'est donc possible que dans des cas exceptionnels. Un comportement socialement antisocial ne se produit que si les avoirs sont dilapidés de manière ciblée afin de récupérer le plus rapidement possible les prestations.
Source : www.landesrecht-mv.de
Conseil juridique :
Voir SG Düsseldorf, décision de justice du 31 août 2015 - Réf. : S 35 AS 257/15 - Le mode de vie luxueux - dépenses de 3 550 euros par mois - du non-bénéficiaire des prestations de sécurité de base ne constitue pas un comportement socialement antisocial et n'y donne pas lieu Examen d'une demande de dommages-intérêts selon l'article 34 SGB II.
1.2 - Tribunal social de l'État de Mecklembourg-Poméranie occidentale, décision du 24 juin 2019 - L 14 AS 452/17 NZB
Principe directeur (Juris)
Les principes juridiques concernant la charge de la preuve sont attribués au droit matériel (BGH du 17 février 1983 - III ZR 184/81), c'est pourquoi leur appréciation incorrecte entraîne une erreur dans iudicando, qui n'est généralement pas pertinente. pour la plainte de non-admission, mais pas un vice de procédure (erreur de procédure).
Source : www.landesrecht-mv.de
1.3 – Tribunal social du Land du Bade-Wurtemberg, arrêt c.
24.06.2019 - L 7 AS 1916/19 ER-B Il n'est pas nécessaire de recourir à une protection juridique pour demander une protection juridique provisoire conformément à l'article 86b, paragraphe 2, du SGG, si la personne qui demande une protection juridique n'a pas contacté auparavant le l’autorité responsable en temps opportun avec sa demande.
Phrase d'orientation (éditeur)
Il n'y a généralement pas besoin de protection juridique si la personne qui demande une protection juridique n'a pas contacté les autorités au préalable (LSG Bavière, décision du 14 juin 2016 - L 15 SB 97/16 B ER - juris paragraphe 13 ; LSG Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 24 janvier 2012 - L 12 AS 1773/11 B ER - juris paragraphe 18 ; LSG Berlin-Brandebourg, décision du 9 avril 2018 - L 23 AY 6/18 B ER - juris paragraphe 8 ; Keller dans Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12e édition 2017, § 86b Rn. 26b ; Krodel/Feldbaum, La procédure d'urgence du tribunal social, 4e éd. 2016, § 30 ; Meßling dans Henning, SGG, § 86b, paragraphe 143 [décembre 2014]). Il incombe à la personne concernée d'introduire une demande en temps utile afin qu'en cas d'inaction de l'autorité ou de décision négative, elle puisse alors recourir légalement à une protection juridique (LSG Berlin-Brandenburg, décision du 9 avril 2018 - L 23 AY 6/18 B ER – juris paragraphe 8 ; cf. BVerfG, décision du 30 octobre 2009 – 1 BvR 2442/09 – juris paragraphe 4 – BVerfGK 16, 347 [348]).
Source : socialcourtsability.de
2. Décisions des tribunaux sociaux sur la sécurité de base pour les demandeurs d'emploi (SGB II)
2.1 – SG Düsseldorf, décision du. 5 août 2019 – S 35 AS 3046/19 ER
Important : décision relative aux manuels scolaires pour la Rhénanie du Nord-Westphalie : l'agence pour l'emploi doit prendre en charge sa propre contribution pour les manuels scolaires
Aujourd'hui, le SG Düsseldorf (décision du 5 août 2019 - S 35 AS 3046/19 ER) a décidé dans une autre décision urgente que les propres contributions aux frais de manuels scolaires doivent être entièrement couvertes sur la base de subventions. Le raisonnement est clair et concis : " Conformément à l'article 21, paragraphe 6 du SGB II, les requérants ont droit au remboursement des frais en tant que conditions de difficultés supplémentaires. Le Tribunal social fédéral a décidé cela dans deux affaires en mai 2019 (Az. B 14 AS 6/18 R et B 14 AS 13/18 R). Puisqu'il existe manifestement une réclamation en la matière, les exigences relatives au motif de la demande conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 2 SGG sont supprimées. Le tribunal ne peut pas, pour des raisons juridiques - même dans le cadre d'une procédure d'injonction provisoire - rejeter une demande manifestement existante au motif qu'il n'y a pas d'urgence.
(Dans la dernière phrase, le tribunal déclare que les 96,94 euros, qui faisaient l'objet du litige pour quatre enfants, ne constituent en principe pas un motif d'ordonnance, c'est-à-dire l'obligation de prendre une décision urgente immédiate. Cependant, puisque dans ce cas le droit légal clair au bénéfice existe clairement, mais).
Dans la pratique, cela signifie qu'en Rhénanie du Nord-Westphalie, tous les enfants bénéficiant des allocations SGB II peuvent faire valoir ce droit auprès de l'agence pour l'emploi s'ils perçoivent des paiements supplémentaires pour les manuels scolaires. Cela s'applique au moins aux versements supplémentaires/cotisations propres à partir de mai 2019. Cela signifie que la demande est également possible de manière rétroactive.
Voici la décision du SG Düsseldorf
Dans son arrêt du 29 mai 2019 - S 40 AS 352/19, le SG Cologne a également ordonné à l'agence pour l'emploi compétente de prendre en charge sa propre contribution, en l'occurrence d'un montant de 24 EUR (conformément à l'article 96, paragraphe 3). SchulG NRW en liaison avec le règlement sur l'article 96, paragraphe 5 SchulG). Les actions propres en NRW peuvent aller jusqu'à 234 euros . Le SG Cologne voit le fondement de sa demande dans une application analogue dans l'exigence supplémentaire selon l'article 21, paragraphe 6 du SGB II sur la base d'une subvention. C'est systématiquement le même argument que dans la campagne Tacheles sur les fournitures scolaires.
Voici le verdict
Les centres de conseil et les associations sociales de Rhénanie du Nord-Westphalie sont désormais tenus de faire connaître cette revendication et d'identifier et de soutenir les ayants droit aux prestations.
Le législateur de l'État est également tenu d'apporter une modification juridique à cet égard et de garantir que le matériel d'apprentissage soit fourni sans aucune contribution personnelle.
Source : Harald Thomé, Tacheles eV via Facebook
2.2 – Tribunal social de Munich, décision de justice c. 30 juillet 2019 – S 52 AS 1319/17
Phrase d'orientation (éditeur)
1. L'exigence de réciprocité signifie qu'il ne suffit pas que le bénéficiaire de l'allocation doive faire de nombreux efforts pour s'intégrer, tandis que l'autorité se contente de proposer des placements et prend en charge les frais de dossier (à sa discrétion). Il doit plutôt être clair que l'autorité fournit des services d'intégration adaptés aux besoins individuels. Si de telles mesures individuelles doivent être évitées, l'exercice du pouvoir discrétionnaire à cet égard doit être reconnaissable (cf. Tribunal social fédéral, arrêt du 23 juin 2016, réf. B 14 AS 42/15).
L'acte administratif ne répondait pas à ces exigences.
Remarque :
Par ailleurs, il convient de noter que les exigences relatives aux accords d'intégration ont été fondamentalement modifiées depuis le 1er août 2016. Avant de conclure un accord d'intégration ou avant d'émettre un acte administratif d'intégration, une analyse potentielle doit maintenant être effectuée, voir article 15, paragraphe 2, phrase 1 du SGB II, qui constitue la base d'un accord d'intégration ou d'un acte administratif d'intégration. En outre, il est désormais obligatoire de réexaminer et de mettre à jour régulièrement, au plus tard après six mois, les obligations mutuelles établies.
Source : socialcourtsability.de
2.3 – SG Stuttgart, arrêt du 15 mai 2019 – S 22 AS 3913/18
L'action en carence échoue si le demandeur a un grand nombre de procédures
Le SG Stuttgart a décidé que dans le cas de plaignants impliquant l'administration sociale et le système de justice sociale dans un grand nombre de procédures, il existe une raison suffisante pour que l'administration sociale dépasse les délais légaux pour l'émission d'un acte administratif.
De l'avis du tribunal social, l'action en carence était d'emblée infondée. L'agence pour l'emploi avait des raisons objectives suffisantes pour ne pas se prononcer sur l'objection du plaignant dans un délai de trois mois. Le demandeur est responsable du fait que le défendeur n'a pas respecté le délai fixé à l'article 88, paragraphe 2, du SGG. Il occupe l'agence pour l'emploi avec un grand nombre de candidatures, d'oppositions, de procès, de procédures provisoires de protection juridique, de recours et de plaintes. Au moment où la décision de réclamation a été rendue, Pôle emploi traitait une centaine d'autres réclamations et environ 400 procédures sociales pendantes impliquant le plaignant, ses trois enfants et leur mère. En mai 2019, le plaignant avait déposé plus de 1 150 plaintes, la mère de ses enfants avait déposé plus d'un millier de plaintes et chacun de leurs trois enfants avait déposé plus de 370, 360 ou 290 plaintes devant le seul SG Stuttgart.
Dans le cas des plaignants qui font appel à l'administration sociale et au système de justice sociale avec un grand nombre de procédures, l'agence pour l'emploi n'est pas obligée de concentrer ses activités administratives en priorité sur les candidats qui effectuent un grand nombre de procédures, au détriment de les autres allocataires.
La décision n'est pas encore définitive.
Rédaction de juris
Source : Communiqué de presse du SG Stuttgart, extrait de la jurisprudence actuelle (août 2019), v. 2 août 2019
Source : www.juris.de
2.4 – SG Karlsruhe, arrêt du 16 avril 2019 – S 24 AS 6803/18
Jobcenter n'est pas tenu de prendre en charge les frais liés à l'utilisation continue illégale d'un appartement
Le SG Stuttgart a décidé que les frais qu'un bénéficiaire des prestations du SGB II encourt dans le cadre d'une procédure de protection contre l'exécution parce qu'il ne remplit pas son obligation de quitter son appartement loué ne peuvent pas être pris en charge par l'agence pour l'emploi au titre des frais de logement.
Après le licenciement par son propriétaire et la procédure d'expulsion, le plaignant avait accepté, dans le cadre d'un accord judiciaire, de quitter son appartement loué à une date précise. Comme il ne parvenait pas à trouver un autre appartement et qu'il était menacé de devenir sans-abri, il est resté dans l'appartement même après l'expiration de la date d'expulsion et a déposé une demande de protection contre l'exécution auprès du tribunal de district. Celui-ci a ensuite suspendu l'exécution pour une courte période, mais a fixé un montant de 850 euros, que le plaignant a dû payer en espèces à l'huissier compétent au titre de « dommages-intérêts pour l'utilisation prolongée de l'espace d'habitation ». Le plaignant a exigé que ce montant soit remboursé par l'agence pour l'emploi au titre des frais de logement et de chauffage au sens de l'article 22 SGB II.
Le SG Stuttgart a rejeté la plainte.
Selon l'avis du tribunal social, les frais de 850 euros n'ont pas été engagés dans le cadre d'une utilisation conforme de l'espace de vie, mais en compensation de l'utilisation illégale de l'appartement par le plaignant après l'expiration du délai d'expulsion. L'agence pour l'emploi avait déjà pris en charge l'indemnité d'usage survenue après la fin du contrat de location jusqu'à ce que le plaignant déménage effectivement. Si l'on devait également inclure les 850 euros payés par le demandeur en raison de l'exigence du tribunal d'exécution dans les frais de logement au sens de l'article 22, paragraphe 1, phrase 1 du SGB II, cela allongerait le délai.
Le recours a été déposé auprès du Tribunal social de l'État.
Rédaction de juris
Source : Communiqué de presse du SG Stuttgart, extrait de la jurisprudence actuelle (août 2019), v. 2 août 2019
Source : www.juris.de
2.5 – SG Karlsruhe, arrêt du 21 mars 2019 – S 14 AS 3653/18
Risque de récidive en cas de maintien de l'intérêt d'une mère célibataire avec deux enfants mineurs aux prestations « Hartz IV »
Texte court :
La loi sur l'administration de l'intégration (EGVA) est également illégale dans sa substance car elle a dépassé le délai de révision standard maximum de 6 mois conformément à l'article 15, paragraphe 3, phrase 1 SGB II, bien que l'EGVA ait reçu une date d'expiration. Une EGVA est illégale si elle n’édicte aucune réglementation spécifique concernant la révision et la mise à jour de son contenu et, en particulier, ne précise pas de date limite à cet égard, mais soumet seulement les décisions à un contrôle non spécifique et « régulier » et mise à jour (cf. arrêt du Tribunal social fédéral du 21 mars 2019, réf. : B 14 AS 28/18 R, auparavant Tribunal social du Land de Bade-Wurtemberg, arrêt du 15 mai 2018, réf. : L 9 AS 4118/17 ).
Source : www.socialcourt-karlsruhe.de
3. Décisions des tribunaux sociaux sur la loi sur la promotion de l'emploi (SGB III)
3.1 – SG Stuttgart, arrêt du 2 octobre 2018 – S 6 AL 1479/18
Octroi d'une subvention de démarrage : la priorité de placement n'est pas un élément de l'infraction
Le SG Stuttgart a décidé qu'une décision refusant une subvention de démarrage en raison d'un manque de pouvoir discrétionnaire est illégale et que l'agence pour l'emploi devrait être condamnée à une nouvelle décision si, conformément à ses instructions suprarégionales, elle considère la priorité de placement comme un fait et non comme une considération discrétionnaire.
Dans tous les cas, il y a violation du pouvoir d'appréciation si l'agence pour l'emploi ne procède pas à un examen individuel du cas, mais rejette systématiquement l'octroi de l'aide au démarrage en invoquant une prétendue priorité de placement, selon le tribunal social. .
plus loin : www.juris.de
4. Décisions des tribunaux sociaux de l'État et des tribunaux sociaux en matière d'assistance sociale (SGB XII)
4.1 – LSG Munich, décision du. 16 juillet 2019 – L 18 SO 46/19 B ER
Aide sociale : aucun droit à la prise en charge des frais de traitement si un assureur privé est obligé de souscrire un tarif de base
Principe directeur (Juris)
Il n'existe aucune base légale pour qu'un assureur demande que la personne à assurer subisse à ses frais des examens médicaux avant de souscrire une assurance maladie dans le tarif de base.
Source : www.gesetze-bayern.de
4.2 – Tribunal social de l'État du Bade-Wurtemberg, arrêt du 17 avril 2019 – L 2 SO 4004/18
Dans le cadre de la sécurité de base pour la vieillesse et en cas de capacité de gain réduite selon le SGB
En principe, un grand-père n'a pas droit à une augmentation du taux standard conformément à l'article 27, lettre a, paragraphe 4, phrase 1, n° 2 SGB XII pour les petits-enfants en visite.
Phrase d'orientation (éditeur)
Dans le cas du demandeur, en tant que grand-père, il n'y a pas de besoin supplémentaire atypique par rapport à ses petits-enfants qui vivent loin en Suisse en ce qui concerne les frais de déplacement et de séjour. Maintenir des contacts sociaux avec des proches vivant dans d'autres villes est un besoin typique, même pour ceux qui bénéficient des prestations de base de la sécurité sociale, et il est pris en compte lors de la détermination des besoins standards. La jurisprudence concernant les frais de déplacement pour rendre visite aux enfants de parents séparés n'est pas comparable.
Source : socialcourtsability.de
4.3 – Tribunal social de l'État du Bade-Wurtemberg, arrêt du 17 avril 2019 – L 2 SO 4356/18
Allocation de soins selon § 37 SGB
Phrase d'orientation (éditeur)
L'allocation de soins versée le jour du décès du mari de la plaignante ne doit pas être prise en compte dans la question de la nécessité ou du caractère raisonnable des frais funéraires à la charge de la plaignante et qui sont également reconnu par le défendeur à cet égard.
Source : socialcourtsability.de
4.4 - LSG Berlin-Brandebourg, arrêt du 11 juillet 2019 sur Réf. L 15 SO 181/18
Commentaires et texte intégral de Maître Sebastian Lingens
Le LSG Berlin-Brandebourg a décidé dans son jugement du 11 juillet 2019 sur la référence L 15 SO 181/18 qu'un citoyen tchèque sans droit de séjour, mais qui réside légalement en Allemagne en raison de l'absence de constatation que la liberté de circulation n'existe pas, a droit à des prestations de transition conformément à l'article 23, paragraphe 3, phrase 5 SGB XII. Le délai n'est pas limité à un mois, mais peut également s'étendre sur plusieurs années (dans ce cas, il s'agit de près de 2 ans).
La Cour justifie essentiellement cela en affirmant que les citoyens de l'UE qui sont effectivement tolérés en Allemagne ne peuvent pas être définitivement exclus des prestations sociales. Cela ne serait pas compatible avec le droit fondamental de garantir un niveau de subsistance minimum humain en vertu de l'article 1, paragraphe 1 de la Loi fondamentale en liaison avec l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale.
L'arrêt est à ma disposition et devrait être publié prochainement. L'appel a été accueilli.
Sebastian Lingens
avocat
, avocat spécialisé en droit social
Rue Badensche 33, 10715 Berlin
Tél. : 030 609 876 580
Fax : 030 609 876 589
5. Décisions des tribunaux sociaux de l'État et des tribunaux sociaux en matière de droit d'asile
5.1 – Tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt, décision du. 18 mars 2019 – L 8 AY 8/18 B ER – juridiquement contraignant
Phrase d'orientation (éditeur)
Le Sénat n'a pas d'objections fondamentales à l'application de l'article 1a, paragraphe 3, AsylbLG.
Source : socialcourtsability.de
5.2 – Tribunal social de l'État de Saxe-Anhalt, décision du.
11 juin 2019 - L 8 AY 5/19 B ER - phrase d'orientation juridiquement contraignante (éditeur)
Sur la question de la constitutionnalité de l'article 1a paragraphe 4 AsylbLG.
Principe directeur (Juris)
1. La réintégration dans le statut antérieur doit être accordée si la remise effective de la déclaration de recours au centre de distribution des lettres dans l'après-midi du Jeudi Saint est suffisamment crédible, puisque le plaignant s'appuie ainsi sur la déclaration de recours conformément à l'ordonnance sur le service universel postal reçu par le LSG le mardi après Pâques (référence au BGH, décision du 19 juillet 2007 - I ZB 100/06 -, juris).
2. La protection juridique provisoire dans le domaine de l'effet suspensif nécessite une objection à la contestation ; c'est-à-dire que l'autorité doit être préalablement intervenue dans des situations juridiques existantes. Si, en revanche, l'objectif est de percevoir des prestations plus élevées sans que des prestations plus élevées aient été définitivement accordées au préalable pour la période en question, une protection juridique provisoire ne peut être obtenue de manière admissible qu'au moyen d'une demande conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrases 1 et 2 du SGG. pour la délivrance d'une ordonnance provisoire.
3. Le Sénat n'a pas d'objections fondamentales à l'application de l'article 1a, paragraphe 4, phrase 2 AsylbLG dans la version en vigueur depuis le 3 août 2016.
Source : socialcourtsability.de
5.3 – Tribunal social de Dresde, décision c. 08/02/2019 – S 20 AY 55/19 ER
Sur le défaut de redéfinition ou d'actualisation des prestations de base conformément au § 3 AsylbLG depuis 2017
Phrase d'orientation (éditeur)
1. Cette augmentation du droit aux prestations résulte directement de la loi. Le niveau d'exigence standard de l'AsylblG est lié à l'augmentation des exigences standard selon le SGB XII. Dans la mesure où les modifications des prestations selon le SGB XII sont déterminées, les prestations selon le § 3 AsylblG doivent être adaptées en conséquence. L'actualisation des exigences standard sert à rendre les services plus dynamiques afin d'éviter des années d'adhésion statique à des déterminations qui ne sont plus réalistes (Wahrendorf, AsylblG, Commentaire 2017, § 3 Rn. 67). Le bénéficiaire de prestations a donc un droit juridiquement exécutoire à des prestations d'un montant adapté (aA Hohm, ZFSH SGB 2/2019, p. 68 et suiv.)
Source : socialcourtsability.de
Conseil juridique :
De même, Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême - Réf. : L 8 AY 13/19 B du 25 juillet 2019
Auteur du téléscripteur de jurisprudence : rédacteur en chef de Tacheles Detlef Brock
Source : Jurisprudence Tacheles
