VERDICT
1A296/16
En matière de droit administratif
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Avocat Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Land de Basse-Saxe,
représenté par la police de Göttingen,
Groner Landstraße 51, 37081 Göttingen
– Prévenu –
en raison du droit de la police (action déclarative; opération de police)
Le tribunal administratif de Göttingen - 1ère chambre - a reconnu ce qui suit lors de l'audience du 22 mai 2019 par le président du tribunal administratif, le juge xxx, le juge du tribunal administratif xxx et les juges honoraires xxx et xxx :
Il est déterminé que l'utilisation de gaz irritants et de violence physique sous forme de saisies douloureuses et de coups de poing contre le plaignant par les agents du défendeur le 10 avril 2014 était illégale.
Le défendeur supporte les frais de procédure.
Le jugement est exécutoire par provision en raison du coût.
Le défendeur peut éviter l'exécution en fournissant une garantie à hauteur des frais exécutoires si le demandeur ne fournit pas une garantie du même montant avant l'exécution.
ACTE
Le plaignant cherche à établir que l'usage de gaz et la violence physique à son encontre lors d'une opération de police en 2014 étaient illégaux.
La ville de Göttingen avait l'intention d'expulser deux personnes vers les États membres européens le 10 avril 2014 dans le cadre de la procédure Dublin II. Le groupe de travail de Göttingen pour l'aide aux demandeurs d'asile ayant annoncé à l'avance des manifestations, la ville a fait appel à la police pour garantir la mesure.
L'opération de police menée par les agents du commissariat de Göttingen et l'unité de conservation et d'arrestation des preuves de la direction centrale de la police de Basse-Saxe a commencé vers 5h30 du matin dans l'immeuble d'habitation xxx le jour de l'expulsion prévue. L’une des personnes à expulser vivait dans la maison qui appartient à la ville. Au début de l'opération de police, quatre opposants à l'expulsion, qui portaient une banderole avec l'inscription « Réfugiés bienvenus », se trouvaient devant la porte d'entrée du bâtiment. La porte d'entrée partiellement vitrée était également recouverte d'une banderole de l'intérieur. Il y avait plusieurs autres personnes dans le couloir.
Les policiers ont traité les quatre personnes devant la porte d'entrée comme des participants à une réunion et ont tenté d'avoir une conversation coopérative, qui n'a pas eu lieu. Les gens n'ont pas répondu à la demande de déplacer le lieu de réunion derrière la barrière de police qui avait été installée. Ils ont été emmenés hors de l'entrée de la maison après avoir été menacés d'une contrainte immédiate.
Le plaignant se trouvait derrière la porte d'entrée dans le couloir de l'immeuble avec 20 à 30 autres personnes, dont certaines étaient masquées. L'employée du bureau de l'immigration de la ville de Göttingen présente a ordonné que la personne à expulser reçoive une visite dans son appartement situé au dernier étage de l'immeuble. Les policiers avaient donc initialement prévu de pénétrer dans la maison par l'entrée en tentant de pousser la porte.
Vers 7 h 04, une dizaine de policiers ont réussi à vaincre brièvement la résistance de la foule derrière la porte du couloir et à entrouvrir la porte d'entrée. Le policier xxx a utilisé cet espace pour pulvériser du gaz irritant dans le couloir afin d'amener les gens à réduire la pression sur la porte. Cela n'a pas fonctionné. Le plaignant, qui se tenait à l'intérieur de la porte à ce moment-là, a été touché par le gaz.
Avec l'accord du locataire du sous-sol de la maison, quatre policiers ont d'abord eu accès au couloir via l'appartement du sous-sol vers 7h10. Là, ils ont rencontré des opposants à la déportation qui scandaient des slogans tels que « Policiers allemands, meurtriers et fascistes » ou « Va te faire foutre, tu ne manques à personne ». En tout cas, certains d’entre eux ont attaqué les policiers à coups de poing et ont déchiré leur matériel. D'autres policiers ont ensuite pu accéder au couloir via le sous-sol.
Les policiers n'ont pris aucune mesure concernant le droit de réunion ; ils n'ont notamment pas ordonné la dispersion d'une réunion. Les policiers ont utilisé des techniques de levier et de pression (presser et tirer) pour déloger les personnes empêtrées les unes des autres et des objets tels que la rampe d'escalier ou la porte d'entrée auxquelles elles s'accrochaient. Le plaignant appartenait également à ce groupe de personnes.
Après que les policiers xxx et xxx aient d'abord tenté en vain de retirer le plaignant de la poignée de la porte en utilisant des techniques de libération comprenant le réglage de points de pression douloureux, le policier xxx a repris cette tâche. Au cours de l'opération, l'agent a d'abord tenté de détacher les doigts du plaignant de la poignée de porte en les repliant vers l'arrière et de le forcer à lâcher prise à l'aide de poignées douloureuses. Ce n'est que lorsqu'il a emmené le plaignant dans ce qu'on appelle une prise de contrôle de la tête, dans laquelle il a saisi la tête du plaignant avec son bras droit et l'a pressée contre son gilet pare-balles, qu'il a lâché la poignée de porte. Le policier a ensuite retenu le plaignant et l'a déplacé vers l'escalier afin de l'emmener dehors via l'appartement du sous-sol. Au cours de l'incident, le policier a frappé le visage du plaignant à deux reprises avec son poing. Un autre policier, l'agent xxx, a ensuite pris le plaignant sous son contrôle avec une poignée de contrôle de la tête et l'a conduit en haut des escaliers. Il a resserré sa prise et appliqué une pression sur la mâchoire inférieure du plaignant. Le policier et le plaignant sont ensuite tombés dans les escaliers et sont tombés dans les escaliers. Du sous-sol, le plaignant a été amené dehors par une fenêtre du sous-sol. Là, il s'est effondré et a reçu des soins médicaux d'urgence.
Il existe un différend entre les parties sur la question de savoir si les policiers xxx et xxx présents dans le couloir ont demandé à haute voix au groupe de personnes de dégager la zone d'entrée et si le plaignant a violemment résisté aux mesures de police après avoir relâché son emprise.
L'enquête préliminaire contre le plaignant pour résistance aux forces de l'ordre a été classée sans suite par le parquet de Göttingen le 6 janvier 2015 conformément à l'article 170, paragraphe 2 du code de procédure pénale (StPO), pour les motifs (BA 006, p. 1 f.) que le comportement du plaignant, à savoir sa tentative de s'accrocher à la poignée de porte, n'a pas dépassé le seuil de pertinence de l'article 113 du Code criminel. Le ministère public a inculpé trois personnes pour résistance aux forces de l'ordre et deux personnes pour coups et blessures. Le tribunal de district de Göttingen a acquitté deux de ces personnes dans son jugement du 3 juillet 2017 (34 Ds 32 Js 21154/14, BA 006, p. 216 et suiv.). Le tribunal de district a notamment estimé que la foule dans le couloir constituait une réunion dans une pièce fermée.
Le plaignant a déposé plainte le 3 juin 2014. Il affirme que les mesures coercitives prises à son encontre et l'utilisation de gaz irritants étaient illégales. Au début de l'opération de police, il se trouvait près de la porte d'entrée lorsqu'un gaz irritant lui a été projeté au visage immédiatement et sans sommation. Il s'est comporté de manière pacifique lorsque les policiers sont entrés dans le couloir depuis le sous-sol. Il s'est ensuite accroché aux autres. Alors qu'ils essayaient de le séparer des autres personnes, les policiers l'ont frappé à plusieurs reprises à la tête avec leurs poings et ont utilisé des poignées anti-douleur. Les policiers ne lui ont pas parlé.
Le plaignant demande
de déterminer que l'usage de gaz irritants et la violence physique sous forme de prises douloureuses et de coups de poing contre lui par les agents du prévenu le 10 avril 2014 étaient illégaux.
Le prévenu demande
rejeter la plainte.
Il souligne en substance que le recours à la force au détriment du plaignant a servi, d'une part, à faire respecter la mesure prévue par le droit de l'immigration et, d'autre part, à rétablir la sécurité publique. Elle avait également un objectif policier répressif, car l'occupation du couloir constituait une infraction pénale au sens des articles 113, paragraphe 1, et 125, paragraphe 1, du StGB. Après tout, cela a également été fait en matière d'autodéfense et d'aide d'urgence. Il n'était pas nécessaire ici de menacer spécifiquement le recours à la technique de pression nerveuse contre le plaignant, car le recours immédiat à la force coercitive était nécessaire pour écarter un danger actuel. Lors de l'évaluation de l'opportunité des mesures policières, il faut tenir compte du fait que le plaignant lui-même a causé le danger. On lui a demandé à plusieurs reprises de quitter la porte et il n'a pas répondu. Il s'en est également pris aux policiers. Les mesures prises à son encontre n'ont fait que s'intensifier parce qu'il a défié avec une intensité croissante les ordres de la police. Le principe de prévisibilité des actions de la police, en particulier l'atteinte attendue à l'intégrité physique au sens de la décision du tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe sur la technologie de la pression nerveuse, ne peut s'appliquer que dans une mesure limitée et doit être prioritaire lors de la mise en balance des intérêts. digne de protection si l’objectif est d’éliminer les situations dangereuses aiguës. Dans une telle situation, le plaignant devait s'attendre à ce que la situation de blocus ne soit pas résolue sans douleur, même sans aucune indication concrète. L'utilisation du gaz irritant par la porte d'entrée a servi à rétablir la sécurité publique et a représenté une activité policière répressive. Le recours à la violence physique ou à d'autres moyens de violence physique au sens de l'article 69.3 du règlement d'application de l'article 69, paragraphe 3, Nds. SOG n’aurait pas réussi.
Compte tenu d'une décision attendue du tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe sur l'utilisation par la police de la technologie dite de pression nerveuse (11 LA 258/14), la chambre a ordonné la suspension de la procédure dans une décision du 15 décembre 2015. . Après que l'arrêt du tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe du 28 octobre 2016 (11 LB 209/15) ait été rendu public, la procédure s'est poursuivie sous le numéro de dossier actuel.
Pour plus de détails sur les faits et l'état du litige, il est également fait référence au contenu du dossier judiciaire, à la procédure administrative du défendeur et aux dossiers d'enquête du parquet de Göttingen.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le procès est recevable (I.) et justifié (II.).
I.
La procédure judiciaire administrative conformément à l'article 40, paragraphe 1, de VwGO a été ouverte. Dans le cas des mesures dites à double fonction, dans lesquelles la police a agi avec des objectifs préventifs et répressifs indépendants, leur qualité est déterminée par leur orientation (cf. BVerwG, arrêt du 3 décembre 1974 - IC 11.73 -, BVerwGE 47, 255, juris Rn. 23 ; BVerwG, décision du 22 juin 2001 - 6 B 25.01 -, NVwZ 2001, 1285, juris Rn. 6). Quoi qu’il en soit, les mesures policières en cause ici visent avant tout à écarter le danger. Cela s'applique également compte tenu du fait que l'opération de police a été suivie d'enquêtes contre le plaignant et d'autres opposants à l'expulsion impliqués pour atteinte à l'ordre public, coups et blessures, dommages matériels, résistance aux forces de l'ordre et autres infractions et que les mesures ont également a en partie servi à établir l’identité du dernier accusé. Ici, les mesures contestées étaient clairement visibles pour le demandeur (cf. BVerwG, arrêt du 3 décembre 1974, ibid., Rn. 24 ; Nds. OVG, décision du 8 novembre 2013 - 11 OB 263/13 -, juris Rn. 4) faire en sorte que le couloir soit dégagé des opposants à l'expulsion et permettre l'expulsion prévue d'un habitant de la maison Neuer Weg 3 par les autorités d'immigration de la ville de Göttingen au moyen d'une assistance administrative. Les mesures en cause (voir ci-dessous) sont des mesures visant à écarter un danger, à savoir des mesures de contrainte directe conformément à l'article 69, paragraphes 1, 2 et 3 Nds. soi-disant.
L'action déclarative conformément à l'article 43, paragraphe 1 de VwGO est ici le type d'action autorisé. Selon cette disposition, la détermination de l'existence ou de la non-existence d'une relation juridique peut être demandée par le biais d'une action en justice si le demandeur a un intérêt légitime à une détermination rapide. Ces exigences sont remplies. Le rapport juridique nécessaire de droit public naît ici d'un acte réel de droit public, à savoir le recours à la violence physique et l'usage de gaz irritants par la police. Une action formelle à engager en priorité (article 43, paragraphe 2, phrase 1 de VwGO) est exclue en raison de l'absence d'acte administratif.
En tant que personne directement concernée par les mesures policières, le plaignant a le droit d'intenter une action en justice et peut également se prévaloir de l'intérêt d'un jugement déclaratoire en raison de l'atteinte profonde à son intégrité physique que cela entraîne. En cas d'atteintes graves aux droits fondamentaux - principalement celles qui sont soumises à un contrôle judiciaire - il existe un intérêt à une protection juridique protégée par l'article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale dans les cas où, selon le déroulement habituel de la procédure , la charge directe causée par l'acte souverain contesté est limitée à une période pendant laquelle la personne concernée peut difficilement obtenir la décision de justice dans l'instance ouverte par les règles de procédure (BVerfG, décision du 13 décembre 2005 - 2 BvR 447/ 05-, juris Rn. 54). Il y a ici des mesures policières à court terme. Ils sont également associés à une atteinte grave à l’intégrité physique de la personne concernée. Les saisies policières utilisant des techniques dites de pression nerveuse provoquent une douleur considérable, ce qui amènerait la personne concernée à perdre le contrôle de ses propres mouvements. Les irritants peuvent provoquer une irritation de la peau et des muqueuses et entraîner des nausées et des vomissements (Rachor/Graulich, dans : Lisken/Denninger, Handbook of Police Law, 6e édition 2018, Rn. 868, en référence à la description des conséquences toxicologiques de l'utilisation de gaz irritants Gaz CN et CS dans BVerwG, NVwZ 1989, 872 s. et Bay. VGH, NVwZ 1988, 1056 s.).
II.
L'action en jugement déclaratoire est également justifiée. Les mesures contestées fondées sur la loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre (voir 1.) étaient illégales pour des raisons formelles (voir 2.).
1.
La base juridique des mesures litigieuses, qui peuvent être qualifiées d'exercice de contrainte directe, est l'article 65, paragraphe 1, n° 3, 69 Nds. SOG dans la version de la loi du 19 juin 2013 (Nds. GVBl. p. 158) applicable au moment des mesures officielles qui est pertinente pour apprécier la situation factuelle et juridique.
La loi de Basse-Saxe sur la sécurité et l'ordre publics s'applique ici. Son application n'est pas exclue par la loi dérogatoire sur l'Assemblée de Basse-Saxe. Cela ne s'applique pas ici car le rassemblement de personnes dans le couloir du bâtiment xxx le 10 avril 2014 n'était pas un rassemblement au sens de l'article 8 de la Loi fondamentale. Il n’y a notamment pas eu de réunion à huis clos.
Une réunion est un rassemblement local de plusieurs personnes pour une discussion ou une manifestation commune en vue de participer à la formation de l'opinion publique (BVerfG, décision du 20 juin 2014 - 1 BvR 980/13 -, NJW 2014, 2706 ; BVerfG, décision du 24 octobre .2001 - 1 BvR 1190/90, 2173/93, 433/96 -, BVerfGE 104, 92, 104 = NJW 2002, 1031, 1032). L'article 8 GG ne se limite pas aux réunions au cours desquelles ont lieu des disputes et des litiges, mais inclut diverses formes de comportement commun, y compris les formes d'expression non verbales (BVerfG, décision du 14 mai 1985 - 1 BvR 233/81, 1 BvR 341/81 -, BVerfGE 69, 315, 343 = NJW 1985, 2395, 2396; BVerfG, décision du 1er décembre 1992 - 1 BvR 88/91, 576/91 -, BVerfGE 87, 399, 406 = NJW 1993, 581 ). Si une réunion contient à la fois des éléments d'opinion et d'autres éléments, le caractère global est important (BVerwG, arrêt du 16 mai 2007 - 6 C 23.06 - BVerwGE 129, 42, Rn. 16 = juris Rn. 16). La prévention physique de l'activité critiquée ou l'application volontaire de ses propres exigences ne sont pas protégées, car il ne s'agit alors pas avant tout de la participation à la formation de l'opinion publique (BVerfGE 104, 92, 105).
Selon cette norme, le rassemblement de personnes dans le couloir du bâtiment xxx le 10 avril 2014 n'était pas un rassemblement au sens de l'article 8, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, car ce rassemblement visait à empêcher physiquement l'expulsion d'un résident de le bâtiment conforme au régime Dublin II était au premier plan. Cet acte de prévention ne représente pas un moyen de soutien symbolique à une protestation contre la pratique d'expulsion des autorités de l'immigration, qui est subordonnée au souci de communication. Selon le rapport écrit du chef des opérations, PHK xxx, les personnes rassemblées dans le Le couloir est d'abord resté calme et ne s'est pas révélé au monde extérieur (BA 007, page 36). Il n'y avait évidemment aucun souci communicatif, mais véhiculé par les affiches devant la porte.
Le rassemblement n'était pas non plus protégé par l'article 8 de la Loi fondamentale car il s'était déroulé dans une maison qui n'était pas ouverte au grand public et à laquelle les participants au rassemblement, y compris le plaignant, n'avaient aucun droit d'accès particulier. L'article 8, paragraphe 1, de la Loi fondamentale garantit également le droit de décider quand, où et selon quelles modalités une réunion doit avoir lieu. En tant que droit de la défense, qui profite aussi et surtout aux minorités qui pensent différemment, le droit fondamental garantit aux titulaires de droits fondamentaux non seulement la liberté de participer à une réunion publique ou de s'en tenir à l'écart, mais en même temps le droit à l'autodétermination sur le lieu, l'heure, le type et le contenu de l'événement (cf . BVerfGE 69, 315, 343). Cependant, la liberté de réunion ne garantit pas le droit d’accès à n’importe quel lieu. En particulier, il ne permet pas aux citoyens d'accéder à des lieux qui ne sont généralement pas accessibles au public ou auxquels, en raison de circonstances extérieures, l'accès n'est accordé qu'à des fins spécifiques. La tenue de réunions, par exemple dans des bâtiments administratifs ou dans des locaux fermés qui ne sont pas ouverts au public, n'est pas plus protégée par l'article 8, paragraphe 1, de la Loi fondamentale que, par exemple, dans une piscine ou un hôpital public (BVerfG , arrêt du 22 février 2011 - 1 BvR 699 /06 -, BVerfGE 128, 226 Rn. 65 = NJW 2011, 1201, 1204). Si cela s’applique aux équipements publics, cela s’applique encore plus aux bâtiments résidentiels publics tels que le bâtiment xxx. La ville de Göttingen, en tant que propriétaire du bâtiment, n'était pas non plus obligée de tolérer une réunion dans le bâtiment en tant qu'autorité publique. Cette obligation de tolérance, postulée par le représentant du plaignant lors de l'audience, n'a aucune raison juridique et ne découle en particulier pas du droit du citoyen à la protection en vertu de l'article 8, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, car un tel rassemblement de personnes dans un bâtiment qui n'est pas ouvert au public, comme indiqué, n'entre pas dans le champ de protection du droit fondamental à la liberté de réunion.
2.
Les mesures en cause, qui ont été prises dans le cadre de l'exécution d'un licenciement également adressé au plaignant, sont illégales faute de menace suffisamment qualifiée.
Le recours à la violence physique contre le plaignant au moyen de poignées douloureuses de la part des policiers PK xxx, PK xxx et de coups de poing de PK xxx constitue chacun une mesure de coercition directe conformément à l'article 69, paragraphe 2, Nds. SOG.
Conformément à l'article 69, paragraphe 1, Nds. SOG est une coercition directe en tant que moyen de coercition au sens de l'article 65, paragraphe 1, n° 3 Nds. SOG est l'impact sur les personnes, entre autres, par la violence physique, par leurs aides et par les armes. La violence physique est conforme à la définition légale de l'article 69, paragraphe 2, Nds. SOG tout impact physique direct sur les personnes, entre autres. Cette influence se produit - contrairement à l'usage de la force physique et des armes, où l'influence est uniquement « médiatisée » - par l'usage direct de la force physique par les policiers. Cela inclut également le recours à la force policière (Rachor/Graulich, ibid., para. 862). Ceci s'applique non seulement s'il s'agit de faire exécuter une omission, mais également dans le cas où la personne obligée est tenue d'accomplir une action active, c'est-à-dire une action telle que se lever et quitter de manière autonome le bâtiment occupé (Nds. OVG, arrêt d'octobre 28.2016 – 11 LB 209/15 -, juris para. 23). Le but des prises douloureuses utilisées contre le plaignant était de le forcer à lâcher la poignée de la porte du bâtiment XXX ; les coups de poing lui ont été lancés pour le forcer à avancer.
Les exigences formelles pour le recours à la coercition directe par le biais de poignées douloureuses et de coups de poing selon les §§ 64, 65, 69, 70, 74 Nds. Les SOG n’ont été que partiellement remplis.
A selon l'article 64, paragraphe 1, Nds. SOG avait pris un acte administratif immédiatement exécutoire, qui devenait également opposable au plaignant. Selon les rapports des policiers xxx (BA 007, p. 44) et xxx (BA 007, p. 98, 102 ; également BA 005, pas en feuille), ils ont interrogé à plusieurs reprises les personnes dans le couloir et - en tant qu'officier xxx dit expressément dans son rapport – a crié fort pour dégager le couloir. Selon le rapport du policier xxx, il a parlé à toutes les personnes présentes dans le couloir, y compris à un homme non précisé dans le rapport, directement devant lui, à la porte d'entrée. Ce n'est que plus tard que la situation s'est aggravée après cette information et le responsable ne pouvait exclure que d'autres discours aient été soit ignorés, soit incompris. Sur la base des rapports de police, la Chambre n'a aucun doute sur le fait qu'un tel non-lieu a été prononcé. Cette demande correspond à une pratique policière, comme le montrent de nombreuses autres procédures.
La Chambre est également convaincue que le plaignant avait entendu l'expulsion et qu'elle était donc efficace contre lui, articles 41 paragraphe 1, 43 paragraphe 1 phrase 1 VwVfG. Un acte administratif oral, également émis sous la forme d'un décret général (§ 35 phrase 2 VwVfG), n'est pas déjà annoncé avec son annonce ou son annonce, mais seulement lorsque la personne concernée a entendu la déclaration et l'a comprise comme telle (Stelkens dans : Stelkens/Bonk/ Sachs, loi sur la procédure administrative, 9e édition 2018, § 41 Rn. 96 ; plus loin Daniel Couzinet/Daniel Fröhlich dans : Mann/Sennekamp/Uechtritz, loi sur la procédure administrative, 2e édition 2019, § 41 Rn. 74). La Chambre suppose que le plaignant a compris la demande de dégager le couloir, même au vu du « fort bruit de fond » dans le couloir (Rapport PK xxx BA 007, p. 44). Les policiers ont fait leur demande à voix haute et à plusieurs reprises, et l'agent xxx s'est également adressé spécifiquement aux personnes individuellement, dont au moins un homme se trouvant dans la zone de la porte d'entrée. Le fait qu'il s'agisse du demandeur ressort du rapport de l'agent xxx (BA 007, p. 98), où la personne interpellée est décrite comme corpulente et agrippant fermement la poignée de porte. Plus loin dans ce rapport (BA 007, page 100), la personne est désignée comme demandeur. Au vu des rapports de police, le déni catégorique du plaignant selon lequel il y a eu une expulsion n'est pas suffisant et n'a en particulier donné à la chambre aucune raison d'examiner la question de l'annonce et la perception du plaignant de l'annonce de l'expulsion en prenant preuve.
La demande constitue une expulsion des personnes individuelles dans le couloir et donc une mesure qui ne peut être différée au sens de l'article 80, paragraphe 2, phrase 1, n° 2 de VwGO. Selon cela, l'effet suspensif des objections et des contestations judiciaires ne s'applique plus aux ordres et mesures pris par les policiers qui ne peuvent être différés. L'expulsion ordonnée par les policiers xxx et xxx ne pouvait être différée car elle servait à permettre l'expulsion programmée d'un résident de la maison et il ne restait plus de temps pour un ordre écrit.
L'expulsion était également légale. La base juridique était l'article 17, paragraphe 1, phrase 1, Nds. soi-disant. Selon cela, la police peut expulser temporairement toute personne d'un lieu ou lui interdire temporairement d'entrer dans un lieu afin d'éviter un danger. Il y avait un danger pour la sécurité publique au moment de l'expulsion, car les personnes concernées, y compris le plaignant, faisaient obstacle à l'expulsion et donc à une mesure d'exécution en vertu du droit de l'immigration. Rien ne prouve que l'expulsion aurait pu être illégale.
Toutefois, il n’existait aucune menace de mesures coercitives. La coercition directe est conforme à l'article 74, paragraphe 1, phrase 1 Nds. menacer le SOG avant son utilisation. Conformément à l'article 70, paragraphe 3, phrase 1, Nds. SOG, la menace doit porter sur des moyens de coercition précis. Si la contrainte directe est utilisée, la personne concernée doit être informée clairement de l'atteinte attendue à son intégrité physique. En principe, il suffit que la menace de recours à la coercition directe soit suffisamment claire. En règle générale, il n'est pas nécessaire de menacer de recourir à une forme spécifique de coercition directe avant chaque impact physique individuel sur une personne. Cela est particulièrement vrai s’il s’agit d’une mesure d’exécution uniforme et sans limite de temps. Avant l’application de la contrainte directe, il n’est pas toujours possible de comprendre en détail quelles sont les applications requises (Nds. OVG, arrêt du 28 octobre 2016, loc. cit., para. 27). Il s’agit d’une mesure uniforme dans la mesure où les policiers ont d’abord eu recours à la force physique pour dégager le plaignant de la porte dont il tenait la poignée, puis ont continué à recourir à la force physique pour le faire sortir du couloir, en passant par le sous-sol, jusqu’à l’extérieur. Dans l’ensemble, ces actions ont servi à imposer l’expulsion du plaignant.
Toutefois, selon la jurisprudence convaincante du tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe, suivie par la chambre, ce principe doit être restreint dans les cas où la mesure coercitive spécifique représente une atteinte significative à l'intégrité physique. Parce que dans l'article 70, paragraphe 3, phrase 1, Nds. L'exigence de sécurité du droit répressif normalisée par le SOG, qui vise à garantir la prévisibilité des actions de la police même en dehors de la procédure visant à émettre un acte administratif, exige que les personnes concernées par une mesure coercitive soient clairement informées de l'atteinte attendue à leur intégrité physique. (Sds. OVG, arrêt du . 28 octobre 2016, loc. cit., paragraphe 28). À cet égard, il n'y a aucune différence avec les aides au sens de l'article 69, paragraphe 3, Nds. le SOG, dont l’usage provoque régulièrement des douleurs importantes, comme les gaz lacrymogènes ou les matraques ; Dans la littérature, pour des raisons constitutionnelles, une menace qualifiée a longtemps été considérée comme nécessaire à leur utilisation (Rachor/Graulich, ibid., para. 893).
Le tribunal administratif supérieur de Basse-Saxe a confirmé l'exigence d'une menace de mesure coercitive spécifique avant l'utilisation de la technique dite de pression nerveuse dans un cas dans lequel une douleur considérable était causée à la personne concernée par une pression sur le nez tout en fixant simultanément le nez. la tête par derrière (ibid.). Dans un tel cas, l'annonce du recours à la contrainte immédiate pour obtenir un licenciement doit être complétée par une annonce à l'intéressé que le policier utilise désormais une technique de pression nerveuse, qui pourrait être douloureuse si l'intéressé n'obtempère pas. avec l'ordonnance (Sds. OVG, arrêt . du 28 octobre 2016, loc. cit., paragraphe 29). La menace doit donc préciser la technologie utilisée ainsi que les conséquences (déclenchement de la douleur). Cela s'applique également aux poignées anti-douleur utilisées ici.
Une menace aussi nuancée n’a pas été proférée avant que les analgésiques ne soient appliqués au plaignant. Dans la mesure où le représentant du défendeur a déclaré pour la première fois lors de l'audience que le policier xxx avait expressément annoncé que ses mesures seraient douloureuses, cet argument n'est pas pertinent. Il n'y a aucune information correspondante dans les rapports des policiers xxx, xxx et xxx (BA 007). Tout ce qui y est évoqué, c’est la menace d’une coercition immédiate. La chambre n'a pas eu à se soucier de savoir si elle devait donner suite à la déclaration, même si le délai fixé lors de la convocation à l'audience conformément à l'article 87b alinéas 1 et 2 VwGO était déjà dépassé. Même si les policiers ou l'un d'entre eux avaient accompagné la menace de contrainte immédiate de l'indication que l'exercice de la contrainte serait douloureux, cette menace ne répondait pas aux exigences de la menace avant l'utilisation d'une technique de pression nerveuse. Dans de tels cas, la menace nécessite également que la technologie utilisée soit nommée.
Cependant, il est incontestable qu’il n’y avait pas de menace spécifique quant à la technique utilisée (ici : technique de prise douloureuse ou de pression nerveuse) ; Du point de vue de la police de l’époque, cela n’était pas nécessaire car la jurisprudence n’avait pas encore précisé les obligations en la matière.
La menace n'était pas non plus conforme à l'article 70, paragraphe 1, phrase 3 Nds. Le SOG n’est pas nécessaire, comme le estime le défendeur. Selon cela, la menace peut être levée si les circonstances ne le permettent pas, notamment si le recours immédiat aux moyens de coercition est nécessaire pour écarter un danger actuel. Il n’y a pas eu de cas aussi exceptionnel ici. Un danger actuel est un danger dans lequel l'impact de l'événement dommageable a déjà commencé ou dans lequel cet impact est imminent immédiatement ou dans un avenir très proche avec une probabilité proche de la certitude (§ 2 n° 1 b) Nds. DIT-APPELÉ). Il y avait ici un danger actuel car le demandeur a entravé la mesure officielle d'expulsion en s'accrochant à la poignée de la porte, dont la Chambre n'a aucune raison de douter de la légalité. Cependant, dans ce cas précis, l'utilisation de poignées douloureuses sur le plaignant n'était pas nécessaire pour écarter le danger car le plaignant s'accrochait à la porte d'entrée et y restait statique. Il ne semble pas que le temps requis par la menace ait eu une incidence sur le dégagement du couloir et l'exécution de la mesure d'expulsion. Dans ces circonstances, il aurait été possible de menacer à l'avance (oralement) le recours à la douleur.
Si une menace distincte a été proférée lors d'autres mesures prises lors de l'expulsion du plaignant du bâtiment, en particulier les coups de poing donnés par le policier xxx contre le plaignant, et si cela, si aucune menace n'a été proférée, est inutile au sens de l'article 70 Paragraphe 1 Phrase 3 Sds. SOG peut rester une question ouverte. Le traitement ultérieur du plaignant à la sortie du bâtiment fait partie d'une mesure d'exécution uniforme et sans interruption de temps. Il n’y a pas eu non plus de rupture qualitative. Au contraire, d'autres mesures douloureuses ont été prises contre le plaignant. La question de savoir si une menace (nouvelle) de mesures coercitives doit donc être formulée dans le cadre d'une mesure d'exécution uniforme peut donc rester ouverte si l'intensité de l'atteinte aux droits fondamentaux augmente de manière significative en raison de la mesure coercitive. L’ensemble de la mesure coercitive est formellement illégale.
Étant donné que le recours à la contrainte directe contre le demandeur pour obtenir l'expulsion ne répondait pas aux exigences formelles de la légalité, la question de savoir si la mesure était également fondamentalement illégale parce qu'elle était disproportionnée n'est pas pertinente pour la décision.
3.
L'utilisation de gaz irritants contre le plaignant par le policier xxx constitue également une mesure de coercition directe, à savoir le recours à un outil. Cette mesure est également illégale car il n’existe aucune menace qualifiée.
La Chambre n'évalue pas l'utilisation de gaz irritants dans le cadre de la mesure coercitive uniforme visant à expulser le plaignant du couloir (voir section II.2.), mais comme une mesure distincte. Selon le rapport (BA 007, p. 59 s.), le policier xxx n'a pas utilisé le gaz irritant spécifiquement contre le plaignant, mais l'a plutôt pulvérisé avec un spray depuis l'extérieur dans le couloir après que lui et ses collègues déployés dans devant la porte d'entrée avait réussi à pousser la porte d'entrée pour l'ouvrir un peu. Le demandeur a été exposé aux effets du gaz se propageant autour de la porte d'entrée.
Faut-il utiliser des aides à la violence physique conformément à l'article 69, paragraphe 3, Nds. SOG ou armes selon l'article 69, paragraphe 4 Nds. SOG sont utilisés, ceux-ci doivent être mentionnés lorsqu'il existe une menace de contrainte immédiate (Nds. OVG, arrêt du 28 octobre 2016, ibid., Rn. 27). Le fait que l'utilisation de gaz irritants ait été spécifiquement menacé n'a été ni affirmé ni ressorti des dossiers d'enquête consultés. Dans ce cas précis, la menace d'utilisation de gaz irritants n'était pas non plus conforme à l'article 70, paragraphe 1, phrase 3 Nds. SOG inutile. Les policiers ont tenu la fente de la porte ouverte avec le morceau de bois (cuillère) ; Compte tenu du timing, il aurait été possible de crier d'abord la menace d'utilisation de gaz irritants dans le couloir. Il n’est pas clair que cette menace était inutile pour des raisons réelles, car personne parmi les personnes rassemblées dans le couloir ne l’aurait entendue.
L'utilisation de gaz irritants provenant de l'extérieur contre les personnes rassemblées dans le couloir, à laquelle le plaignant a également été exposé en raison de l'effet de diffusion du gaz, est donc formellement illégale en l'absence de menace.
Ici aussi, la question reste ouverte de savoir si l'utilisation de gaz irritants était proportionnée, en particulier si l'accès au couloir aurait dû être trouvé via une voie d'accès autre que la porte, ce qui est effectivement ce qui s'est produit.
La décision en matière de coûts découle de l'article 154, paragraphe 1, de VwGO.
La décision sur la force exécutoire provisoire découle de l'article 167 VwGO en liaison avec l'article 708 n° 11, 711 ZPO.
Il n’y a aucune raison d’accueillir l’appel.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
