VERDICT
Dans le litige
xxx,
— Demandeur —
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Ville de Göttingen, représentée par le maire,
Hiroshimaplatz 1-4, 37083 Göttingen
— Défendeur —
Conformément à l'article 124, paragraphe 2 de la loi sur le tribunal social (SGG), la 42e chambre du tribunal social d'Hildesheim a reconnu le 2 octobre 2019 ce qui suit par le juge du tribunal social xxx et les juges honoraires xxx et xxx :
- Modifiant la décision du 22 mars 2019 sous la forme de la décision d'opposition du 29 avril 2019, le défendeur est condamné à accorder au demandeur des avantages privilégiés conformément à l'article 2, paragraphe 1 de l'AsylbLG en liaison avec le SGB XII d'un montant de 315,47 euros. pour la subvention d'avril 2019.
- Le défendeur doit rembourser au demandeur ses frais extrajudiciaires.
- L'appel est accueilli.
ACTE
Le demandeur demande l'octroi de prestations privilégiées plus élevées conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) en liaison avec le douzième livre du code social (SGB XII) - aide sociale - de manière analogue pour le mois d'avril 2019.
Le plaignant, né en 19xx, est citoyen gambien et est entré sur le territoire fédéral en 2015. Le 18 juillet 2017, il a conclu un contrat de formation professionnelle pour devenir couvreur du 1er août 2017 à fin juillet 2020, aux termes duquel il devait percevoir une indemnité de formation de 800 euros au cours de la deuxième année de formation. En avril 2019, il réalisait 880 euros brut soit 705,98 euros net. Il n’avait aucun actif utilisable.
Par décision du 22 mars 2019, le défendeur a accordé au plaignant des avantages privilégiés pour la période du 1er décembre 2018 au 30 avril 2019, selon lesquels 0 EUR a été attribué au mois d'avril car il n'incluait aucune allocation dans la formation. frais.
Le plaignant a déposé une réclamation le 5 avril 2019, arguant que les coûts de chauffage proportionnels n'avaient pas été pris en compte à tort. En outre, le non-respect de l'allocation de revenu conformément à l'article 82, paragraphe 3, phrase 1 du SGB
Par une décision corrective du 29 avril 2019, le défendeur a approuvé les coûts de chauffage proportionnels et a par ailleurs rejeté l'opposition. La raison invoquée était que, selon l'arrêté du ministère de l'Intérieur et des Sports de Basse-Saxe du 4 mars 2019, la déduction de l'abattement fiscal selon l'article 82, paragraphe 3 du SGB XII n'était pas nécessaire.
Le plaignant a déposé une plainte contre cette décision le 15 mai 2019.
Il soutient :
Le défendeur suppose à juste titre qu'il existe un cas de rigueur au sens de l'article 22, paragraphe 1, du SGB XII. Or, c’est à tort qu’il n’a pas pris en compte l’abattement fiscal à compter du 1er avril 2019. Cela va à l’encontre de l’objectif consistant à assimiler les ayants droit aux prestations à ceux du SGB II. L’objectif bénéfique de la création d’incitations à l’emploi ne disparaît pas.
Le plaignant demande
ordonner au défendeur, modifiant la décision du 22 mars 2019 sous forme de décision d'opposition du 29 avril 2019, d'accorder au demandeur les prestations demandées au taux légal sur une base mensuelle à compter du 1er avril 2019, en tenant compte l'avis juridique du tribunal.
Le prévenu demande
rejeter la plainte.
En référence aux décisions rendues, il déclare :
En raison du décret et des informations complémentaires, le demandeur n'a pas droit à une déduction des indemnités conformément à l'article 82, paragraphe 3, SGB XII. Pour des raisons d’égalité de traitement, aucune allocation ne peut être fixée.
Les parties concernées ont convenu de ne pas tenir d'audience.
En ce qui concerne les autres arguments des personnes impliquées, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire et à la procédure administrative impliquée.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Le procès est couronné de succès.
La chambre a pu trancher le litige sans audience orale, car les parties concernées y ont renoncé conformément à l'article 124, paragraphe 2 du SGG.
La décision du défendeur du 22 mars 2019 sous la forme de la décision d'opposition du 29 avril 2019 s'avère illégale dans la mesure indiquée et viole les propres droits du demandeur.
Le plaignant a droit à des prestations privilégiées d'un montant de 315,47 euros pour le mois litigieux d'avril 2019. Le demandeur a droit aux prestations conformément à l'article 1, paragraphe 1, n° 4 de l'AsylbLG et, après une réservation de 15 mois, sans avoir indûment influencé la durée de son séjour sur le territoire fédéral, remplit les conditions d'éligibilité de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG, le défendeur a affirmé à juste titre qu'il s'agissait d'un cas de rigueur au sens de l'article 22, paragraphe 1, du SGB XII.
En avril 2019, le plaignant avait (incontestablement) besoin d'une aide d'un montant de 804,25 euros. La Chambre est convaincue que les revenus rectifiés doivent en être déduits. Le plaignant a reçu une allocation de formation de 880 EUR brut ou 705,98 EUR net. Conformément à l'article 82, paragraphe 3, phrase 1 du SGB L'argument du défendeur selon lequel le décret du ministère de l'Intérieur de Basse-Saxe du 4 mars 2019 doit être suivi n'est pas convaincant. La réglementation du Parlement fédéral à l'article 82, paragraphe 3, SGB Seul le Parlement fédéral, et non un ministère d'État, est habilité à modifier ou à suspendre complètement l'ordonnance standard de l'article 82, paragraphe 3, du SGB XII. Tant que les normes fédérales sont en vigueur et n'ont pas été déclarées inconstitutionnelles, l'administration et les tribunaux sont liés par elles conformément à l'article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale dans le cadre de l'application de la loi. La Chambre est convaincue que le décret n'est pas pertinent pour l'application de la loi dans le cas d'espèce, qui est déterminé uniquement par les normes fédérales. En outre, la non-application de l'article 82, paragraphe 3, SGB . La réglementation des franchises d'impôt doit leur être appliquée, d'autant plus qu'elle a une fonction incitative. On ne voit pas clairement pourquoi la fonction d'incitation ne devrait pas s'appliquer à ceux qui ont droit aux avantages analogiques. La Chambre est convaincue qu'une volonté correspondante ne peut être assumée par le législateur ou que cela ne se reflète pas dans le texte de la loi, de sorte qu'une inégalité de traitement contredit le principe de l'égalité de traitement puisqu'aucun critère de différenciation admissible ne peut être utilisé.
Dans ce cas, en plus de l'allocation selon l'article 82, paragraphe 3 du SGB, 78 euros peuvent être crédités pour le besoin d'assistance. Il en résulte un droit déterminé aux prestations de 315,47 euros (804,25 euros moins 488,78 euros). La décision attaquée du 22 mars 2019 sous forme de décision d'opposition ne concerne que la période allant de décembre 2018 à avril 2019, de sorte que la période suivante ne peut faire l'objet de cette procédure judiciaire.
La décision en matière de coûts découle de l'article 193, paragraphe 1, du SGG.
Selon l'article 144, paragraphe 1, phrase 1, n° 1, paragraphe 2 SGG, le recours doit être admis car la réclamation du défendeur de 315,47 euros est inférieure au seuil de 750 euros. L'appel est accueilli parce que l'affaire est d'une importance fondamentale.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
