DÉCISION
Dans le litige
xxx,
demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Jobcenter Werra-Meißner représenté par le directeur général de la
Fuldaer Straße 6, 37269 Eschwege
défendeur,
La 2e chambre du tribunal social de Kassel a décidé le 16 juin 2020 par l'intermédiaire de la présidente, juge au tribunal social xxx :
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
LES RAISONS
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, phrase 3 du SGG, le tribunal doit décider, sur demande, si et dans quelle mesure les parties concernées doivent se rembourser mutuellement les frais si la procédure judiciaire se termine autrement que par un jugement. Le tribunal social doit décider, à sa discrétion raisonnable, en tenant compte de l'état actuel de l'affaire et du litige ainsi que des perspectives de succès, si le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires du plaignant. L'état de l'affaire et du litige au moment de l'événement concerné doit être pris en compte.
La loi sur le tribunal social ne lie pas automatiquement la décision relative aux dépens à l'issue de la procédure. Le tribunal doit plutôt prendre en compte toutes les circonstances de chaque cas. Dans le cas d'autres traitements, les facteurs décisifs pour la décision sont à la fois les chances de succès de la demande et l'idée d'éviter des processus inutiles (« principe de l'initiateur »). En cas d'incertitude, une division peut être envisagée. C'est également le cas si le litige soulève des questions juridiques difficiles qui donnent l'impression que l'issue de la procédure est ouverte. Les raisons du dépôt de la plainte et son règlement doivent également être examinés.
En cas de désistement, la décision relative aux dépens peut également dépendre de la question de savoir si le demandeur a volontairement décidé de ne pas poursuivre le litige, ce qui suggère que le demandeur doit supporter les frais. Tout comme en vertu de l'article 91a du ZPO, une fois l'affaire principale réglée, le tribunal n'est plus autorisé à clarifier l'affaire jusqu'à ce qu'il soit prêt à prendre une décision sur l'affaire principale, c'est-à-dire qu'il ne mène plus d'enquête. Les nouvelles allégations incontestées et ne nécessitant pas d’enquête plus approfondie doivent être prises en compte.
Si le prestataire de services ne remplit pas de manière adéquate son obligation officielle d'enquêter au cours de la procédure administrative et de la procédure judiciaire, des faits sont établis sur la base de l'enquête judiciaire qui, s'ils avaient déjà été dûment vérifiés par le prestataire de services et auraient pu été vérifiée par le prestataire de services, aboutirait à autre chose que la décision attaquée, le prestataire de services doit être condamné à supporter les frais du litige sur la base du principe d'incitation, indépendamment de la mesure dans laquelle le bénéficiaire gagne. Il en va de même dans le cas contraire si le bénéficiaire n'a pas suffisamment rempli son obligation de coopération dans la procédure administrative (Hess. LSG, décision du 7 février 2003, Réf. : L 12 B 93/02 RJ avec d'autres références de jurisprudence ).
Ce qui est également important pour la décision sur les dépens est de savoir si la situation factuelle et juridique change après la décision ou après l'introduction de l'action en justice et si la partie concernée en tient compte immédiatement, elle ne devra peut-être pas supporter de frais. frais.
Lors du règlement d'une action en carence (article 88 SGG), si l'action est intentée après l'expiration du délai de blocage, le défendeur doit généralement rembourser les frais extrajudiciaires du demandeur, car le demandeur peut s'attendre à une décision avant l'audience. délai expiré. Toutefois, le remboursement des frais par le défendeur ne peut être envisagé si le défendeur avait une raison suffisante pour son inaction et a communiqué cette raison au demandeur ou si elle était connue de lui (B. Schmidt dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12e édition 2017, § 193 Rn. 13c).
Si une décision est rendue après l'expiration du délai de blocage, le recours en carence devient recevable en raison de l'expiration du délai de blocage (B. Schmidt dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 12e édition 2017 , § 88 Rn. 10a). Le remboursement des frais selon l'article 193 SGG dépend également - comme expliqué ci-dessus - des chances de succès de la demande et de l'idée d'éviter des démarches inutiles (« principe de l'initiateur »). En règle générale, les frais seront remboursés si une décision n'a été rendue qu'après l'expiration du délai de blocage. Les circonstances de chaque cas doivent être prises en compte (Hess. LSG, décision du 27 décembre 2005, Réf. : L 9 B 176/05 SO). Dans le cadre des circonstances générales à prendre en compte dans le cadre d'un recours en carence, les intérêts des demandeurs d'action en justice pour l'émission de l'acte administratif ou de la décision d'opposition qui n'ont pas été rendus dans les délais, l'obtention de la sécurité juridique et notamment l'objet du litige dans l'affaire elle-même, tel que : B. l'attente de prestations plus élevées ou la suppression de prestations réduites ainsi que des circonstances temporelles et réelles particulières. Il n'y a aucune obligation de s'enquérir de l'état des faits ou de l'état de la procédure avant d'introduire un recours en carence (décision LSG NRW du 7 février 2013, Réf. : L 9 AL 367/12 B ; LSG Baden-Württemberg, décision du 14 septembre 2005, Réf. : L 10 LW 4563/04 AK-B ; Hess. LSG, décision du 15 février 2008, Réf. : L 7 B 184/07 AS). Le libellé ne permet pas non plus de déduire une obligation correspondante, et cela n'est pas non plus nécessaire compte tenu de la répartition des intérêts prévue à l'article 88. Une fois le délai d'attente expiré, l'intérêt du demandeur/opposant à une décision rapide l'emporte sur celui-ci et justifie - sans autre condition - de faire valoir son droit à la décision devant le tribunal. La charge de présenter et de prouver qu'il existe des raisons de dépassement du délai de traitement standard incombe désormais à l'autorité - indépendamment d'une demande de la personne concernée (voir BeckOGK/Jaritz, à compter du 1er septembre 2019, SGG § 88 Rn. 44). . Dans les cas où aucune circonstance particulière ne suggère que le plaignant devra enquêter pendant une période plus longue de la part des autorités ou retarder d'une autre manière le traitement, il n'y a aucune raison d'exiger du plaignant qu'il contacte les autorités au-delà des exigences légales de l'article 88 SGG pour s'enquérir de l'état de la procédure (Tribunal social de l'État du Bade-Wurtemberg, décision du 14 septembre 2005 - L 10 LW 4563/04 AK-B - juris Rn. 32 s.).
Dans cette affaire, le 3 février 2019, le plaignant a déposé une demande de révision concernant plusieurs avis de sanction. Le 12 août 2019, le demandeur a intenté un recours en carence, qu'il a déclaré réglé le 13 septembre 2019, après la délivrance des avis. Une décision sur les dépens par le défendeur est appropriée. Lors de l'uniformisation de l'article 88 SGG, le législateur n'a prévu aucune autre exigence, comme par exemple une enquête préalable auprès de l'autorité avant d'engager une action en carence. Ce n'est que si des circonstances particulières surviennent dans un cas particulier que l'autorité peut ne pas supporter les frais ou qu'une partie seulement de ceux-ci peut être prise en compte. Par exemple, si une action en carence est déposée très tardivement, par ex. B. si le problème n'a été soulevé que des années plus tard, le tribunal doit examiner si la confiscation a eu lieu dans la perspective d'un abus de droit. Il y a abus de droit si l'action en justice aurait pu être intentée plus tôt et si le plaignant a créé par son comportement une confiance dans l'autorité (LSG Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 9 mai 2011 - L 7 AS 218/11 B). Même une action en justice en temps opportun après l'expiration du délai prévu à l'article 88, paragraphe 1, du SGG n'entraîne pas nécessairement des frais, s'il existe des indications selon lesquelles l'autorité n'est pas inactive ou si la personne concernée a connaissance de circonstances qui nécessitent de demander l'autorité ou les circonstances qui suggèrent qu'une décision de l'autorité sera prise rapidement - malgré l'expiration du délai prévu à l'article 88 SGG. Le silence de la personne concernée après la demande ou l'opposition n'est fondamentalement pas contradictoire ou infidèle, mais plutôt cohérent. Il n'existe en principe aucune obligation légale et aucune obligation pour le citoyen de rappeler à intervalles réguliers à l'autorité une décision en suspens ou de déclarer qu'il existe toujours un intérêt pour une décision (BeckOGK/Jaritz, 1er septembre 2019, SGG § 88 Rn. 40 ). Il n’existe aucune circonstance particulière qui aurait obligé le demandeur à s’enquérir. Le plaignant ne devait pas non plus s'attendre à de nouvelles enquêtes en temps opportun ni à une décision des autorités. Les affaires tranchées par les 1re et 7e chambres du tribunal social de Kassel ne sont pas entièrement comparables aux faits en cause, puisque l'une des décisions concernait le « chevauchement » de l'annonce de l'acte administratif et de l'introduction d'une action en justice, et l'autre Cette décision impliquait des enquêtes menées par les autorités, ce qui ne représentait évidemment pas une inaction de la part des autorités à l'égard des personnes concernées. Dans le cadre de la contrepartie globale, le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
Les réclamations contre cette décision sont exclues (article 172, paragraphe 3, n° 3 SGG).
