DÉCISION
Dans le litige
xxx,
demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Centre pour l'emploi de la ville de Kassel, représenté par le directeur Christian Nübling
Lewinskistraße 4, 34127 Kassel
défendeur,
La 4ème chambre du tribunal social de Kassel a décidé le 5 janvier 2021 par l'intermédiaire de la présidente, juge au tribunal social xxx :
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
LES RAISONS
Les parties impliquées se disputent encore sur la question de savoir si le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires d'une action en carence réglée dans la procédure au principal.
Dans le cadre du recours en carence déposé le 28 décembre 2019 auprès du tribunal social de Kassel, le plaignant a demandé la décision du défendeur sur son opposition à la décision du 30 avril 2019, qu'il a déposée le 8 mai 2019.
Par décision du 30 avril 2019, le requérant s'est vu accorder des prestations au titre du SGB II pour la période du 1er octobre 2018 au 31 mars 2019. Le plaignant a personnellement fait appel contre cette décision dans une lettre du 8 mai 2019, car il n'avait pas perçu les allocations familiales qui lui étaient créditées. Dans une lettre datée du 17 septembre 2019, le mandataire a fait état de la procédure d'opposition en cours.
Par un avis de modification daté du 6 février 2020 et un avis correctif daté du 7 avril 2020, le défendeur a répondu à l'objection du demandeur.
Le représentant du demandeur a ensuite déclaré le litige réglé au principal le 15 avril 2020 et a demandé que
le défendeur soit condamné aux frais extrajudiciaires du litige.
Le défendeur ne commente pas le paiement des frais car l'autorisation du mandataire n'a pas encore été prouvée et se réfère à l'article 73, paragraphe 2, du SGG.
La demande recevable de dépens du demandeur est justifiée. Il est raisonnable que le défendeur doive supporter les frais extrajudiciaires du demandeur.
Conformément à l'article 193, paragraphe 1, phrase 3 du SGG, le tribunal doit décider, sur demande, si et dans quelle mesure les parties concernées doivent se rembourser mutuellement les frais si la procédure judiciaire se termine autrement que par un jugement. Cette condition est remplie dans le cas présent parce que le demandeur - après que le défendeur a accédé à la demande d'opposition - a déclaré unilatéralement que le litige était réglé au fond, ce que le tribunal considère comme un retrait au sens de l'article 102, paragraphe 1 du SGG. et ce qui signifie que le litige juridique a été réglé (article 102, paragraphe 1, phrase 2 SGG).
Le tribunal décide des dépens à cet égard à sa discrétion raisonnable, en tenant compte des faits actuels et de l'état du litige. Le facteur décisif pour la décision est en particulier les chances de succès du procès, et les raisons de l'introduction du procès et de son règlement doivent également être prises en compte (cf. Leitherer dans Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer, SGG, 13e édition 2020, § 193 Rn 13 avec d'autres références) . Les chances de succès du recours en carence sont évaluées conformément à l'article 88, paragraphes 1 et 2 du SGG. Le tribunal doit alors suspendre la procédure s'il existe une « raison suffisante » pour que l'acte administratif demandé n'ait pas été approuvé dans le délai de blocage légal de six mois ; s'il n'y a pas de raison suffisante, le prévenu sera condamné à la décision ; Conformément à l'article 88, paragraphe 2, du SGG, ce qui précède s'applique si aucune décision n'a été prise concernant une objection, à condition qu'un délai raisonnable de trois mois soit pris en compte.
Tout d'abord, il convient de noter que le délai de blocage de trois mois avait déjà été dépassé lors de l'introduction du recours en carence et que celui-ci était donc recevable. La Chambre est également convaincue qu’il n’y a aucune « raison suffisante » pour que le défendeur émette tardivement l’avis d’objection.
L'action en carence intentée par le représentant du demandeur est recevable. En particulier, le tribunal n’a aucune préoccupation allant à l’encontre d’une autorisation appropriée. Conformément à l'article 73, paragraphe 6, phrase 5 SGG, le tribunal doit tenir compte d'office de l'absence de procuration si un avocat n'agit pas en tant que représentant autorisé. Cela signifie que le tribunal n’est généralement pas obligé de réexaminer d’office la question de la procuration. Le tribunal peut examiner la procuration, mais seulement s'il existe des doutes sérieux qui doivent être clairement justifiés (cf. BSG, décision du 17 mars 2016 - B 4 AS 684/15 B -). De tels doutes n'étaient pas apparents à la chambre et n'ont pas été soulevés par le défendeur. La simple référence générale à « l'article 73, paragraphe 2 du SGG », qui contient des règles détaillées et détaillées sur le pouvoir de représentation par des représentants autorisés, citée par le défendeur – bien informé – et qui n'est ni factuellement ni juridiquement étayée, n'est clairement pas suffisant pour cela.
Le défendeur n'a statué sur la demande d'opposition du plaignant qu'au bout de trois mois et n'avait pour cela aucune « raison suffisante ».
Le tribunal ne comprend pas pourquoi l'opposition n'a pas pu être traitée dans le délai de trois mois spécifié à l'article 88, paragraphe 2, du SGG. La décision d'opposition de la caisse familiale, selon laquelle le plaignant n'avait pas droit aux allocations familiales pendant la période litigieuse, était à la disposition du défendeur depuis la mi-mai 2019. Les dossiers ne révèlent aucune raison objective pour laquelle une décision corrective n’a été prise qu’en février 2020. Le défendeur n’a pas non plus fourni d’autres éléments à cet égard.
Par conséquent, le remboursement des frais par le défendeur semble approprié, compte tenu de son pouvoir discrétionnaire raisonnable.
Les réclamations contre cette décision sont exclues (article 172, paragraphe 3, n° 3 SGG).
