DÉCISION
Dans la procédure de contentieux administratif
du Seigneur xxx,
demandeur,
Autorisé :
Avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen, – 0056/21 –
contre
le quartier Werra-Meißner, représenté par le comité de district,
Bremer Straße 10 a, 37269 Eschwege,
intimé,
à cause de la loi sur l'immigration
le tribunal administratif de Kassel - 4ème chambre - a procédé
Juge à VG xxx en tant que présidente,
juge à VG xxx,
juge Dr. xxx
décidé le 2 février 2021 :
Il est déterminé que le procès du requérant du 1er février 2021 contre la décision du défendeur du 8 janvier 2021 (réf. 4 K 178121.KS) a un effet suspensif. Dans le cas contraire, la demande est rejetée.
Le défendeur doit supporter les frais de procédure.
Le montant litigieux est fixé à 2.500,00 EUR.
Le requérant bénéficie de l'aide judiciaire en première instance sans obligation de paiement échelonné et l'avocat Sven Adam, Lange Geismarstr. 55, 37073 Göttingen. L'autorisation de l'aide judiciaire est soumise à la condition que les frais qui n'auraient pas été encourus si un avocat établi dans le district du tribunal administratif avait été désigné ne doivent pas être remboursés (article 166, paragraphe 1, phrase 1 de VwGO en liaison avec article 121, paragraphe 3 ZPO).
LES RAISONS
La demande visant à ordonner l'effet suspensif du recours du requérant contre la décision du défendeur du 8 janvier 2021 est irrecevable, bien que dans le cas présent, conformément à l'article 16a, paragraphe 1, HessAGVwGO en liaison avec l'article 2.6 de l'annexe à l'article 16a HessAGVwGO, il existe une procédure préliminaire conformément à l'article 68. VwGO ne s'applique plus et le procès intenté est donc le recours juridique disponible. Cependant, la demande visant à ordonner l'effet suspensif de cette action est inefficace et le requérant ne dispose pas de l'intérêt juridique nécessaire en matière de protection, car l'action a un effet suspensif conformément à l'article 80, paragraphe 1, de VwGO. Ceci ne s'applique pas conformément à l'article 80, paragraphe 2, phrase 1, n° 3, VwG() en liaison avec l'article 2, paragraphe 5, Hess. Loi sur l'accueil de l'État (LAG). Selon cela, l'action contre l'ordre d'attribution à elle seule n'a pas d'effet suspensif, mais pas toute action, un litige selon la Hess. concernant le GAL. Cependant, étant donné que l'objet du litige n'est pas une décision d'attribution, mais plutôt un transfert dans un autre logement, le procès a un effet suspensif en l'absence d'une réglementation légale différente, car le défendeur n'a pas ordonné l'exécution immédiate.
Toutefois, le tribunal interprète la demande visant à ordonner l'effet suspensif de l'action du requérant conformément à l'article 80, paragraphe 5 de VwGO, en tenant compte de la demande exprimée de protection juridique conformément à l'article 122, paragraphe 1, article 88 de VwGO, comme contenant la demande. comme moins, en application analogue de l'article 80, paragraphe 5, phrase 1 de VwGO, pour déterminer que l'action a un effet suspensif. L’application ainsi comprise est réussie.
Sa recevabilité découle du fait que l'article 19, paragraphe 4, phrase 1, de la Loi fondamentale exige qu'une protection juridique provisoire soit accordée, analogue à l'article 80, paragraphe 5, VwGO, en cas de menace d'exécution de facto malgré l'introduction d'une action en justice. Une telle protection juridique est nécessaire si une autorité menace d'exécuter l'acte administratif contesté, entreprend de l'exécuter ou poursuit une exécution déjà commencée, malgré l'effet suspensif d'un recours.
C'est le cas ici. Il est à craindre que le mis en cause exécute son ordonnance du 8 janvier 2021 indépendamment du procès intenté contre lui. Parce qu'il suppose apparemment que cette ordonnance peut être exécutée immédiatement et que le demandeur doit s'attendre à ce que des mesures d'exécution soient prises immédiatement. Le délai qui lui était imparti pour quitter le logement précédemment habité a expiré le 1er février 2021, soit hier, et le mis en cause a annoncé une expulsion forcée en cas de manquement pour l'exécution de son arrêté d'expulsion. Par ailleurs, dans sa réponse à la lettre ouverte des résidents de la colocation en litige, il a annoncé que le contrat de location de cette propriété prendrait fin le 31 mars 2021. Ce court laps de temps montre que l'on craint que le prévenu prenne des mesures d'exécution avant que le procès contre son ordonnance du 8 janvier 2021 ne soit tranché.
Même s'il n'y a aucune raison à cela dans la présente procédure, compte tenu des contraintes de temps existantes et afin d'éviter une procédure accélérée, nous souhaitons souligner ce qui suit à titre de mesure de précaution concernant la légalité de l'ordonnance contestée du défendeur :
En ce qui concerne le § 3, paragraphe 2, Hess. LAG selon § 1 Hess. Les personnes GAL qui doivent être admises et hébergées par les districts et les communes n'ont pas droit à un hébergement dans un logement spécifique et le comité de district compétent localement ou la commission municipale peut ordonner un hébergement dans un autre logement ou un transfert à l'intérieur du logement, ce dernier étant la conviction de la Cour n'a pas seulement pour mission de réglementer la possibilité de loger ailleurs l'intéressé, mais également d'exercer un pouvoir dont l'exercice requiert la discrétion officielle. Ceux basés sur l'article 3, paragraphe 2, phrase 2 Hess. Conformément à l'article 114, phrase 1 de VwGO, une décision soutenue par le GAL est donc (uniquement) susceptible de contrôle judiciaire pour savoir si, d'une part, les exigences factuelles sont remplies et si l'autorité, le cas échéant, a reconnu que son pouvoir discrétionnaire lui était accordé. (c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu d'abus de pouvoir discrétionnaire), si le pouvoir discrétionnaire de l'Autorité a été utilisé d'une manière compatible avec l'objectif de l'autorisation (c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu d'abus de pouvoir discrétionnaire) et si les limites légales du pouvoir discrétionnaire ont été respectées (c'est-à-dire qu'il n'y a pas eu d'abus de pouvoir discrétionnaire). excès de discrétion).
Dans la mesure où la décision d'exécution doit être justifiée, il suffit, compte tenu de la grande liberté d'organisation des communes, que les exigences générales de justification conformément à l'article 39, paragraphe 1, Hess. VwVfG doit être respecté, selon lequel les aspects conduisant à la décision discrétionnaire doivent être consignés par écrit. Selon l'article 114, phrase 2 de VwGO, ces considérations peuvent être complétées dans le cadre d'une procédure judiciaire administrative, mais ne peuvent pas être inventées et donc exercées pour la première fois.
Sur la base de ces normes, le défendeur doit pouvoir rétorquer que sa décision ne contient aucune information sur ses considérations discrétionnaires. Les circonstances pertinentes à la sélection du nouveau logement ne sont pas expliquées. Cependant, en raison de cette justification insuffisante, l'ordonnance contestée ne remplit pas les critères d'une décision discrétionnaire au sens de l'article 39 (1) Hess. Exigences VwVfG. Par mesure de précaution, il convient de noter que ce manque de justification ne peut être corrigé (article 45, paragraphe 1, n° 2, article 114 VwGO) que s'il ressort suffisamment clairement du dossier officiel qu'il ne s'agit en réalité que d'un manque de justification et il ne s’agit pas d’une perte généralisée du pouvoir discrétionnaire. Étant donné que le fait que le logement partagé soit fermé est conforme à l'article 3, paragraphe 2, phrase 2 Hess. Le GAL ne laisse aucune marge de manœuvre pour prendre des décisions au cas par cas, aucune explication supplémentaire ne devrait être nécessaire en ce qui concerne le pouvoir discrétionnaire de décision, mais cela ne s'applique pas en ce qui concerne le pouvoir discrétionnaire de sélection, c'est-à-dire le question de savoir dans quel autre logement le transfert doit avoir lieu. Une décision exempte d'erreurs discrétionnaires nécessite que la personne concernée soit entendue et ait la possibilité d'exposer ses préoccupations. Ceux-ci doivent ensuite être inclus dans les considérations selon leur poids et mis en balance avec les options qui s’offrent à la municipalité.
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 155, paragraphe 1, phrase 3 de VwGO.
La demande d'approbation de l'aide judiciaire doit être accordée car, compte tenu de sa situation personnelle et économique, le demandeur ne peut pas supporter les frais du procès par tranches et que l'action en justice souhaitée offre des perspectives de succès suffisantes pour les raisons ci-dessus et ne semble pas être gratuit (article 114 ZPO en conjonction avec . V. avec l'article 166 VwGO).
Le montant litigieux est fixé à 2 500,00 EUR conformément aux articles 53, paragraphe 2, et 52, paragraphe 2, du GKG. En l'absence de preuves factuelles suffisantes pour évaluer l'importance économique de l'affaire pour le requérant, le tribunal a fondé l'affaire principale sur la valeur par défaut litigieuse de 5 000,00 EUR et l'a réduite de moitié pour la procédure accélérée, compte tenu du caractère provisoire du délai judiciaire. protection recherchée ici.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
