DÉCISION
L 8 AY 118/20 B ER
S 42 AY 4026/20 ER Tribunal social d'Hildesheim
Dans le processus de plainte
1. xxx,
2. xxx,
3. xxx,
4. xxx,
5. xxx,
6. xxx,
à 1-6 résidents xxx
– Demandeur et défendeur –
Représentant légal :
pour 1-6 : avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Bureau juridique du district 908 de Hildesheim,
représenté par l'administrateur du district,
Bischof-Janssen-Straße 31, 31134 Hildesheim
– défendeur et plaignant –
Le 4 février 2021 à Celle, le 8e Sénat du Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême a décidé par les juges xxx et xxx et le juge xxx :
Le recours du défendeur contre la décision du tribunal social d'Hildesheim du 11 décembre 2020 est rejeté.
Le défendeur doit également rembourser les frais extrajudiciaires du demandeur pour le processus d'appel.
RAISONS
JE
Les requérants demandent temporairement des prestations plus élevées au titre de l'AsylbLG à titre de protection juridique provisoire.
Les requérants appartiennent au peuple rom. Le requérant 1, né le xx.xx.1977, et le requérant 2, né le xx.xx.1982, forment un couple (marié selon la coutume rom) et les requérants 3 à 6 sont leurs enfants. La famille comprend également deux autres fils du requérant 1, xxx, né le xx.xx.1999, et xxx, né le xx.xx.2002, qui réclament des prestations plus élevées au titre de l'AsylbLG dans le cadre d'une procédure indépendante. À l'exception du demandeur 6, né le xx.xx.2014 à xxx en Suisse, les noms et dates de naissance sont basés uniquement sur les informations fournies par les demandeurs 1 et 2. À l’exception de l’acte de naissance suisse du demandeur 6, il n’existe aucune pièce d’identité. Les requérants 1 et 2, les fils xxx et xxx du requérant 1 et du requérant 3 nés le xx.xx.2002 sont nés à xxx au Kosovo, le requérant 4 est né le xx.xx.2008 et le requérant le xx .xx .2009 candidats nés à 5 en xxx en Serbie.
La famille est entrée en République fédérale d'Allemagne le 22 mai 2015 et y a demandé l'asile. Lors de son audition par l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) à la mi-septembre 2015, le requérant 1 a déclaré en substance : Avant d'entrer en Allemagne, ils vivaient en Suisse depuis environ 2 ans et demi. Il a vécu pour la dernière fois au Kosovo en xxx. Il n'y est plus allé depuis 1999. Depuis lors et jusqu’en 2015, ils sont restés dans différents pays d’Europe et ont demandé l’asile, sans succès. Par exemple, il se trouvait en France, où il a dû passer 2 mois et demi en détention en attendant son expulsion. Ils n’ont pas trouvé de pays qui veuille les accueillir. La République du Kosovo a également refusé de les reprendre. Il a quitté le Kosovo à cause de la guerre et a vécu dans différents pays européens. Désormais, le Kosovo ne veut plus de lui. Il ne sait pas quoi faire de sa famille. Il retournerait également volontairement au Kosovo s'ils l'acceptaient là-bas. Il n’a jamais eu de carte d’identité ni de passeport de sa vie. En tant que Rom, vous n'aviez aucun papier. Ce n'était pas si important pour elle non plus. Et lorsque la guerre a éclaté, ils ont tout simplement pris la fuite. Il existe encore aujourd'hui en Serbie des Roms qui y vivent sans papiers. Il est sur la route depuis 1999 et ne sait plus où aller.
Dans une décision du 15 septembre 2015, le BAMF a rejeté les demandes d'asile des demandeurs comme étant manifestement infondées, a nié les interdictions d'expulsion et leur a demandé de quitter le pays dans un délai d'une semaine. Si les requérants ne partaient pas à temps, ils étaient menacés d'expulsion vers le Kosovo. Les recours juridiques n’ont pas abouti. Depuis lors, les requérants ont été tolérés conformément à l'article 60a de la loi sur le séjour. Vous vivez dans une unité résidentielle indépendante de 62 m² en colocation à Hildesheim.
Une fois la procédure d'asile terminée, la ville de Hildesheim (ville), en tant qu'autorité des étrangers (ci-après dénommée l'autorité des étrangers), a demandé aux demandeurs 1 et 2 de se présenter et de présenter des actes de naissance ou d'autres preuves d'identité (passeport, cartes d'identité) sur 27 octobre 2015. L’avocat représentant les requérants a ensuite informé les autorités de l’immigration début novembre 2015 que les requérants étaient apatrides. Comme le montrent les documents qu'il a joints concernant la précédente procédure d'asile suisse (réponse du ministère serbe de l'Intérieur du 30 octobre 2013 et correspondance électronique « READEMISSION Kosovo » du 30 juillet 2013), ni la Serbie ni le Kosovo n'ont pu déterminer que les candidats sont des ressortissants de leur État. Ils ont donc refusé d'être rapatriés. Les autorités de l'immigration ont ensuite informé l'avocat le 10 décembre 2015 et le 6 avril 2016 que les ambassades du Kosovo et de Serbie en Suisse n'avaient pas pu retrouver la famille du demandeur parmi les données personnelles des registres, ce qui ne signifie en aucun cas que la personne était apatride. devrait sortir. Vous pouvez être enregistré sous n’importe quelle information personnelle. Aucune pièce d'identité n'a été fournie. Ils ont eux-mêmes déclaré qu'ils étaient des citoyens kosovars. Même les apatrides disposaient généralement d’une sorte de document d’identité. Il a été demandé aux demandeurs de présenter d'ici fin avril un passeport national valide ou un passeport de remplacement ou tous les certificats et autres documents pouvant être importants pour établir leur identité et leur nationalité ou de coopérer de manière à ce que l'identification et donc la délivrance d'un passeport de remplacement le papier est possible. Cette demande a été réitérée dans une autre lettre datée du 6 septembre 2016 adressée à l'avocat. En outre, une liste indiquant où les candidats vivaient de quand à quand (pays, lieu, etc.) était requise. Un formulaire « Questionnaire de clarification de l'identité et de la nationalité » à remplir était joint. L’avocat a rempli ce formulaire et l’a renvoyé aux autorités de l’immigration début octobre 2016. À l'aide des données fournies, les autorités de l'immigration ont émis une demande de réadmission vers la République du Kosovo, qui a été rejetée début juin 2017. Il n'a pas pu être établi que les requérants étaient des citoyens de la République du Kosovo. Au cours de la période qui a suivi, les autorités de l'immigration ont régulièrement demandé aux demandeurs 1 et 2 de se manifester pour renouveler leur tolérance dans les meilleurs délais et, en plus de la tolérance de la famille, de se présenter avec un passeport national valide ou des papiers de remplacement de passeport pour tous. membres de la famille. Lors de l'entretien et de la prolongation de la tolérance, des instructions écrites ont été données selon lesquelles, entre autres, un étranger qui ne dispose pas d'un passeport valide ou d'un substitut de passeport est tenu de coopérer pour obtenir la pièce d'identité, ainsi que tous les certificats. et autres documents requis pour établir son identité. L'identité et la nationalité peuvent être importantes et qu'il possède doivent être présentés aux autorités de l'immigration. En septembre 2019, le demandeur 1 a de nouveau rempli les questionnaires le concernant et le demandeur 2 pour clarifier son identité et les a soumis à l'autorité des étrangers avec des traductions des informations de la République de Serbie datées du 30 octobre 2013 refusant la citoyenneté serbe en allemand à partir du 25 août. , 2019 . Depuis lors, les autorités de l'immigration supposent que la nationalité des demandeurs n'est pas claire. En octobre 2019, le LKA de Basse-Saxe a proposé de vérifier si les candidats possédaient la nationalité macédonienne.
La ville, agissant au nom du défendeur, a accordé aux requérants des prestations de base conformément aux articles 3, 3a AsylbLG pour la période à partir du 1er septembre dans une décision du 10 septembre 2020. jusqu'au 31 décembre 2020 pour un montant total de 2 478,05 €. La décision a été transmise aux représentants légaux des requérants le 15 septembre 2020. Il avait auparavant supposé que l'octroi des prestations à partir du 1er septembre 2020 serait implicitement versé sans préavis, mais il avait déjà déposé une réclamation contre cela et déposé un recours en référé auprès du tribunal social (SG) de Hildesheim le 14 septembre 2020, car après l'annonce de l'avis d'approbation et son objection a été émise le 14 septembre 2020. L'objection soulevée le 15 septembre 2020 a été adaptée à la nouvelle décision. Les requérants prétendaient en substance qu'ils avaient droit à des prestations dites analogues en vertu de l'article 2 de l'AsylbLG parce qu'ils résidaient déjà en Allemagne depuis plus de quatre ans et ne s'étaient pas comportés de manière abusive. Ils étaient toujours prêts à aider à obtenir des passeports. Cependant, ni le Kosovo ni la Serbie n’étaient disposés à les accepter. Contrairement à la dernière hypothèse exprimée, vous n'êtes pas citoyen de la République de Macédoine du Nord, comme le montre la confirmation de l'ambassade de ce pays à Berlin le 2 décembre 2020. Le répondant doit donc expliquer précisément ce qu’il pourrait faire d’autre. La simple demande de fournir des documents n’a pas été efficace car ils ne disposaient pas des documents nécessaires. Comme le demandeur 1 l'a confirmé à nouveau dans son affidavit daté du 4 novembre 2020, il a fourni des informations véridiques aux autorités de l'immigration dans les questionnaires remplis afin de clarifier son identité et sa nationalité. Ils se considèrent comme apatrides.
Le défendeur a répondu que le simple fait de prétendre qu'il ne disposait pas de documents n'était pas juridiquement pertinent dans le cadre de la procédure provisoire de protection juridique. Les requérants n’ont pas suffisamment coopéré pour clarifier leur identité. Les informations fournies par le demandeur 1 dans les questionnaires concernant l'identité des demandeurs sont en partie incorrectes (la requérante 2 n'est pas la mère des fils xxx et xxx du demandeur 1) ou contradictoires (informations sur le lieu de naissance du fils xxx). Les chambres de la colocation habitées par les requérants ne constituaient pas un appartement au sens strict, de sorte que l'exigence standard de niveau 2 applicable au logement en colocation a été correctement prise en compte lors du calcul des prestations. Si les tarifs standards étaient intégralement remboursés, les besoins seraient couverts deux fois, d'une part par des prestations en espèces et d'autre part par des prestations en nature de l'hébergeur. Les logements sont meublés, il n'est donc pas nécessaire d'acheter des meubles. De plus, l'électricité est fournie à titre d'avantage en nature, tout comme le linge de lit régulièrement changé. Les appareils électroménagers seraient fournis à titre d'avantage en nature et, si nécessaire. réparés, ainsi que d'autres travaux d'entretien des espaces de vie effectués par l'établissement. De plus, des services de nettoyage seraient fournis par l'établissement et des salons comprenant des équipements techniques seraient mis à disposition.
Au cours de la procédure accélérée, la ville a rendu une décision en date du 23 novembre 2020 aux requérants pour la période commençant le 1er janvier. Les prestations selon les sections 3, 3a AsylbLG seront à nouveau autorisées jusqu'au 31 mars 2021. Les requérants ont déposé une objection le 26 novembre 2020, qui, comme l'opposition du 15 septembre 2020, n'a pas encore été tranchée.
Par ordonnance du 10 décembre 2020, le SG a obligé le défendeur, par voie d'ordonnance provisoire, à accorder aux requérants des avantages privilégiés conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG en collaboration avec le SGB à compter du 31 mars 2021, à moins qu'une décision n'ait été rendue. faite au préalable sur l’opposition à la décision du 10 septembre 2020, compte tenu des services de base déjà assurés pour cette période. Les requérants ont démontré de manière crédible qu'ils pouvaient prétendre à de tels avantages. En tant que titulaires d'un statut de tolérance, ils appartenaient au groupe de personnes ayant droit aux prestations en vertu de cette loi conformément à l'article 1, paragraphe 1, n° 4 AsylbLG. Ils ont également accompli la période de pré-résidence de 18 mois et se trouvaient effectivement sur le territoire fédéral pendant la période litigieuse à partir du 14 septembre 2020. La Chambre est convaincue que cela s'applique même s'ils avaient effectivement séjourné en France de décembre 2017 à juillet 2018 et que cela serait perçu comme une interruption significative de leur séjour sur le territoire fédéral. Ils n’ont pas non plus influencé indûment la durée de leur séjour sur le territoire fédéral. Les requérants 1 et 2 ainsi que le requérant 3 à partir de 18 ans n'auraient pas trompé leur identité de manière trompeuse selon la norme d'examen à appliquer dans la procédure de protection juridique provisoire.
Une telle accusation ne peut être déduite des procédures administratives, du dossier d'immigration et des arguments avancés par l'accusé lors de la procédure judiciaire. Il n’existe aucune preuve objective d’une tromperie d’identité délibérée. Le fait que les États du Kosovo, de Serbie et de Macédoine du Nord n'aient pas reconnu la citoyenneté respective des demandeurs sous les identités fournies n'indique pas - en l'absence d'autres preuves factuelles - que les données personnelles revendiquées sont incorrectes. Au contraire, cela ne permet que des spéculations dans ce sens. Toutefois, cela ne suffit pas à prouver un abus de droit au sens d'un acte intentionnel, d'autant plus que c'est à l'autorité chargée des prestations qu'incombe la charge de la preuve de l'abus de droit. En outre, la Chambre est convaincue qu'il n'y a pas eu de violation grave de l'obligation de coopération prévue par le droit de l'immigration ayant un impact sur la durée du séjour sur le territoire fédéral. En général, le non-respect d’obligations de coopération spécifiques requises par le droit de l’immigration ou le droit d’asile pourrait constituer un comportement abusif. Toutefois, cette obligation ne s'applique pas si l'acte de coopération est dès le départ désespéré ou déraisonnable pour la personne ayant droit à la prestation. Dans le cas d'espèce, toutes les demandes de coopération pour (généralement) présenter un passeport national ou des documents de remplacement de passeport sont sans espoir d'emblée car il ressort du dossier d'immigration que les autorités de l'immigration ont supposé dès le départ que le demandeur était un Kosovar. ou bien la nationalité serbe, mais cela n'a pas été confirmé. Il était donc inutile d'exiger dès le départ des documents de passeport délivrés par ces pays qui ne reconnaissaient pas la nationalité des demandeurs. L'autorité a désormais également reconnu la futilité des échanges commerciaux des autorités de l'immigration à l'égard des États cibles que sont le Kosovo et la Serbie. Le fait que le demandeur 1 (c'est-à-dire 2) n'est pas un citoyen nord-macédonien ressort clairement de la déclaration correspondante de l'ambassade de la République de Macédoine du Nord en date du 2 décembre 2020. Cette clarification est due en grande partie à la coopération des requérants, de sorte qu'il n'y a pas de violation grave de l'obligation de coopérer ayant un impact sur la durée du séjour sur le territoire fédéral. Il devrait désormais incomber aux autorités de l'immigration d'examiner les indications selon lesquelles le demandeur a une nationalité différente ou d'initier un examen visant à déterminer son apatridie.
De plus, la candidature des candidats 3 à 6 a été retenue même si les parents s'étaient comportés de manière abusive. L'article 2 de l'AsylbLG exige une « auto-influence » sur la durée du séjour, le comportement des représentants légaux ne pouvant être attribué en raison de leur caractère hautement personnel. Au cours de la période litigieuse, faute de perspicacité, du point de vue de la Chambre, aucun abus intentionnel de la loi ne pouvait être allégué, d'autant plus que les demandes de coopération au titre du droit de l'immigration s'adressaient exclusivement à l'un des parents et que, à la connaissance des mineurs de les obligations requises semblent discutables. Il en va de même pour le manque de connaissances de la candidate 3 dès sa majorité. Depuis qu'elle est devenue majeure le 19 août 2020 (apparemment aussi à cause du Corona), aucune demande de coopération au titre du droit de l'immigration ne lui a été adressée.
Étant donné que les candidats 1 et 2, en tant que couple marié, sont de toute façon affectés au niveau de besoins standard 2, peu importe qu'ils soient hébergés dans un logement partagé, qui nécessite également le niveau de besoins standard 2. Le classement en logement partagé n’a également aucun effet sur les niveaux de besoins standards des ménages candidats 3 à 6.
L'urgence particulière nécessaire de la question découle du caractère de subsistance des services.
Le défendeur a interjeté appel de la décision le 18 décembre 2020. Les candidats 1 à 3 avaient indûment influencé leur séjour en Allemagne. Quelle que soit la nationalité assumée par l'autorité de l'immigration, il est de la responsabilité du demandeur d'expliquer et de prouver de manière adéquate son identité et sa nationalité. Il est précisé qu'une violation des obligations du droit de l'immigration en vertu de l'article 48 de la loi sur le séjour, en particulier des obligations de coopération résultant de l'article 48 (3) de la loi sur le séjour, constitue un comportement abusif. L'étranger est tenu de prendre l'initiative de manière indépendante et de prendre les mesures nécessaires pour éliminer l'obstacle existant à la sortie du pays (ce qu'on appelle le devoir d'initiative). En revanche, on peut supposer que les demandeurs ont fourni des informations incomplètes ainsi que des informations incorrectes ou divergentes au cours de la procédure. Il ne peut être exclu que les informations fournies par les ambassades de Serbie et du Kosovo n’aient pas été utiles car tant les lieux de naissance des enfants que les mères des fils xxx et xxx du requérant 1 ont été incorrectement indiqués. Les informations sur les lieux de naissance des autres enfants sont également en partie différentes. Les requérants n’avaient développé aucune initiative propre. Contrairement à ses déclarations initiales, il y avait au moins des contacts avec des proches du côté maternel en France. Étant donné que les demandeurs 1 et 2 n'ont pas droit aux prestations en vertu de l'article 2 de l'AsylbLG, les autres demandeurs n'ont pas non plus droit à une créance correspondante en vertu de l'article 2, paragraphe 6 de l'AsylbLG.
Étant donné que les demandeurs sont hébergés dans un logement partagé et que l'exploitant leur offre de nombreuses prestations en nature pour répondre à leurs besoins, il n'est pas possible d'approuver d'autres prestations en espèces. Le SG a dû en tenir compte dans le conflit de hauteur. A partir du tarif normal du niveau d'exigence 2 de 389,00 €, des parts pour le logement, l'énergie, l'entretien des appartements (Département 4) d'un montant de 34,49 € ainsi que l'aménagement intérieur, l'électroménager et les articles ménagers, et le ménage courant ( Département 5) se serait élevé à 34,49 € dont 23,98 € doivent être déduits car ces besoins seraient couverts par des prestations en nature. Il en va de même pour les autres candidats.
Les défendeurs considèrent que la décision contestée du SG est correcte.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des personnes impliquées, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire de la présente procédure ainsi qu'au dossier judiciaire de l'affaire L 8 AY 75/20 B ER ainsi que l'avantage et fichiers étrangers utilisés.
II.
La plainte déposée en bonne et due forme et dans les délais (article 173 SGG) est recevable, en particulier recevable (article 172 alinéa 3 n° 1 SGG en liaison avec les articles 143, 144 alinéa 1 phrase 1 n° 1 SGG). L'exclusion des recours conformément à l'article 172, paragraphe 3, n° 1 du SGG ne s'applique pas, car le recours au fond ne nécessiterait pas d'approbation conformément à l'article 144, paragraphe 1, du SGG.
La valeur de l'objet de la réclamation dépasse la limite de valeur de 750,00 € conformément à l'article 144, paragraphe 1, phrase 1, n° 1 SGG. La valeur de l'objet de la plainte doit être déterminée ici en fonction de la charge qui pèse sur le défendeur résultant de la décision du SG qu'il conteste avec la plainte, c'est-à-dire la différence entre les prestations autorisées conformément aux articles 3, 3a AsylblG et la prestations accordées provisoirement par le SG § 2 AsylbLG en collaboration avec le SGB XII. A ce titre, sur la base d'une attribution d'indemnités au taux normal plein, il s'élève au total à environ 2 000,00 € pour les six demandeurs pour la période accordée par le SG du 14 septembre 2020 au 31 mars 2021 au plus tard.
Toutefois, la plainte n'est pas fondée. Le SG a à juste titre obligé le défendeur, par voie d'ordonnance provisoire, à accorder provisoirement aux requérants des prestations analogues conformément à l'article 2 de l'AsylbLG, en tenant compte des prestations de base fournies conformément aux articles 3 et 3a de l'AsylbLG.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 2 du SGG, des ordonnances provisoires sont autorisées pour régler une situation provisoire concernant une relation juridique litigieuse si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des désavantages importants. La condition préalable à l'émission d'une injonction provisoire est qu'il existe un droit revendiqué contre le défendeur (droit à une injonction) et que le demandeur subirait des désavantages importants sans l'émission de l'injonction demandée (raison de l'injonction). Tant la probabilité suffisante d'un droit matériel aux avantages accordés en la matière que l'urgence de la réglementation pour éviter des désavantages importants doivent être rendues crédibles (§ 86b al. 2 phrase 4 SGG en liaison avec § 920 al. 2 ZPO).
Le rapport juridique litigieux nécessaire à l'émission d'une mesure provisoire se justifie ici par le fait que les requérants ont porté plainte contre l'accord qui leur a été accordé pour la période du 1er septembre. jusqu'au 31 décembre 2020, le 15 septembre 2020, la décision de la ville agissant au nom du défendeur accordant les prestations de base conformément aux articles 3, 3a AsylbLG a soulevé une objection le 15 septembre 2020, qui n'a pas encore été tranchée. Celui de la période suivante à partir du 1er janvier. jusqu'au 31 mars 2021, la décision du 23 novembre 2020 autorisant les prestations de base conformément aux articles 3, 3a AsylbLG a fait l'objet de la procédure d'opposition initiée par l'opposition du 15 septembre 2020 en application correspondante de l'article 86 SGG (cf. . BSG, arrêt du 17 juin 2008 - B 8 AY 11/07 R – juris paragraphe 10 ; arrêt du 14 avril 2011 – B 8 SO 12/09 R – juris paragraphe 11 et arrêt du 9 décembre 2016 – B 8 SO 14/15 R – juris paragraphe 11 ).
Les requérants ont démontré de manière crédible qu'ils pouvaient prétendre à des prestations de subsistance conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG en liaison avec les articles 27 et suivants du SGB XII.
Selon l'article 2, paragraphe 1, AsylbLG dans la version de l'article 5, n° 3, de la deuxième loi sur l'application de l'obligation de quitter le pays du 15 août 2019 (BGBl I p. 1294), en vigueur depuis janvier Les dérogations du 1er janvier 2020 au SGB XII des sections 3 et 4 à 6 à 7 s'appliquent en conséquence aux ayants droit aux prestations qui se trouvent sur le territoire fédéral depuis 18 mois sans interruption significative et qui n'ont pas abusé de la durée de leur séjour.
Outre la question de savoir si les demandeurs eux-mêmes ont abusé de la loi pour influencer la durée de leur séjour en Allemagne, on peut supposer que les autres conditions pour pouvoir prétendre à des prestations analogues garantissant un gagne-pain sont remplies. Les requérants font partie des personnes ayant droit aux prestations selon l'article 1 AsylbLG car ils bénéficient d'un statut de tolérance selon l'article 60a AufenthG (article 1 al. 1 n° 4 AsylbLG). Ils restent également suffisamment longtemps sur le territoire fédéral sans interruption. Il peut rester ouvert si un séjour ininterrompu de 18 mois ou, en raison de la disposition transitoire de l'article 15 AsylbLG, le séjour précédent de 15 mois s'applique toujours. On ne sait pas non plus si les requérants ne se trouvaient pas en Allemagne (mais en France avec des proches) entre janvier et juillet 2018. Selon le contenu des dossiers d'allocations et d'étrangers consultés, ils séjournent sur le territoire fédéral depuis 25 mois ou plus sans interruption depuis le 30 juillet 2018 et donc depuis le début des allocations en litige ici le 1er septembre 2020. Preuve que les requérants peuvent couvrir leurs frais de subsistance nécessaires avec leurs propres forces et ressources, en particulier avec leurs revenus et leur patrimoine (§ 19 par. 1, § 27 par. 1, 2 phrase 1, §§ 82 ss., § 90 SGB XII ), pas disponible.
Après un examen sommaire basé sur l'état actuel de la situation et du litige, il ne peut être reproché aux requérants d'avoir influencé la durée de leur séjour en Allemagne de manière abusive au sens de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG.
Cela s'applique au candidat 3, qui n'a atteint sa majorité que le xx.xx.2020, ainsi qu'aux candidats 4 à 6, qui n'ont que douze, onze ou six ans, car ils sont soumis à « l'auto-influence » exigée par Section 2, paragraphe 1, AsylbLG. La durée de leur séjour ne peut être attribuée au comportement abusif de leurs parents, les requérants 1 et 2, et ils ne peuvent pas être accusés de leur propre comportement intentionnellement abusif. Le SG a expliqué cela plus en détail avec les raisons appropriées auxquelles il est fait référence. Contrairement à l'avis du défendeur, une réclamation des requérants 3 à 6 selon l'article 2, paragraphe 1 de l'AsylbLG ne dépend pas d'une telle réclamation des requérants 1 et 2. La disposition inexistante de l'article 2, paragraphe 6, AsylbLG, mentionnée par le défendeur à cet égard, fait probablement référence à l'article 2, paragraphe 3, AsylbLG. Selon cela, les enfants mineurs qui vivent avec leurs parents ou un parent dans un ménage recevront des prestations conformément au paragraphe 1, même si au moins un parent du ménage reçoit des prestations conformément au paragraphe 1. L'AsylbLG a structuré les demandes des ayants droit aux prestations comme des demandes individuelles (et non : la famille ou la communauté de ménage) comme dans le SGB XII. Les enfants mineurs doivent donc remplir eux-mêmes les exigences de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG (statut de séjour, délai d'attente, pas d'abus de loi). L'article 2, paragraphe 3 de l'AsylbLG, dans sa version valable jusqu'au 28 février 2015, visait à garantir des droits aux prestations uniformes selon l'AsylbLG au sein de la famille ou de la communauté domestique. Cela a créé une dépendance en matière de prestations entre les enfants mineurs et leurs parents ou un parent au niveau réduit des prestations de base s'il vivait avec eux dans un ménage et recevait des prestations selon l'AsylbLG. Cependant, la réglementation actuelle entrée en vigueur le 1er mars 2015, par laquelle le mot « seulement » a été remplacé par les mots « également alors » au § 2, paragraphe 3 de l'AsylbLG, a considérablement élargi l'ancien objectif standard en faveur des enfants mineurs. . Les enfants mineurs, si - contrairement à ici - ne remplissent pas déjà les exigences de gestion de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG, ils peuvent toujours prétendre à des prestations privilégiées "même si au moins un parent vivant dans le même ménage bénéficie en sa propre personne de prestations privilégiées § 2 al. .1 AsylbLG (cf. Oppermann/Filges dans jurisPK-SGB XII, § 2 AsylbLG (état 5 janvier 2021), paragraphes 241 et 252 avec d'autres références). C'est très h. M. sur l'interprétation de l'article 2 paragraphe 3 AsylbLG, le défendeur avait déjà rejoint le tribunal dans une autre procédure d'urgence à partir de 2019 (- L 8 AY 14/19 B ER -).
Selon la jurisprudence du BSG (de base : arrêt du 17 juin 2008 - B 8/9b AY 1/07 R - juris Rn. 32 s.), un comportement abusif au sens de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG constitue, en termes objectifs, malhonnête, comportement désapprouvé par le système juridique, qui est réalisé subjectivement et intentionnellement en étant conscient de l'influence objectivement possible sur le lieu de résidence. Compte tenu du caractère sanctionnant de l'article 2 AsylbLG, tous les comportements qui sont d'une manière ou d'une autre désapprobables ne suffisent pas. La nature, l'ampleur et les conséquences du manquement à une obligation sont si graves pour l'étranger qu'il convient également d'accorder un poids considérable à ce manquement dans le cadre du principe de proportionnalité. Par conséquent, seul un comportement inexcusable (injustice sociale), compte tenu du cas individuel, de la situation particulière d'un étranger en République fédérale d'Allemagne et des caractéristiques particulières de l'AsylbLG, peut conduire à l'exclusion des prestations analogues. Fournir une fausse identité constitue un cas typique d’abus de droit (BSG, ibid., paragr. 34). Une exception doit être faite si une obligation de l'étranger concerné de quitter le pays n'a pas pu être exécutée pendant toute la période d'abus légal, quel que soit son comportement (BSG, ibid., paragr. 44). C'est au prestataire de services qu'incombe la charge objective de la preuve d'un comportement abusif (Oppermann/Filges, ibid., para. 140 et suiv.).
Partant de là, après un examen sommaire basé sur l'état actuel des choses et du litige, il est extrêmement probable que - ce qui sera au détriment du défendeur, à qui incombe la charge de la preuve matérielle - il ne sera pas possible d'établir dans la procédure au principal, les requérants 1 et 2 ont limité la durée de leur séjour en Allemagne au sens de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG et ont abusé de la loi. Le Sénat suit le raisonnement du SG et, conformément à l'article 142, paragraphe 2, phrase 3 du SGG, s'abstient de présenter davantage les motifs de la décision. Il ne reste plus qu'à ajouter que le Sénat n'est pas non plus en mesure d'identifier des preuves objectives selon lesquelles les demandeurs 1 et 2 auraient trompé leur identité en fournissant de faux noms, dates de naissance et lieux, d'autant plus qu'ils se trouvaient apparemment en Suisse lors de leur précédent séjour dans le cadre de procédures d'asile. fourni les mêmes informations. Un manquement à leur devoir de coopération qui constitue un comportement abusif se produirait certainement si - comme le suppose l'intimé - ils disposent de passeports, d'actes de naissance ou d'autres documents d'identité mais ne les présentent pas. Ce serait également un abus de droit s'il était possible d'obtenir des papiers d'identité mais que vous ne les obteniez pas ou que vous ne participiez pas suffisamment à l'achat. Cependant, ni l’un ni l’autre ne pourront probablement être déterminés. Lors de son audition dans le cadre de la procédure d'asile en septembre 2015, le demandeur 1, interrogé sur le fait qu'il avait certainement eu des papiers personnels à un moment donné de sa vie, a déclaré qu'il n'avait jamais eu de carte d'identité ou de passeport de sa vie. Interrogé plus en détail, il a expliqué qu'en tant que Roms, ils n'avaient aucun papier. Ce n'était pas si important pour elle. Lorsque la guerre a éclaté, ils ont tout simplement pris la fuite. Aujourd'hui encore, des Roms vivent en Serbie sans papiers. La requérante 2 a constamment déclaré lors de son audition qu'elle n'avait pas de papiers personnels et qu'ils n'étaient pas recherchés au Kosovo. Ils étaient là et ont posé des questions sur leurs droits. Elle aurait donné l'adresse où elle et ses parents habitaient. Cependant, on leur a dit qu'ils ne figuraient nulle part dans le registre et qu'ils n'avaient ni propriété ni droits, et qu'ils n'étaient donc pas autorisés à vivre au Kosovo. Cette information n’est pas invraisemblable. En ce qui concerne la situation au Kosovo, elles sont conformes aux lignes directrices du HCR du 9 novembre 2009 pour déterminer les besoins de protection internationale des personnes originaires du Kosovo ( UNHCR_Kosovo_guidelines_Nov09_dt, einwanderer.net ), dans lesquelles sous II. 4. (pages 12 et 13) Les documents personnels montrent que de nombreux Roms kosovars vivant au Kosovo ne sont pas enregistrés et/ou ne peuvent pas documenter leur état civil. Sans les documents nécessaires, les Roms kosovars et d’autres minorités se trouvant dans une situation comparable ne seraient pas en mesure de remplir les conditions d’enregistrement. Cette situation pourrait conduire à l’apatridie et à l’exclusion de la vie politique, sociale et économique. En ce qui concerne l'enregistrement, le problème pour les minorités réside dans le respect des exigences en matière de documents imposées par les autorités. Prouver les documents requis est un défi pour de nombreux candidats. De nombreux Roms du Kosovo n’ont jamais eu de documents personnels ou les ont perdus. Certains documents ont également été détruits. En outre, de nombreux documents officiels au Kosovo ne sont plus disponibles car les registres ont été emportés en Serbie ou ont été endommagés et/ou détruits pendant le conflit de 1999. La situation des Roms en Serbie est décrite de la même manière (Tijana Joksic, Belgrade/Freiburg : Discrimination contre les Roms en Serbie. Réactions et mesures de l'État, pages 2, 5 et 6 avec d'autres références ; www.aktionbleiberecht.de/blog/wp-content /uploads /2016/05/2015-05-Ti-jana_Joksic_Roma_Discrimantion_Dt-Fassung.pdf ) : Il y a environ 45 000 Roms déplacés internes du Kosovo, dont seulement la moitié sont officiellement enregistrés. On suppose que la majorité des personnes légalement invisibles sans papiers d’identité sont des Roms. En raison du manque de documents juridiques et de papiers d’identité, ils sont de facto apatrides, ce qui rend beaucoup plus difficile l’exercice de leurs droits en tant que citoyens. Le problème a de nombreuses causes, telles que l'absence de registre d'enregistrement officiel et d'adresse d'enregistrement légalement reconnue, le manque d'informations sur les procédures et les moyens financiers pour payer les frais nécessaires, les registres d'enregistrement qui ont été détruits au Kosovo et la discrimination institutionnelle. contre les Roms et des procédures administratives longues et compliquées. Dans ce contexte, il ne peut être déterminé que les requérants n’ont pas coopéré pour obtenir des documents d’identité. Le défendeur souligne à juste titre que les informations fournies par les candidats 1 et 2 dans les questionnaires de clarification de l'identité et de la nationalité qu'ils ont remplis à l'automne 2019 diffèrent partiellement des informations qu'ils ont fournies dans les mêmes questionnaires à l'automne 2016. Cependant, pour la plupart - notamment sur eux-mêmes - les informations sont cohérentes et en ce qui concerne les écarts - sur lesquels ils n'ont pas été interrogés - il n'est pas clair s'ils étaient intentionnels ou accidentels en raison d'erreurs évidentes de traduction et/ou de compréhension lors du remplissage. les formulaires (à l'automne 2016, cela a apparemment eu lieu avec l'aide du bureau de l'avocat inscrit au dossier de l'époque et à l'automne 2019 avec l'aide d'un médiateur linguistique). Les informations fournies par les requérants 1 et 2 concernant leur identité et celle des enfants ne peuvent actuellement être considérées comme un comportement inexcusable et socialement défavorable justifiant l'exclusion de prestations analogues du point de vue de la proportionnalité. Il en va de même pour la « dissimulation » des demandeurs du 29 décembre 2017 au 29 juillet 2018, car pendant cette période, il n'a pas non plus été possible de mettre fin à leur séjour en Allemagne en raison du manque de papiers d'identité et les demandeurs (donc) n'ont pas pu le faire, se sont cachés dans l'intention d'influencer la durée de leur séjour (mais probablement principalement pour rendre visite à des proches en France, cf. la note du 22 janvier 2019 dans le dossier des étrangers). Par ailleurs, le séjour probable des demandeurs en France et leur demande ultérieure de prestations au titre de l'AsylbLG du 30 juillet 2018 ont créé un nouveau dossier de prestations (cf. BSG, arrêt du 24 mars 2009 - B 8 AY 10/07 R - juris Rn. 17).
Après tout cela, les demandeurs ont démontré de manière crédible qu'ils pouvaient prétendre à des prestations dites analogiques conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG en liaison avec le SGB XII. En conséquence, le SG a obligé le défendeur au moyen d'une injonction provisoire (uniquement) sur la base de l'octroi provisoire des prestations. Le défendeur reconnaît que si les prestations sont accordées au taux normal complet, des prestations doubles peuvent survenir en raison de la couverture partielle des besoins par les ressources matérielles disponibles dans le logement partagé. Il peut toutefois en tenir compte en fixant un taux standard différent conformément à l'article 2, paragraphe 2, de l'AsylbLG en liaison avec l'article 27a, paragraphe 4, phrase 1, n° 1 du SGB, article 4), tandis que la proportion pour l'aménagement intérieur, les ménages les appareils électroménagers, les articles ménagers et la gestion courante du ménage (Section 5) nécessitent de la retenue en raison des montants d'économies qu'ils contiennent pour des achats futurs.
Enfin, le SG a affirmé à juste titre qu'une ordonnance était justifiée, en invoquant le caractère garantissant l'existence des services analogiques.
La décision relative aux coûts découle d'une application correspondante de l'article 193 SGG.
Cette décision est incontestable, article 177 SGG.
