DÉCISION
L 8 AY 76/20 B ER
S 27 AY 4020/20 ER Tribunal social d'Hildesheim
Dans le processus de plainte
xxx,
– Demandeur et plaignant –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District d'Hildesheim, représenté par l'administrateur du district,
Bischof-Janssen-Straße 31, 31134 Hildesheim
– répondant et répondant –
Le 11 février 2021 à Celle, le 8e Sénat du Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême a décidé par les juges xxx et xxx et le juge xxx :
En réponse à la réclamation du requérant, la décision du tribunal social d'Hildesheim du 10 septembre 2020 est modifiée. Par voie d'ordonnance provisoire, le défendeur est tenu d'accorder au demandeur une réparation temporaire à partir du 1er novembre 2020 jusqu'à une décision finale sur l'opposition du 29 octobre 2020 contre l'approbation implicite des prestations pour novembre 2020 et la décision du 27 octobre. 2020, au plus tard le 31 mai 2021, pour octroyer des prestations conformément au § 2, alinéa 1, phrase 1 de l'AsylbLG en liaison avec le SGB XII selon la norme niveau 1, en tenant compte des prestations déjà fournies pendant cette période. Pour le reste, la plainte est rejetée.
Le défendeur doit rembourser 7/10 des frais extrajudiciaires du demandeur pour la procédure d'appel.
Le demandeur bénéficiera de l'aide juridique pour la procédure de plainte, avec l'assistance de l'avocat Adam, Göttingen. Les paiements échelonnés ne sont pas ordonnés.
RAISONS
JE
Le requérant demande des prestations plus élevées au titre de l'AsylbLG à titre de protection juridique provisoire.
Selon ses propres informations, le requérant est né en avril 1999 à Mitrovica (alors Yougoslavie, aujourd'hui République du Kosovo). À cause de la guerre au Kosovo, ses parents ont fui le Kosovo avec lui. Le requérant, ses parents (père et belle-mère) et ses cinq frères et sœurs nés entre 2002 et 2014 ont vécu pour la dernière fois environ trois ans en Suisse avant d'entrer en Allemagne en mai 2015. La famille appartient au peuple rom. Les parents ont déclaré qu'eux et leurs enfants étaient des citoyens kosovars connaissant l'albanais. Les demandes d'asile de la famille ont été rejetées comme manifestement infondées sous menace d'expulsion vers le Kosovo (décisions concernant le demandeur du 20 octobre 2015 et concernant le reste de la famille du 15 septembre 2015). Les recours juridiques n’ont pas abouti. Depuis lors, le requérant et sa famille sont tolérés conformément à l'article 60a de la loi sur le séjour. Ils sont hébergés dans le bâtiment « Senkingstrasse 10a » à Hildesheim, loué par la ville de Hildesheim pour accueillir les allocataires de l'AsylbLG et les sans-abri (principalement des familles), et bénéficient des prestations de base de l'AsylbLG. Le requérant vivait initialement avec ses parents, ses frères et sœurs dans une unité résidentielle indépendante de 62 m² et, depuis la mi-octobre 2020, il vit dans une autre unité résidentielle avec son frère xxx. Les deux unités résidentielles disposent de chambres meublées ainsi que d'une cuisine ou d'une kitchenette et d'une salle de bain.
En raison des faits pertinents au droit de l'immigration, il est fait référence à la description détaillée dans la résolution du Sénat du 4 février 2021 - L 8 SO 118/20 B ER - concernant les autres membres de la famille (à l'exception du frère Bernardo).
La ville de Hildesheim, agissant au nom du défendeur, a accordé au requérant des prestations conformément aux articles 3, 3a alinéa 1 n° 2b, alinéa 2 n° 2b AsylbLG pour la période à partir du 1er juin dans une décision du 16 avril 2020. jusqu'au 31 octobre 2020.
Le 29 juillet 2020, le représentant légal du demandeur a soulevé une objection à l'approbation (implicite) des prestations, estimant que les mensualités à partir du 1er mars 2020 accorderaient implicitement des prestations au demandeur. Le même jour, il demanda au tribunal social d'Hildesheim (SG) une ordonnance de référé. Les prestations doivent être accordées conformément à l'article 2 AsylbLG et ce n'est pas le niveau de besoin standard 2 qui est applicable, mais le niveau de besoin standard 1.
Au cours de la procédure d'urgence, le représentant légal du requérant a retiré l'opposition du 29 juillet 2020 et a déposé une demande auprès de la ville de Hildesheim le 13 août 2020 conformément à l'article 44 SGB X pour contrôler la légalité de la décision du 16 avril 2020. . Le défendeur a répondu qu'il y avait une décision exécutoire sur l'octroi des prestations. Les conditions particulières d'une décision provisoire exceptionnelle dans le cadre d'une procédure au titre de l'article 44 SGB X ne sont évidemment pas remplies.
Le SG a rejeté la demande de référé dans sa décision du 10 septembre 2020. Il ne peut y avoir de droit à une ordonnance pour une demande qui a déjà été rejetée par un acte administratif définitif. En raison de la validité de la demande, il est clair que le défendeur n'est pas tenu d'accorder au demandeur les avantages recherchés. Une situation différente ne pourrait se produire que si une procédure de réexamen conformément à l'article 44 du SGB Dans le cas contraire, la priorité devrait être donnée à la validité de la décision dans le cadre de la procédure accélérée. Il faut donc rendre crédible le fait qu'il existe des interventions massives dans l'existence sociale et économique ayant des effets significatifs sur les conditions de vie (Burkiczak in jurisPK-SGG, 1ère édition, du 7 septembre 2020, § 86b SGG Rn. 340, 356) . Ici, la relation juridique entre les parties impliquées est régie de manière contraignante par la décision finale en matière de prestations du défendeur en date du 16 avril 2020. Le requérant n’a pas allégué et n’a donc pas démontré de manière crédible qu’il avait subi une intervention massive dans son existence sociale et économique ayant des conséquences significatives sur ses conditions de vie. La simple existence des exigences de temps de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG ne justifie pas une demande crédible d'ordonnance. En outre, la décision en matière de prestations en cause n’est manifestement pas illégale. Le demandeur dispose d'un appartement indépendant entièrement meublé avec une cuisine équipée d'un réfrigérateur et d'un lave-linge. Les serviettes et le linge de lit sont fournis comme fournitures initiales et le linge de lit est remplacé toutes les deux semaines. Le demandeur n’a fourni aucune preuve concrète démontrant que la décision finale en matière de prestations était illégale.
Le requérant a fait appel de la décision le 14 septembre 2020.
Au cours de la procédure de recours, la ville de Hildesheim a de nouveau accordé au requérant des prestations de base conformément aux articles 3, 3a, paragraphe 1, n° 2b, paragraphe 2, n° 2b, AsylbLG, dans une décision du 27 octobre 2020 pour la période allant du mois de décembre. 1er 2020 au 31 mai 2021 . Elle a transféré sans notification les prestations de base du mois de novembre 2020 sur le compte bancaire du requérant. Le représentant légal du demandeur s'est opposé à l'approbation des prestations pour la période du 1er novembre 2020 au 31 mai 2021 dans une lettre datée du 29 octobre 2020.
À l'appui de sa plainte, le requérant affirme en substance que le délai de 18 mois prévu à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG a été dépassé. Il n’y a également aucune preuve d’abus juridique. Comme on peut le constater en tenant compte de la décision du SG Hildesheim du 5 octobre 2020 - S 42 AY 4021/20 ER - concernant un appartement comparable dans le même logement, il vit avec sa famille ou avec son frère dans un appartement indépendant. appartement confiné, de sorte qu'il n'en soit pas originaire. Un hébergement en logement collectif ou partagé pourrait être assumé et les prestations devraient donc être accordées selon les besoins standards niveau 1.
Le défendeur considère que la décision contestée est correcte. L’avis de prestation du 16 avril 2020 n’est évidemment pas illégal. L'application du niveau d'exigence standard 2 n'est pas empêchée par le fait que le demandeur vit dans un appartement indépendant qui n'est utilisé que par lui et les autres membres de sa famille ou son frère. Les prestations de l'exploitant répertoriées dans la liste des services pour les logements partagés, telles que l'aménagement des appartements, les réparations, les prestations de nettoyage y compris les vitres, les loisirs, les salons, les services de blanchisserie (linge de lit), etc. ont justifié l'hypothèse de synergies et d'économies dans le logement partagé. Même – comme ici – les pièces contiguës au sein d’un établissement appartiennent à des logements partagés et ne sont pas des « appartements ». De plus, si une prestation d'un taux standard plus élevé était prise en compte, les besoins seraient couverts deux fois en raison des prestations en nature fournies dans l'établissement. Par conséquent, le taux standard devrait de toute façon être fixé à un niveau inférieur afin d’éviter des doubles prestations. La question de savoir si l’hypothèse du législateur selon laquelle le fait de vivre dans un établissement communautaire conduit réellement aux économies supposées (et si cela peut être pris en compte par un taux standard inférieur) est une question de constitutionnalité de la réglementation.
Pour plus de détails sur les faits et les arguments des personnes impliquées, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire et aux procédures administratives utilisées par le défendeur.
La plainte déposée en bonne et due forme et dans les délais (article 173 SGG) est recevable, en particulier recevable (article 172 alinéa 3 n° 1 SGG en liaison avec les articles 143, 144 alinéa 1 phrase 1 n° 1 SGG). L'exclusion des recours conformément à l'article 172, paragraphe 3, n° 1 du SGG ne s'applique pas, car le recours au fond ne nécessiterait pas d'approbation conformément à l'article 144, paragraphe 1, du SGG.
La valeur de l'objet de la réclamation dépasse la limite de valeur de 750,00 € conformément à l'article 144, paragraphe 1, phrase 1, n° 1 SGG. La valeur de l'objet de la réclamation doit être déterminée en fonction de ce que le SG a refusé au requérant et de ce que le requérant poursuit avec son recours, en l'occurrence en fonction de la différence entre les prestations approuvées conformément aux articles 3, 3a alinéa. 1 n° 2b, alinéa 2 n° 2b AsylbLG (besoins standards niveau 2) et les prestations demandées par le demandeur dans le cadre de la demande d'urgence du 2 août 2020 conformément à l'article 2 AsylbLG en liaison avec le SGB.
Cependant, la plainte n'est que partiellement justifiée. Le SG a rejeté à juste titre la demande d’ordonnance provisoire pour la période allant jusqu’au 31 octobre 2020.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 2 du SGG, des ordonnances provisoires sont autorisées pour régler une situation provisoire concernant une relation juridique litigieuse si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des désavantages importants. La condition préalable à l'émission d'une injonction provisoire est qu'il existe un droit revendiqué contre le défendeur (droit à une injonction) et que le demandeur subirait des désavantages importants sans l'émission de l'injonction demandée (raison de l'injonction). Tant la probabilité suffisante d'un droit matériel aux avantages accordés en la matière que l'urgence de la réglementation pour éviter des désavantages importants doivent être rendues crédibles (§ 86b al. 2 phrase 4 SGG en liaison avec § 920 al. 2 ZPO).
Est - comme ici pour la période du 1er juin. d'ici le 31 octobre 2020 avec la décision du 16 avril 2020 - une décision définitive et si la relation juridique litigieuse est (uniquement) justifiée par une procédure de recours en cours selon l'article 44 SGB . Un droit à une ordonnance n'est donné que s'il est prouvé de manière crédible que les conditions pour le retrait de la décision finale sont sans aucun doute remplies, c'est-à-dire que la décision est manifestement illégale (Burkiczak, aaO para. 340 mwN et Sächsisches LSG, décision du 25 février 2020 - L 8 AS 1422/19 B ER –, juris § 32 avec d'autres références). Il n'y a de motif pour une ordonnance que s'il est démontré de manière crédible qu'il y a des interventions massives dans la vie sociale et économique ayant des effets significatifs sur les conditions de vie du demandeur (Burkiczak, ibid., para. 356 mwN et Sächsisches LSG, décision de février 25, 2020, ibid., paragraphe 32 mwN ; voir aussi résolution du Sénat du 14 décembre 2015 - L 8 AY 55/15 B ER - juris Rn. 29). Le demandeur a - comme le montrent les déclarations suivantes sur ses droits aux prestations au cours de la période de connexion également contestée du 1er novembre 2020 au 31 mai 2021 - démontré de manière crédible un droit aux prestations dites analogiques conformément à l'article 2, paragraphe 1. AsylbLG en collaboration avec SGB XII, ce qui n'a cependant pas été évident. De plus, le demandeur dispose d'une période allant de la demande urgente au 2 août. Aucune raison pour la commande n’a été fournie de manière crédible au 31 octobre 2020. En tant qu'adulte de moins de 25 ans, il a le droit de vivre en appartement avec ses parents (au moins avec son père biologique) et ses frères et sœurs jusqu'à mi-octobre 2020 (explications sur la distinction entre le logement en appartement et celui en un logement partagé suivra) plus tard) a vécu, au plus conformément à l'article 2, paragraphe 1, phrase 1 en relation avec la phrase 4, n° 2, AsylbLG, un droit à des prestations selon les besoins standards niveau 3 à hauteur d'un montant mensuel. 327,00 €, soit seulement 11,00 € de plus que les 316,00 € approuvés. En raison des nombreuses prestations en nature prévues dans le logement partagé (en plus des prestations en espèces accordées conformément aux sections 3, 3a alinéa 1 n° 2b, alinéa 2 n° 2b AsylbLG d'un montant de 316,00 €), qui correspondent à le tarif standard niveau 3 Le besoin pris en compte en SGB a été gravement affectée dans son existence sociale et économique jusqu’au 31 octobre 2020.
Pour la période du 1er novembre 2020 au 31 mai 2021, le demandeur a démontré de manière crédible à la fois une demande d'ordonnance et un motif d'ordonnance. Le rapport juridique litigieux nécessaire à l'émission d'une ordonnance provisoire est ici justifié par le fait que le requérant a contesté la décision qui lui accorde les services de base pour cette période conformément aux articles 3, 3a, alinéa 1, n° 2b, alinéa 2, n° 2b. 2b AsylbLG La ville de Hildesheim, agissant en tant que défendeur, a soulevé une objection le 27 octobre 2020 le 29 octobre 2020, qui n'a pas encore été tranchée.
Le demandeur a démontré de manière crédible qu'il peut prétendre à des prestations de subsistance conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG en liaison avec les articles 27 et suivants du SGB XII, selon le niveau standard 1.
Conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG dans la version de l'article 5, paragraphe 3, de la deuxième loi sur l'application de l'obligation de congé du 15 août 2019 (Journal officiel de la République fédérale d'Allemagne I, p. 1294), en vigueur depuis août Le décret du 21 décembre 2019 SGB XII déroge aux articles 3 et 4 et 6 à 7 s'applique en conséquence aux ayants droit aux prestations qui se trouvent sur le territoire fédéral depuis 18 mois sans interruption significative et qui n'ont pas influencé indûment la durée de leur séjour.
Outre la question de savoir si le demandeur a abusé de la loi pour influencer la durée de son séjour en Allemagne, on peut supposer que les autres conditions pour pouvoir prétendre à des prestations analogues garantissant un gagne-pain sont remplies. Il fait partie des ayants droit aux prestations selon l'article 1 AsylbLG car il dispose d'un certificat de tolérance selon l'article 60a AufenthG (article 1 al. 1 n° 4 AsylbLG). Il reste également suffisamment longtemps sur le territoire fédéral. Il peut rester ouvert si un séjour ininterrompu de 18 mois est requis ou si la durée de séjour de 15 mois précédemment applicable s'applique toujours en raison de la disposition transitoire de l'article 15 AsylbLG. On ne sait pas non plus si le requérant et sa famille n'étaient pas en Allemagne (mais avec des proches en France) entre janvier et juillet 2018. Selon le contenu des dossiers d'allocations et d'étrangers consultés, il séjourne sur le territoire fédéral depuis 27 mois ou plus sans interruption depuis le 30 juillet 2018 et donc depuis le début des allocations ici litigieuses (1er novembre 2020). Preuve qu'il peut vivre de ses propres forces et ressources, en particulier de ses revenus et de son patrimoine (§ 19, paragraphe 1, § 27, paragraphe 1, 2 phrase 1, §§ 82 et suivants, § 90 SGB XII), pas disponible.
Le requérant, tout comme ses parents, ne peut être accusé d'avoir influencé indûment la durée de son séjour en Allemagne au sens de l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG. A cet égard, le Sénat renvoie à ses déclarations concernant les parents du requérant, connues des personnes concernées, dans sa décision du 4 février 2020 - L 8 SO 118/20 B ER - selon lesquelles, après un examen sommaire, il est extrêmement probable, compte tenu de l'état actuel des choses et du litige selon lequel - ce qui se fera au détriment du défendeur, à qui incombe la charge de la preuve matérielle - il ne sera pas possible d'établir dans la procédure au principal que les parents ont limité la durée de leur séjour en Allemagne au sens de l'article 2, paragraphe 1, AsylbLG (notamment par des informations incorrectes sur leur identité et celle des enfants) eux-mêmes de manière abusive. Cela s'applique d'autant plus au demandeur que les informations sur son identité proviennent de ses parents, que, contrairement à ses parents, il n'a fourni aucune information différente dans les questionnaires visant à clarifier son identité et sa nationalité et qu'il n'a pas été invité à répondre à des questions spécifiques. actions de coopération des autorités de l'immigration et ne le fait pas actuellement. On ne sait pas exactement ce qu'il devrait faire après que la Serbie, le Kosovo ainsi que la Macédoine du Nord ont refusé la nationalité correspondante de ses parents.
Le demandeur, qui a donc très probablement droit aux prestations conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG en liaison avec les articles 27 et suivants du SGB 1.1. La version valable jusqu'au 31 décembre 2020 ou conformément à l'article 8 phrase 1 n° 1 du RBEG du 9 décembre 2020, entrée en vigueur le 1er janvier 2021 (Journal officiel de la République fédérale d'Allemagne I p. 2855), a le droit de avoir ses besoins standards couverts selon les besoins standards niveau 1. Conformément à l'article 8, paragraphe 1, phrase 1, n° 1 du RBEG dans la version en vigueur en 2020, tout adulte vivant dans un appartement et pour lequel le numéro 2 ne s'applique pas doit se voir attribuer aux besoins standards niveau 1. Selon l'article 8, paragraphe 1, phrase 3 du RBEG dans la version en vigueur en 2020, un appartement au sens de ce règlement est la combinaison de plusieurs pièces structurellement séparées d'autres appartements ou espaces de vie et qui, dans leur ensemble, contiennent tous les Les installations, équipements et équipements nécessaires au fonctionnement d'un ménage comprennent les locaux. Conformément à l'article 8, phrase 1, n° 1 du RBEG, en vigueur depuis le 1er janvier 2021, le niveau de besoins standard 1 s'applique à tout adulte vivant dans un appartement conformément à l'article 42a, paragraphe 2, phrase 2 SGB XII et pour dont le numéro 2 ne s’applique pas. L'appartement est défini au § 42a alinéa 2 phrase 2 SGB XII de la même manière qu'au § 8 alinéa 1 phrase 3 RBEG dans sa version 2020. La personne adulte exonérée à laquelle s'applique le numéro 2 (exigence standard niveau 2) est une personne qui vit dans un appartement avec un conjoint ou un partenaire de vie ou dans une relation de type mariage ou partenariat de vie avec un partenaire, ou qui ne vit pas dans un Vivez dans un appartement car vous disposez d'un espace de vie personnel seul ou avec une autre personne et de pièces supplémentaires avec d'autres personnes (conformément à l'article 42a, paragraphe 2, phrase 3 SGB XII) pour une utilisation partagée. Le demandeur adulte, né en 1999, vit depuis la mi-octobre 2020 avec son frère Bernardo dans un appartement conforme à la réglementation susmentionnée et n'appartient pas au groupe de personnes susmentionné auquel s'applique le niveau d'exigence standard 2. Les pièces qu'il habite sont une unité résidentielle autonome et structurellement séparée des autres pièces du logement, qui, en plus d'un salon et d'une chambre, comprend une kitchenette (équipée d'une cuisinière, d'un évier et d'un réfrigérateur) et d'un salle de bains/wc séparés. Il est facilement possible de gérer son propre ménage et de se procurer des repas chauds.
Les exigences pour (exceptionnellement) reconnaître uniquement un besoin standard correspondant au niveau de besoin standard 2 conformément à l'article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1, AsylbLG, ne sont pas remplies. Le demandeur n'est pas - comme l'exige cette disposition - hébergé dans un logement partagé au sens de l'article 53, paragraphe 1, de l'AsylG ou dans un centre d'accueil selon l'article 44, paragraphe 1, de l'AsylG. Le logement de la Senkingstrasse 10a à Hildesheim n'est pas un centre d'accueil (premier) dans le pays où les demandeurs d'asile sont enregistrés et admis de manière centralisée et où ils sont régulièrement obligés de rester dans la première étape de la procédure d'asile immédiatement après leur demande d'asile pour vivre ( voir sur le terme établissement d'accueil : Hohm dans GK-AsylbLG, à partir de juin 2016, III. § 3 Rn. 49). Le demandeur n’est pas non plus hébergé dans un logement partagé. Le terme logement partagé n'est défini ni dans l'article 53 de l'AsylG ni dans l'AsylbLG. Les logements dans lesquels des pièces individuelles (notamment salons et chambres, cuisine et sanitaires) sont partagées par les étrangers qui y sont hébergés doivent être considérés comme des logements partagés (Hohm, ibid., paragr. 56). Selon l'exposé des motifs de la loi (BT-Drs. 19/10052, pp. 20, 21, 25), le facteur décisif est que le logement sert de logement partagé et, en raison de la division en espace de vie personnel et chambres partagées , ne permet une gestion indépendante du ménage que dans une mesure très limitée . A l'inverse, il doit y avoir une démarcation avec l'appartement au sens ci-dessus (cf. déjà résolution Sénat du 9 juillet 2020 - L AY 52/20 B ER - juris Rn. 27). Comme nous l'avons déjà indiqué, le requérant habite dans un appartement au sens de la réglementation ci-dessus, dont les pièces et l'ameublement lui permettent de gérer son ménage dans une large mesure de manière indépendante. Dans l'immeuble Senkingstrasse 10a, les salons et chambres ainsi que la cuisine et la salle de bain/WC se trouvent tous dans des appartements séparés. Il n'y a pas de cuisine(s) commune(s) ni de sanitaires communs. L'usage partagé subordonné des pièces (notamment d'une buanderie) ne restreint pas de manière significative la possibilité d'une gestion indépendante du ménage et n'entre pas en conflit avec l'évaluation du logement en appartement car il est aussi parfois pratiqué dans les immeubles à appartements.
Si des prestations sont accordées à hauteur du taux normal complet pour les besoins de niveau 1, des prestations doubles peuvent survenir en raison de la couverture partielle des besoins par les ressources matérielles disponibles dans le logement. Toutefois, le défendeur peut en tenir compte en fixant un taux standard différent conformément à l'article 2, paragraphe 2, de l'AsylbLG en liaison avec l'article 27a, paragraphe 4, phrase 1, n° 1 du SGB, pour l'entretien du logement (article 4), tandis que la proportion pour l'aménagement intérieur, l'électroménager, les articles ménagers et la gestion courante du ménage (Département 5) nécessitent de la retenue en raison des sommes d'économies qu'il contient pour les achats futurs.
En raison du caractère évolutif des services analogiques, la commande doit être motivée.
La décision relative aux coûts découle d'une application correspondante de l'article 193 SGG.
Cette décision est incontestable, article 177 SGG.
