DÉCISION
Dans la procédure de contentieux administratif
du xxx,
demandeur,
autorisé :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstrasse 55, 37073 Göttingen,
contre
la ville de Kassel ,
représentée par le bourgmestre, mairie, 34117 Kassel,
intimé,
en raison du droit de réunion
le tribunal administratif de Kassel – 6ème chambre – a procédé
Juge président à VG xxx,
juge à VG xxx,
juge xxx
décidé le 18 mars 2021 :
- L'effet suspensif de l'opposition du 18 mars 2021 contre l'ordonnance du 16 mars 2021 est rétabli.
- Le défendeur doit supporter les frais de procédure.
- Le montant litigieux est fixé à 2 500 €.
LES RAISONS
La candidature déposée le 18 mars 2021,
l'effet suspensif de l'opposition du requérant du 18 mars 2021 contre la décision du défendeur du 16 mars 2021 (réf. : 3222-Vers 86-21) est rétabli,
est permis et justifié.
Conformément à l'article 5, paragraphe 3, phrases 1 et 2 de VwGO, la chambre décide de la composition de ses juges professionnels sans la participation des juges bénévoles.
Conformément à l'article 80, paragraphe 5, phrase 1 de VwGO, le tribunal chargé de l'affaire principale peut, sur demande, dans les cas où l'exécution immédiate a été spécifiquement ordonnée par l'autorité dans l'intérêt public ou dans l'intérêt supérieur de l'une des parties concernées ( § 80, paragraphe 2, phrase 1, n° 4, VwGO), rétablit l'effet suspensif en tout ou en partie. Dans le cadre de la décision de justice, l'intérêt public à l'exécution immédiate de l'acte administratif contesté doit être mis en balance avec l'intérêt du requérant à une action suspensive. Ce qui compte, c'est la probabilité de succès du recours formé au principal. Selon cela, l'intérêt privé prévaut si l'acte administratif est manifestement illégal dans le cadre de l'examen sommaire requis par l'article 80 (5) VwGO, puisqu'il ne peut y avoir d'intérêt public dans l'exécution d'un acte administratif illégal. A l’inverse, l’intérêt public prévaut si l’acte administratif est manifestement licite après un examen sommaire et qu’il existe un intérêt particulier à son exécution. Si les perspectives de succès dans l’affaire principale sont ouvertes, le tribunal doit procéder à une pesée indépendante des intérêts. L'intensité de l'examen judiciaire doit être renforcée si l'intensité de l'intervention est élevée en raison de la gravité et du caractère irréparable du préjudice menacé par le demandeur. Plus la charge imposée à la personne est lourde et plus la mesure a un effet immuable, moins le droit de la personne à la protection juridique peut être retardé (cf. BVerfG, décision du 29 janvier 2020 - 2 BvR 690/19, juris Rn .16, st. Rsp.).
L'intérêt suspensif du demandeur prévaut alors. L'interdiction de réunion ordonnée par le défendeur (n° 1 de la décision) et les numéros 2 et 3 de la décision fondée sur celle-ci s'avèrent manifestement illégales.
En appliquant l'article 15 du VersG, le défendeur ne reconnaît clairement pas les exigences constitutionnelles de la liberté de réunion résultant de l'article 8 de la Loi fondamentale, qui sont absolument constitutives d'un ordre étatique libre et démocratique.
1. La Chambre suppose dans un premier temps que les exigences du droit de protection contre les infections adressées aux autorités sanitaires, à savoir l'article 28 et en particulier l'article 28a paragraphe 1 n° 10, paragraphe 2 phrase 1 n° 1 IfSG, n'ont pas d'effet bloquant par rapport à les dispositions du droit de réunion (comme ici : BayVGH, décision du 21 février 2021 - 10 CS 21.526, juris Rn. 3, 14 ; VG Munich, décision du 20 février 2021 - M 13 S 21.900, juris Rn. 23). Cela s'applique dans tous les cas si l'autorité de rassemblement - comme ici - fournit également dans son ordre des raisons spécifiques au rassemblement, comme par exemple le risque d'affrontements avec des contre-manifestations (voir ci-dessous).
2. Conformément à l'article 15, paragraphe 1, VersG, l'autorité compétente peut interdire une réunion ou la soumettre à certaines conditions si, selon les circonstances apparentes au moment de l'ordre, la sécurité ou l'ordre public est immédiatement en danger au moment de la réunion. ou une procession a lieu.
a) Le terme « sécurité publique » inclut la protection des intérêts juridiques centraux tels que la vie, la santé, la liberté, l'honneur, la propriété et les avoirs de l'individu ainsi que l'intégrité du système juridique et des institutions de l'État. Une menace pour la sécurité publique peut également résulter d'autres menaces graves pesant sur des biens protégés de grande valeur, telles que la vie et l'intégrité physique (art. 2, paragraphe 2, phrase 1 GG) ou le maintien du système de santé publique en cas de pandémie provoquée par un virus très contagieux avec un nombre élevé de cas graves de progression de la maladie.
b) Lors de l'application de l'article 15, paragraphe 1, VersG, il faut toujours tenir compte de l'importance particulière de la liberté de réunion garantie par la Constitution à l'article 8, paragraphe 1, GG. Cela protège la liberté de se réunir localement avec d'autres personnes dans le but d'une discussion ou d'une manifestation communautaire visant à participer à la formation de l'opinion publique. En tant que liberté d'exprimer collectivement son opinion, la liberté de réunion est fondamentale pour un ordre étatique libre et démocratique. Le droit fondamental à la liberté de réunion garantit également le droit à l’autodétermination sur le lieu, l’heure, le type et le contenu de l’événement. Les citoyens devraient notamment pouvoir décider eux-mêmes où ils peuvent faire valoir le plus efficacement leurs préoccupations (cf. BVerfG, arrêt du 22 février 2011 - 1 BvR 699/06, juris para. 63 s.). Toutefois, la liberté de réunion n’est pas garantie de manière inconditionnelle. Les rassemblements en plein air peuvent plutôt être restreints par la loi - comme ici l'article 15 VersG - ou sur la base d'une loi conformément à l'article 8, paragraphe 2, de la Loi fondamentale. De telles restrictions doivent être interprétées à la lumière du sens fondamental de l'article 8, paragraphe 1, du GG. Les interventions dans la liberté de réunion ne sont autorisées que pour protéger d'autres intérêts juridiques tout aussi importants dans le strict respect de la proportionnalité (cf. BVerfG, décision du 30 août 2020 - 1 BvQ 94/20, juris Rn. 14, jurisprudence constante). En particulier, le droit fondamental des tiers à la vie et à l'intégrité physique, conformément à l'article 2, paragraphe 2, phrase 1 de la Loi fondamentale, fait partie de ces intérêts juridiques qui, tout en respectant strictement le principe de proportionnalité, peuvent justifier des mesures de restriction des rassemblements, qui incluent en principe également les interdictions de rassemblement (cf. BVerfG, décision du 30 août 2020 – 1 BvQ 94/20, juris para. 16). Selon le principe de proportionnalité, une interdiction de rassemblement est exclue tant que des moyens et méthodes plus doux de gestion des conflits d'intérêts juridiques, tels que les exigences ou restrictions de la loi sur les rassemblements et le recours accru aux contrôles de police, n'ont pas été épuisés. ou éliminé avec une justification viable (cf. BayVGH, décision du 11 septembre 2020 – 10 CS 20.2063, juris para. 9 avec référence ; BVerfG, décision du 4 septembre 2009 – 1 BvR 2147/09, juris para. 17.).
c) Dans le cadre de la pandémie du coronavirus, des exigences telles que l'obligation de respecter certaines distances minimales, mais également des restrictions sur le nombre de participants, entrent en considération afin d'éviter que les distances minimales nécessaires ne soient dépassées, ce qui peut survenir en raison de la dynamique dans une foule nombreuse ou la configuration et le caractère d'une réunion peuvent se produire dans des cas individuels, même si, sur la base du nombre attendu de participants, un espace de réunion suffisamment grand est disponible en termes purement mathématiques. En outre, ordonner aux participants à la réunion de porter des couvre-bouche et du nez et d'organiser le rassemblement comme un rassemblement fixe plutôt que comme un ascenseur ou de le déplacer vers un autre endroit préférable du point de vue de la protection contre les infections représente généralement un moyen plus doux (cf. BVerfG, décision du 30 août 2020 – 1 BvQ 94/20, juris para. 16).
d) Les interventions visées à l'article 8, paragraphe 1, de la Loi fondamentale ne sont prises en considération d'emblée que si la sécurité publique et donc, par exemple, l'intérêt juridique de la vie et de l'intégrité physique sont en danger immédiat, c'est-à-dire si le danger prévu par l'autorité de rassemblement dispose de preuves factuelles concrètes et compréhensibles sur la base desquelles, après une évaluation judicieuse, il existe une probabilité suffisante que le danger se produise ; De simples soupçons et hypothèses ne suffisent pas en soi (BVerfG, décision du 12 mai 2010 - 1 BvR 2636/04, juris Rn. 17 ; ThürOVG, décision du 26 février 2021 - 3 EO 134/21, juris Rn. .6) . Les événements liés à des rassemblements précédents peuvent être utilisés comme indications pour la prévision du danger, dans la mesure où ils présentent des similitudes avec le rassemblement prévu en termes de devise, de lieu, de date et de groupe de participants et d'organisateurs (BVerfG, décision du mois de mai). 12, 2010 - 1 BvR 2636/04, juris paragraphe 17). Selon les règles générales du droit administratif, qui s'alignent sur la notion de droits fondamentaux en tant que droits défensifs, il incombe à l'autorité de présenter et de prouver l'existence de mesures restrictives de liberté (BVerfG, décision du 4 septembre 2009 - 1 BvR 2147/09, juris paragraphe 13).
3. Sur la base de ces normes, l'interdiction imposée par le défendeur est manifestement illégale.
a) En principe, les dangers résultant d'un risque accru d'infection peuvent également justifier une interdiction des rassemblements. Compte tenu de l’importance constitutionnelle primordiale de la liberté de réunion, celle-ci ne peut être autorisée que dans des situations extrêmes. Le défendeur ne l'a pas identifié dans l'ordonnance contestée et cela n'existe pas.
Les principaux objectifs des restrictions résultant de la pandémie du coronavirus sont d’éviter que le système de santé ne soit submergé et de protéger le droit fondamental des tiers à la vie et à la santé.
Contrairement à ce que suppose l’ordonnance attaquée, il n’existe pas de risque aigu de débordement du système de santé. Le nombre de cas de COVID-19 signalés et traités en soins intensifs dans toute l’Allemagne est passé de son pic de 5 745 le 3 janvier 2021 à 2 843 le 16 mars 2021, soit une réduction de plus de moitié. En Hesse, le pic était le 5 janvier 2021 avec 523 et se situe désormais le 16 mars 2021 à 274, ce qui est presque divisé par deux (voir https://www.intensivregister.de/#/aktuelle-lage/zeitserien ). Si l’on rétorque que le nombre actuel de cas de soins intensifs en Hesse dépasse largement la valeur maximale de la première vague, cela est objectivement vrai. Cependant, l'intervenant ne prend pas suffisamment en compte le fait qu'en janvier 2021 - c'est-à-dire lors de la deuxième vague - la valeur était presque deux fois plus élevée sans que le système de santé ne soit submergé. En outre, l'intervenant ne prend pas suffisamment en compte le fait qu'en vaccinant les groupes de population les plus âgés, une partie particulièrement vulnérable de la population pourrait être protégée. Enfin, dans ce contexte, la référence aux capacités de soins intensifs actuellement gratuites (15,19%) n'est pas convaincante. Le répondant ne tient pas compte du fait que ces capacités sont adaptées aux besoins respectifs, comme le montre le nombre deux fois plus élevé de cas traités en réanimation en janvier.
Dans ce contexte, le tribunal est convaincu qu’il n’existe pas de risque aigu de submersion du système de santé. Aucune interdiction de rassemblement ne peut donc être justifiée par cet argument.
Il convient également de noter qu’éviter que le système de santé ne soit submergé est la préoccupation centrale de toutes les réglementations Corona. Toutes les autres approches de justification, en particulier la détermination des valeurs d'incidence, sont un moyen pour parvenir à une fin.
Le tribunal a pris en compte le nombre croissant d’infections. Les valeurs d'incidence actuelles à Kassel et dans tout le pays sont toujours inférieures à la valeur de 100. La conférence du Premier ministre du 3 mars 2021 est parvenue à la conclusion, sur la base du risque d'infection actuel, que les écoles et les crèches sont autorisées à rouvrir et que d'autres assouplissements sont recherchés. Ce n'est qu'à partir d'une valeur d'incidence de 100 (dans le Brandebourg seulement à partir de 200) que les réglementations corona devraient être à nouveau renforcées, pour ainsi dire comme un frein d'urgence. Cette valeur n'est pas atteinte. À l'échelle nationale, l'incidence est actuellement de 86 (voir https://www.rki.de , au 17 mars 2021), à Kassel, elle est actuellement de 67,9 (ville) et de 52,4 (district) (voir https://www .kassel. de , au 17 mars 2021). En Hesse, la valeur est passée à 100 aujourd'hui ( https://www.hessenschau.de ). La référence à la valeur d'incidence de 100 fixée lors de la Conférence du Premier ministre ne doit pas être liée à l'affirmation selon laquelle si elle était dépassée, tous les rassemblements seraient exclus. La chambre voulait simplement clarifier quelle évaluation des risques avait été faite par la Conférence des Premiers ministres en ce qui concerne la valeur d'incidence. L'idée était que jusqu'à une valeur d'incidence de 100, les enfants pouvaient suivre des cours en présentiel dans les écoles, c'est-à-dire dans des salles fermées. Cependant, si cela est possible, il doit être possible de tenir une réunion en plein air, où le risque d'infection est nettement plus faible, compte tenu de l'importance capitale de la liberté de réunion pour un ordre étatique libre et démocratique. Par conséquent, la référence du répondant aux mutations – qui sont potentiellement plus contagieuses et associées à un risque de mortalité plus élevé – ne permet pas de justifier une décision différente. Dans ce contexte, il convient également de noter que l'augmentation significative de la valeur d'incidence sera au moins en partie due au fait que les personnes incluses dans les statistiques dans le cadre des tests rapides et des autotests récemment disponibles .
La baisse massive du nombre de décès est remarquable. Le 29 décembre 2020, 1 244 personnes sont décédées en une journée des suites de leur maladie (voir https://de.statista.com ). Le 17 mars 2021, le RKI faisait état de 249 décès en 24 heures (voir https://experience.arcgis.com ). Cela représente un déclin massif et montre que les mesures officielles telles que la vaccination – en particulier celles des personnes vulnérables – commencent à porter leurs fruits. À mesure que le nombre de décès diminue, les exigences en matière de justification d’une interdiction des rassemblements augmentent. Les déclarations générales du défendeur ne satisfont évidemment pas à ces exigences.
Dans la mesure où l'intimé fait référence à l'étude de Lange et Monscheuer (Spreading the Disease: Protest in Times of Pandemics, http://ftp.zew.de ), il convient d'abord de souligner qu'il ne s'agit jusqu'à présent que d'un document de discussion , qui n'a pas encore été soumis au processus habituel d'examen par les pairs ( https://www.hu-berlin.de ). Il ne s’agit pas non plus d’une étude médicale/épidémiologique ; les auteurs sont plutôt des économistes. En outre, l’étude ne justifierait pas une interdiction totale des rassemblements, même si les résultats étaient considérés comme objectivement exacts. Comme déjà montré ci-dessus, un risque d’infection ne peut justifier une interdiction des rassemblements que dans des situations extrêmes. Ceci n’est pas décrit par l’étude. Par ailleurs, il est important de noter – également à ce stade – que d’autres mesures (garder ses distances/porter un masque, etc.) peuvent réduire le risque d’infection à un point tel qu’une interdiction totale s’avère disproportionnée.
Le tribunal a également pris en compte le fait que l’interdiction des rassemblements ici affecte évidemment aussi ceux qui ne sont pas responsables. Les mesures s'adressent également aux personnes qui, objectivement ou apparemment, ne présentent pas de danger ou qui ont des raisons de soupçonner qu'elles présentent un danger en termes de propagation du virus corona. Cependant, il n’y a aucune inquiétude quant à la licéité fondamentale de telles restrictions, car sinon la propagation de maladies infectieuses non détectées en général et du coronavirus en particulier ne pourra pas être combattue avec succès. Le fait que cela soit généralement autorisé est précisé par l'article 9 en liaison avec l'article 3, paragraphe 1, phrase 3 HSOG.
b) L'interdiction de la réunion est également évidemment illégale parce que des mesures plus douces sont possibles ou que le défendeur ne les a pas exclues avec une justification valable.
Comme indiqué ci-dessus, dans le contexte de la pandémie du coronavirus, des mesures plus douces pourraient être envisagées, notamment le port de couvre-bouche et de nez ou le respect de distances minimales ainsi que les rassemblements stationnaires. On peut encore comprendre les considérations du défendeur concernant les onze réunions enregistrées qui ont critiqué les mesures corona - même si les motifs du défendeur ne soutiennent pas une interdiction en raison d'un manque de base factuelle suffisante (résolutions d'hier 6 L 562/21. KS et 6 L 573 /21.KS) - étant donné qu'il y a eu plusieurs cas dans le passé dans lesquels des participants à des réunions n'ont pas respecté les exigences pertinentes dans des cas comparables, il n'a pas été démontré qu'il existe ne serait-ce qu'un soupçon de Ceci pour la contre-manifestation en question ici, les participants ne respecteraient pas les exigences correspondantes. Dans la mesure où l'intimé craint qu'il puisse y avoir une « confusion » des 17 réunions enregistrées jusqu'à présent, il n'explique pas pourquoi les participants à la contre-manifestation en question ne devraient se conformer à aucune exigence. On prétend seulement qu'il n'y a pas suffisamment de forces de police disponibles pour empêcher les différentes manifestations de s'affronter. La presse, en revanche, peut constater que la police est « bien préparée » (un porte-parole de la police a déclaré au réseau éditorial Allemagne – https://www.rnd.de ). Sur la base de ces seules considérations, l’interdiction de rassemblement contestée s’avère manifestement illégale.
Dans la mesure où le défendeur indique dans l'ordonnance contestée une urgence policière comme motif d'interdiction, le tribunal a déjà statué hier concernant deux réunions avec un nombre de participants nettement plus élevé (6 L 562/21.KS - 6 000 participants et 6 L 573 /21.KS - 17 500 participants), que les conditions d'une interdiction de rassemblement en raison d'une urgence policière ne sont même pas expliquées. Cela s'applique encore plus à la contre-manifestation en cause ici, avec 200 participants enregistrés.
4. En outre, le tribunal doit lui-même imposer des conditions conformément à l'article 80, paragraphe 5, phrase 4 de VwGO. C'est en premier lieu la responsabilité de l'administration. Le tribunal lui-même ne peut imposer des conditions que dans des situations d'urgence liées au temps. Étant donné que l'intimé avait déjà reçu pour instruction de préparer ce document dans l'ordonnance initiale, le tribunal peut y renoncer. Il est également important qu'une coordination coopérative avec le demandeur sur toutes les mesures de protection envisagées afin de permettre la création d'une concordance pratique entre l'objectif de protection contre les infections et la protection de la vie et de l'intégrité physique, d'une part, et la liberté de réunion, d'autre part ( voir BVerfG, décision du 17 avril 2020 - 1 BvQ 37/20, juris para. 27), qui n'a pas encore eu lieu.
5. La décision relative aux coûts découle de l'article 154, paragraphe 1, phrase 1 de VwGO.
6. La détermination du montant en litige est basée sur l'article 52, paragraphe 2, l'article 53, paragraphe 2, n° 2 du GKG en liaison avec l'article 45.4 du catalogue de la valeur en litige pour la juridiction administrative. Il n'y aura pas de réduction supplémentaire du montant en litige compte tenu de l'anticipation du dossier principal.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
