DÉCISION
Dans le litige
xxx,
Demandeur,
Représentant légal :
Me Sven Adam
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Centre d'accueil du Conseil régional de Giessen, département VII
Lilienthalstrasse 2, 35394 Giessen
intimé,
Le 13 avril 2021, par l'intermédiaire de la présidente du tribunal social de Marbourg, la 9e chambre du tribunal social de Marbourg a décidé :
L'effet suspensif de l'opposition du 19 février 2021 contre la décision du 15 février 2021 et du recours du 23 mars 2020 formé contre la décision du 15 février 2021 sous la forme de la décision d'opposition du 22 mars 2021 est ordonné .
Le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires du demandeur.
RAISONS
JE
Les parties impliquées sont en conflit sur l'octroi de l'intégralité des prestations en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG).
Le demandeur est né le xxx 1998 à xxx/Afghanistan, est citoyen afghan et est entré pour la première fois sur le territoire fédéral de la République fédérale d'Allemagne le 19 avril 2016 avec une demande d'asile.
Le requérant a reçu des prestations conformément aux articles 3 et 3a AsylbLG. Plus récemment, par un avis d'approbation du 26 août 2020 sous la forme de l'avis de modification du 27 janvier 2021, le défendeur a approuvé des prestations en espèces d'un montant de 123,00 € ainsi que des prestations en nature sous la forme d'un billet combiné pour l'utilisation des transports publics valables pour le quartier d'hébergement, un forfait d'hygiène unique, des vêtements sous forme de forfait vestimentaire saisonnier ainsi que la nourriture, le logement, les soins de santé et les biens durables et consommables ménagers nécessaires en nature.
Dans une lettre du 22 décembre 2020, le défendeur a entendu le demandeur concernant la limitation prévue des droits conformément à l'article 1a AsylbLG. Le plaignant a déclaré qu'il avait reçu et pris connaissance de la décision négative du BAMF. Il pourrait toutefois intenter une action contre cette décision. Il resterait longtemps en Allemagne et demandait que les prestations ne soient pas réduites, notamment parce qu'il fallait acheter des médicaments.
Par décision du 15 février 2021, le défendeur, abrogeant la décision modificative du 27 janvier 2021, en application de la limitation des créances conformément à l'article 1a, paragraphe 7, phrase 1, AsylbLG, n'a accordé avec effet immédiat que des prestations destinées à couvrir les besoins de nourriture et hébergement, y compris le chauffage, les soins physiques et les soins de santé. Selon les documents disponibles, le plaignant est légalement obligé de quitter le pays. La demande d'asile a été rejetée comme irrecevable par décision de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés (BAMF) et l'expulsion a été ordonnée. La demande d'asile ayant déjà été déposée en France, les autorités françaises sont responsables du traitement de la demande d'asile. Le montant de la réduction comprend les avantages accordés avec l'avis de changement du 27 janvier d'un montant de 146,00 € (prestations en espèces d'un montant de 123,00 € et le ticket RMV d'un montant de 23,00 €). Le demandeur est lui-même responsable des raisons pour lesquelles il n'a pas quitté le pays jusqu'à présent, car il n'a pas respecté l'obligation de quitter le pays alors que celle-ci était admissible, raisonnable et possible. Il n'existait aucune raison factuelle ou juridique pour laquelle le requérant ne pouvait pas quitter le pays pour la France.
Le demandeur a déposé une réclamation contre la décision le 19 février 2021. Le défendeur a rejeté l'objection comme étant non fondée dans une décision d'opposition datée du 22 mars 2021. Les restrictions sur les services ont été appliquées légalement. Les conditions pour une réduction des prestations conformément à l'article 1, paragraphe 7, AsylbLG sont remplies. La demande d'asile du requérant a été rejetée comme irrecevable car les autorités françaises étaient responsables du fait de la demande d'asile déjà déposée là-bas. L'expulsion a également été ordonnée. Il n’y a aucune interdiction d’expulsion. Le demandeur est donc responsable de son refus de quitter le pays. Les préoccupations constitutionnelles soulevées par le représentant légal du requérant devraient être contrebalancées par le fait que l'administration et les tribunaux sont liés par la loi et que la Cour constitutionnelle fédérale a le monopole du rejet.
Le requérant a également déposé une demande de protection juridique provisoire auprès du tribunal social de Marburg le 22 février 2021. Le requérant soutient que, selon la décision de la Cour constitutionnelle fédérale, la sanction actuelle ne peut être constitutionnelle. Le représentant légal se réfère aux déclarations du tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême dans l'affaire L 8 AY 14/19 B ER (page 3). Dans ce cas, le tribunal ne peut pas rejeter la norme de l'article 1a AsylbLG en raison de doutes sur sa constitutionnalité. Cependant, une décision doit être prise dans le cadre d’une réflexion sur les conséquences. Cela signifierait que la réduction des prestations devrait dans un premier temps être suspendue jusqu'à la conclusion de la procédure au principal. Cela est d'autant plus vrai que, dans ce cas, une réduction des exigences standard de plus de 50 % n'est pas conciliable avec l'article 1 de la Loi fondamentale.
Le demandeur demande littéralement que
le défendeur soit obligé, par voie d'ordonnance provisoire, de fournir au demandeur des prestations provisoires et sous réserve de remboursement jusqu'à ce qu'une décision définitive soit rendue sur le procès du demandeur du 23 mars 2021 contre la décision du défendeur du 15 février 2021. sous la forme de la décision d'opposition du 22 mars 2021, tenant compte de l'avis juridique du tribunal, d'accorder les prestations demandées au montant légal dès réception de cette demande.
Le défendeur demande que
la demande soit rejetée.
Les conditions préalables à la réduction des prestations selon §1a AsylbLG sont réunies et une appréciation différente ne se poserait pas pour des raisons de constitutionnalité. Contrairement aux déclarations du mandataire, le demandeur bénéficierait également des prestations qui découlent de l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale en liaison avec l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale et qui sont essentielles pour garantir un minimum vital humain. niveau.
Le 23 mars 2021, le demandeur a intenté une action en justice contre la décision d'opposition rendue le 22 mars 2021.
Pour plus de détails sur les faits et l'état du litige, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire et aux dossiers administratifs consultés.
II.
Dans ce cas, la demande de protection juridique provisoire devait être interprétée comme une demande isolée conformément à l'article 86b, paragraphe 1, phrase 1, n° 2, de la loi sur le tribunal social (SGG). En l'espèce, le requérant a demandé, dès réception de cette demande, l'obligation provisoire de fournir les prestations demandées au taux légal, en protection juridique provisoire. Cependant, le procès contre la décision d'opposition n'a dans ce cas aucun effet suspensif en raison de l'article 11, paragraphe 4, n° 1, AsylbLG (voir également Burkiczak dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGG, 1ère éd., article 86b SGG [de mars 19, 2021], 95). Cependant, avec la décision du 26 août 2020, sous la forme de la décision de modification du 15 février 2021, le défendeur a émis un acte administratif avec effet permanent du point de vue du bénéficiaire objectif (« vous avez droit à la sécurité de base suivante prestations jusqu'à nouvel ordre") (voir également Oppermann/Filges dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition, § 2 AsylbLG [du 5 janvier 2021], Rn. 265). Le défendeur a retiré ces prestations par décision du 15 février 2021. L'acte administratif permanent est donc relancé avec l'ordonnance de l'effet suspensif. Il n’est donc pas nécessaire de prévoir une obligation provisoire distincte à exécuter dans ce cas. En interprétant la demande du demandeur, en tenant compte du principe de la nation la plus favorisée, il apparaît clairement que dans ce cas au moins une ordonnance d'effet suspensif est demandée, car cela peut atteindre l'objectif de la demande.
Le recours, recevable à titre isolé, visant à obtenir une ordonnance à effet suspensif, est recevable et justifié.
En l'espèce, la mise en balance globale des intérêts à effectuer dans le cadre de l'examen sommaire fait que l'intérêt du demandeur à l'ordonnance l'emporte sur l'intérêt du défendeur à l'exécution. En raison des préoccupations considérables concernant la constitutionnalité de l'article 1a, paragraphe 7 du SGG et des désavantages importants qui en résultent pour le demandeur en termes de moyens de subsistance, la demande a dû être approuvée dans ce cas.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 1, phrase 1, n° 2 SGG, le tribunal peut ordonner l'effet suspensif en tout ou en partie dans les cas où une objection ou un recours en annulation n'a pas d'effet suspensif.
Une demande d'ordonnance d'effet suspensif conformément à l'article 86b, paragraphe 1, n° 2 SGG, est justifiée si l'intérêt privé de la partie contestante à suspendre l'exécution de la décision contestée jusqu'à ce que la décision sur le fond soit rendue (intérêt privé à suspension) s'oppose à l'intérêt public dans son exécution immédiate (intérêt public d'exécution) qui prédomine. La nécessaire mise en balance entre l'intérêt privé à la suspension et l'intérêt public à l'exécution doit être basée sur les perspectives de succès dans l'affaire principale, car il n'y a généralement aucun intérêt public à exécuter une décision illégale, alors que dans le cas d'une décision légale, l'intérêt public est conforme aux exigences légales. L'applicabilité immédiate est généralement une priorité. Un examen sommaire des faits sous-jacents de la vie doit être effectué. En outre, toutes les autres circonstances du cas individuel qui plaident en faveur ou contre l'exécution immédiate doivent également être mises en balance, en particulier l'intérêt particulier de l'exécution dans le cas individuel, l'ampleur de la menace d'atteinte juridique et les conséquences de l'exécution immédiate. cela entraînerait, d'une part, l'exécution d'une décision illégale et, d'autre part, la suspension de l'exécution immédiate d'une décision judiciaire. Plus les chances de succès dans l’affaire principale sont faibles, plus les autres circonstances qui s’opposent à une exécution immédiate doivent être importantes.
Sur la base de ces critères, il a fallu ordonner l'effet suspensif de la décision d'opposition du 22 mars 2021 et le procès contre la décision du défendeur du 15 février 2021 sous la forme de la décision d'opposition du 22 mars 2021.
Sur la base des dispositions de l'article 11, paragraphe 4, n° 1, AsylbLG, le législateur part généralement du principe que l'intérêt de l'exécution prédomine. Il existe cependant d'importantes réserves quant à la constitutionnalité de l'article 1a, paragraphe 7, AsylbLG. La Chambre a donc des doutes considérables quant à la légalité au fond de l’acte administratif sous-jacent. Quoi qu'il en soit, les désavantages subis par le demandeur si l'exécution immédiate n'est pas ordonnée sont considérablement plus importants que les désavantages subis par le défendeur si la demande est accueillie.
Dans le cas présent, la légalité de l'acte administratif sous-jacent à l'article 9, paragraphe 3, de l'AsylbLG repose sur l'article 48 du dixième livre du Code de la sécurité sociale (SGB X), en application correspondante en liaison avec l'article 1a, paragraphe 7, de l'AsylbLG.
La décision du défendeur du 26 août 2020 sous forme de décision de modification du 15 février 2021 est un acte administratif permanent. Dans ce cas, l'intéressé a accordé des prestations conformément aux articles 3 et 3a AsylbLG pour une durée indéterminée. La décision du défendeur du 15 février 2021 annule au moins partiellement cette disposition pour l'avenir.
Conformément à l'article 48, paragraphe 1, phrase 1 du SGB
Conformément au § 1 a paragraphe 7 phrase 1 AsylbLG, les personnes ayant droit aux prestations selon § 1 paragraphe 1 chiffre 1 ou 5 dont la demande d'asile est jugée irrecevable par une décision de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés selon § 29 paragraphe 1 chiffre 1 en liaison avec l'article 31, paragraphe 6, de la loi sur l'asile, les prestations ont été rejetées et pour lesquelles l'expulsion a été ordonnée conformément à l'article 34a, paragraphe 1, phrase 1, deuxième alternative de la loi sur l'asile, seules les prestations conformément au paragraphe 1, même si la décision n'est pas encore définitif.
Cependant, la norme de l'article 1a, paragraphe 7, AsylbLG, soulève d'importantes préoccupations constitutionnelles.
Le Tribunal social de l'État de Hesse a déjà déclaré dans sa décision du 31 mars 2020 -L4 AY 2/20 B ER, juris Rn. 38 ff. :
« L'article 1a AsylbLG fait l'objet depuis un certain temps de critiques constitutionnelles dans la mesure où la conséquence juridique prévoit la suppression complète des besoins personnels nécessaires pour couvrir le minimum de subsistance socioculturel (notamment Brings/Oehl, ZAR 2016, 22 ; Janda SGb 2018, 344 ; Kanalan, ZfSH /SGB 2018, 241 ; Oppermann, ZESAR 2017, 55 <60 s.> ; ceci dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition 2020, § 1a AsylbLG Rn. 207 et suiv. ; Voigt, info également 2016, 99). Même avant l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 - 1 BvL 7/16 - la sanction de l'entrée afin d'obtenir des prestations était considérée comme un contrôle de l'immigration constitutionnellement inadmissible sur la base du BVerfGE 132, 134 (Voigt, info également 2016 , 99 <102> ; vu SG Münster, décision du 1er mars 2013 - S 12 AY 13/13 ER -, juris para. 12 s.) et a mis en doute la conformité constitutionnelle car ce fait ne donne pas aux personnes concernées la possibilité de changer leur comportement à changer pour qu'ils bénéficient à nouveau de prestations adaptées à leurs besoins (général Janda, ZAR 2013, 175 <180 f.> ; vu cette résolution sénatoriale du 9 décembre 2013 - L 4 AY 17/13 B ER -, juris Rn .28).
Sur la base de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 - 1 BvL 7/16 - le sous-financement légalement prévu de ce qui est nécessaire pour assurer sa subsistance n'est pas exclu d'emblée pour des considérations indépendantes des besoins. Toutefois, le cercle des objectifs légitimes pour imposer des obligations de coopérer ou de s'abstenir de coopérer et pour les sanctionner doit être étroit (voir ci-dessous BVerfG, arrêt du 5 novembre 2019 - 1 BvL 7/16 -, juris Rn. 121, 123 ss. , 130 f.). La Loi fondamentale ne reconnaît aucun devoir général fondamental des citoyens. En particulier, la dignité humaine est garantie indépendamment des caractéristiques et du statut social, ainsi que des réalisations ; Il n'est pas nécessaire de l'élaborer, mais il est accessible à chacun de sa propre initiative. La capacité des individus à assurer leur existence de manière indépendante n’est pas une condition préalable à la dignité humaine ; Au contraire, créer les conditions d'une vie responsable fait partie du mandat de protection de l'État en vertu de l'article 1, paragraphe 1, phrase 2 de la Loi fondamentale (BVerfG ibid., paragr. 123). L’obligation d’assurer le minimum vital ne peut être relativisée pour atteindre d’autres objectifs, en particulier les objectifs de la politique migratoire (cf. BVerfGE ibid., para. 120 ; E 132, 134 <173, para. 95>). Cependant, l'État de droit social dépend des ressources publiques destinées à aider ses membres dans le besoin et qui ne sont utilisées que dans les cas où il existe un besoin réel (cf. BVerfGE ibid., para. 124). Une limitation des créances ne peut répondre aux exigences de l'article 1, paragraphe 1, en liaison avec l'article 20, paragraphe 1, du GG que si elle ne vise pas à punir de manière répressive les fautes, mais plutôt à garantir que les obligations de coopération qui servent précisément cet objectif soient remplies, pour éviter ou surmonter un besoin existentiel (BVerfG ibid., paragr. 131).
Le Sénat n'ignore pas qu'il existe une différence entre les sanctions des articles 31 et suivants du SGB II, sur lesquelles la Cour constitutionnelle fédérale a dû se prononcer, et les sanctions des articles 1a, 14 AsylbLG, qui ont été élaborées par le législateur. depuis 2015 en parallèle avec le SGB II (sur la nature des sanctions et les parallèles avec le SGB II : Cantzler, AsylbLG, 2019 § 1a Rn. 1 ; Oppermann dans : jurisPK-SGB XII, § 1a AsylbLG Rn. 137, 222) est que les normes de sanction devant être examinées par la Cour constitutionnelle fédérale ont une référence étroite au principe subordonné du droit à la sécurité de l'existence. Les actions de coopération visaient plus ou moins à surmonter le besoin d'aide. Mais ici, les obligations d’agir ou de s’abstenir d’agir visent non seulement à prévenir ou à mettre fin aux abus de droits, mais aussi à respecter le droit d’asile ou de migration ou à créer des conditions conformes au droit de migration. L'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 - 1 BvL 7/16 - ne peut donc pas constituer une norme définitive quant à la recevabilité constitutionnelle de telles sanctions. Au niveau constitutionnel dogmatique, cependant, une question identique se pose ici et là : dans quelles conditions les obligations d’agir ou de s’abstenir d’agir pour des raisons indépendantes des besoins peuvent-elles être sanctionnées par une réduction des prestations ou des restrictions aux droits ? Contrairement aux décisions habituelles de la Cour constitutionnelle fédérale en matière de prestations, dans les deux cas, il ne s'agit pas des limites constitutionnelles de la conception des droits qui couvrent les besoins, mais plutôt de la possibilité de descendre en dessous de ce niveau, ici au moyen de réductions en pourcentage, ici entre autres. d'autres choses, par l'exclusion totale des besoins personnels nécessaires ou du soi-disant minimum vital socioculturel. Dans tous les cas, l'interdiction des sanctions purement répressives en cas de faute devrait être transférable dans ce contexte (cf. pour la variante locale, § 1a AsylbLG basé sur la procédure PKH LSG Niedersachsen-Bremen, décision du 4 décembre 2019 - L 8 AY 36 /19 B ER , page 4 ci-dessous).
La déclaration de la Cour constitutionnelle fédérale selon laquelle l'État de droit social dépend également des ressources publiques destinées à aider ses membres dans le besoin et qui ne sont utilisées que dans les cas où il existe un besoin réel (BVerfG ibid., paragr. 124; BVerfGE 142, 353 <371 Rn. 39>), a en principe également pour objectif d'éviter les abus de droit (voir aussi résolution du Sénat du 26 février 2020 - L 4 AY 14/19 B ER -, juris). Cependant, cet objectif réglementaire légitime est limité par le fait que le principe de l’État-providence exige également que l’État prenne en charge et prenne en charge ceux dont le développement personnel et social est entravé en raison d’une faiblesse ou d’un sentiment de culpabilité personnels, d’une incapacité ou d’un désavantage social ; L'obligation qui en résulte d'assurer le minimum vital ne peut être relativisée afin d'atteindre d'autres objectifs (BVerfG ibid., paragr. 120 ; voir aussi BVerfGE 132, 134 <173 para. 95>). Dans le domaine de la migration, le législateur doit également être conscient que le droit prévu à l'article 1, paragraphe 1, en liaison avec l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale s'applique à toute personne, quelle que soit sa nationalité, qui « réside » dans le pays. le champ d'application de la Loi fondamentale (BVerfGE 132, 134 <159 para. 63>) ou « vit » en Allemagne (BVerfGE 40,121 <133>). Tant que l’État allemand accepte, héberge ou même simplement tolère des personnes sur son territoire, celles-ci ont également droit à des prestations (Kirchhof, NZS 2015, 1 <4>) ; L'indépendance du statut de la protection de la dignité humaine se manifeste donc également dans l'indépendance du statut de séjour (Schreiber, SR 2018, 181 <182 s.>). En raison de ce niveau de protection visé par le droit fondamental, le législateur ne peut ni réduire ou refuser les prestations uniquement en raison de l'illégalité du séjour en dessous du besoin constitutionnellement reconnu, ni pour des raisons prétendument générales de prévention ou de répression afin de restreindre la migration.
Même s'il faut faire une distinction entre les exigences constitutionnelles relatives aux obligations de coopération et la restriction des prestations à titre de sanction (cf. BVerfG ibid., para. 123 et suiv. d'une part, et para. 129 et suiv., d'autre part), le Les exigences strictes de proportionnalité pour la limitation des prestations, telles qu'élaborées par la Cour constitutionnelle fédérale ( BVerfG ibid., Rn. 129 et suiv.), définissent indirectement l'éventail des obligations d'agir ou de s'abstenir d'agir. Les réductions des prestations ne sont proportionnées que si elles sont proportionnées à la charge pesant sur les personnes concernées, en tenant compte de leur adéquation à la réalisation de cet objectif et en tant que moyen le plus doux et tout aussi approprié. Cela suppose que les personnes concernées soient réellement capables d'éviter la réduction des prestations de l'État par leur propre comportement raisonnable et de récupérer les prestations qui garantissent leur existence. Les exigences de l'art. conditions pour bénéficier à nouveau de la prestation même après une réduction (BVerfG ibid., paragr. 133). Ces exigences contredisent également les réductions purement répressives des prestations, dans lesquelles la personne ayant droit aux prestations ne dispose d'aucune possibilité d'action dans le sens d'un comportement approprié pour éviter la sanction.
Dans le cas présent, ces préoccupations s'appliquent également à l'article 1a, paragraphe 7, phrase 1 AsylbLG, qui est applicable ici. En outre, il faut tenir compte du fait qu'avec la décision du 19 février 2021 sous la forme de la décision d'opposition du 22 mars 2021, les prestations en espèces et le titre de transport public local seront totalement supprimés et ne seront plus que des prestations en nature. sera accordé. Cela peut donc être considéré comme une restriction significative du minimum vital socioculturel.
Dans ce cas, le demandeur est obligé de quitter le pays et n’a donc aucune chance de rester en Allemagne. Le requérant a également demandé l'asile en France. Le requérant fut menacé d'expulsion vers la France. Toutefois, cela ne justifie aucune autre appréciation dans cette affaire. Le fait que le demandeur n'ait pas quitté seul le pays ne peut être qualifié de faute personnelle évitable (voir également SG Oldenburg, décision du 20 février 2020, S 25 AY 3/20 ER, BeckRS 2020, 3170, Rn. 24). On ne saurait donc reprocher au requérant de ne pas avoir quitté le pays. En particulier, le pouvoir exécutif lui-même peut contraindre une personne à quitter le pays en procédant à l'expulsion. Cependant, la réduction totale des besoins en espèces et des titres de transports locaux équivaut ici à une sanction visant à contraindre les gens à quitter le pays (voir aussi Oppermann dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e éd., § 1a AsylbLG [as de : 23 mars 2021], paragraphe 209). L'article 14 de l'AsylbLG ne permet pas non plus de restrictions permanentes des prestations conformément à l'article 1a de l'AsylbLG, mais prévoit plutôt un délai et un nouvel examen.
En raison de la pondération des prestations fondées sur les droits fondamentaux, qui visent à garantir la dignité humaine du bénéficiaire, l'intérêt à l'exécution doit passer au second plan par rapport à l'intérêt à la suspension.
La question controversée de savoir si la norme doit être interprétée constitutionnellement, de sorte que les prestations doivent être accordées contrairement au libellé conformément à l'article 3, paragraphe 1, de l'AsylbLG (selon le tribunal social de l'État de Hesse pour l'article 1a, paragraphe 1, phrase 3 de l'AsylbLG, décision du 26 février 2020 - L 4 AY 14/19 B ER – juris, paragraphe 49 et suivants, ainsi que LSG Hessen, décision du 31 mars 2020 – L 4 AY 4/20 B ER pour § 1a, paragraphe 1 et paragraphe 2 AsylbLG, BeckRS 2020, 6698, paragraphes 34 et suivants) peut être laissé de côté dans ce cas, puisque la norme de l'article 1a, paragraphe 7, AsylbLG peut rester inappliquée dans ce cas.
Il n'est pas interdit à la chambre de laisser inappliquée la norme de l'article 1a, paragraphe 7, AsylbLG. Cela ne résulte notamment pas du fait que les tribunaux spécialisés sont liés par la loi (article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale) ou par le monopole de la Cour constitutionnelle fédérale en matière de rejet des normes (article 100, paragraphe 1, phrase 1, de la Loi fondamentale). Les tribunaux spécialisés ne peuvent pas élargir le cercle juridique des demandeurs de protection juridique sans base légale. Il vous est donc interdit de déposer une réclamation fondée sur une action présumée inconstitutionnelle et déficiente du législateur. En revanche, le tribunal spécialisé peut protéger la personne qui demande une protection juridique contre les interventions des autorités publiques (ou les attaques de tiers privés) dans la mesure où cela est requis par l'article 19, paragraphe 4, phrase 1, de la Loi fondamentale ou par l'article 2, paragraphe 4. 1 en liaison avec l'article 20, paragraphe 3, de la Loi fondamentale et ne constitue pas un fait accompli.
Les tribunaux spécialisés peuvent donc accorder une protection juridique provisoire s'ils ont des doutes sérieux quant à la compatibilité d'une norme de droit commun, sur laquelle l'autorité se fonde pour autoriser une intervention dans la sphère juridique de la personne concernée, avec le droit fondamental. Loi. C'est le cas ici.
La décision relative aux coûts est basée sur les articles 183 phrase 1 et 193 SGG dans la demande correspondante. En l’espèce, il est équitable d’imposer l’intégralité des dépens à l’intimé.
Les informations sur les recours juridiques découlent de l'article 172, paragraphe 1, SGG.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
