DÉCISION
L 8 AY 11/21 B ER
S 27 AY 4030/20 ER Tribunal social d'Hildesheim
Dans le processus de plainte
xxx,
– Demandeur et Défendeur –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Bureau des affaires juridiques du district de Göttingen,
représenté par l'administrateur du district,
Reinhäuser Landstraße 4, 37083 Göttingen
– défendeur et plaignant –
Le 27 juillet 2021 à Celle, le 8e Sénat du Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême a décidé par le juge xxx et les juges xxx et xxx :
La plainte du défendeur contre la décision du tribunal social d'Hildesheim du 25 janvier 2021 est rejetée.
Le défendeur doit également rembourser les frais engagés par le demandeur pour la procédure d’appel.
LES RAISONS
je
Le litige concerne une protection juridique urgente en raison d'une limitation des réclamations conformément à l'article 1a, paragraphe 3, AsylbLG pour la période allant de début décembre 2020 à début mars 2021.
La requérante, qui affirme être née en 19xx, est entrée en Allemagne en mai 2015 (avec sa mère) après un séjour de plusieurs mois en Russie (Moscou) et prétend être une Arménienne de nationalité inconnue originaire d'Ukraine. En raison du conflit armé, elle et sa mère ont fui la région de Louhansk, où elles vivaient avec un permis de séjour (permanent). Sa mère ne possédait qu'un passeport soviétique, qu'elle donnait aux passeurs lors de son entrée en Allemagne. Les demandes d'asile déposées immédiatement après l'entrée - pendant la procédure d'asile, la requérante et sa mère ont été affectées à la commune de Hattorf am Harz, située dans le district de la défenderesse (depuis 2017) - ont été acceptées par l'Office fédéral des migrations. et réfugiés (BAMF) menacés d'expulsion vers la Fédération de Russie rejetés (décision du 16 décembre 2016). Le procès intenté contre cette affaire devant le tribunal administratif (VG) de Göttingen a échoué (arrêt du 7 mai 2019 - 4 A 153/18 -) car la requérante et sa mère n'ont pas été confrontées à des persécutions pertinentes pour la procédure avant de quitter l'Ukraine ou la Russie. Fédération de Russie ont été soumis à de telles persécutions ou inquiétudes et auraient encore de fortes chances de craindre de telles persécutions ou inquiétudes s'ils retournaient en Fédération de Russie. Le tribunal n'avait également aucun doute sur la nationalité russe de la requérante et de sa mère, comme indiqué dans la procédure d'asile. Le demandeur bénéficie d'un séjour toléré depuis la fin de la procédure d'asile et depuis fin 2019 en raison d'une identité floue, conformément à l'article 60b de la loi sur le séjour.
Le défendeur (Office des étrangers) a demandé à plusieurs reprises à la requérante et à sa mère d'obtenir un passeport et de présenter une preuve d'identité - par exemple des actes de naissance, une copie du passeport national soviétique ou l'acte de mariage de la mère - (notamment en juin, août et novembre). 2019 ainsi qu'en octobre 2020). . Après avoir fréquenté le BBS II à Osterode (école professionnelle - aide-soignante) pendant la procédure d'asile et avoir été la meilleure de sa classe, obtenant le diplôme secondaire étendu I et un diplôme d'infirmière auxiliaire diplômée d'État, elle a postulé auprès du défendeur. pour une tolérance conformément à l'article 60c de la loi sur le séjour afin de recevoir une formation Pour pouvoir continuer en tant qu'assistant de santé et de soins au centre médical universitaire de Göttingen. Le tribunal administratif de Göttingen a rejeté une demande d'urgence introduite dans ce contexte fin 2019 au motif, entre autres, que la mise en œuvre des mesures visant à mettre fin au séjour était entravée par la coopération jusqu'alors insuffisante du demandeur pour l'obtention d'un passeport ou d'un passeport de remplacement. document. En réponse aux demandes de coopération du défendeur (le bureau de l'immigration), elle ne peut pas simplement invoquer le fait que sa nationalité n'est pas claire, mais doit faire de sérieux efforts pour la clarifier. L’affirmation sans fondement selon laquelle il aurait visité sans succès les ambassades de Russie, d’Arménie et d’Ukraine à Berlin ne suffit pas. Le tribunal ne dispose d'aucune preuve qu'il n'est pas possible pour la requérante, si elle fait de sérieux efforts, d'obtenir des papiers de passeport de remplacement, ou au moins une preuve d'identité, ou de prouver que les autorités compétentes ont définitivement rejeté sa demande. Le défendeur a rejeté la demande de délivrance d’une autorisation de formation en mars 2020.
Depuis septembre 2020, la requérante habite à Osterode un appartement de deux pièces d'environ 54 m², dans lequel elle a emménagé avec les assurances du défendeur, pour lequel elle doit payer un loyer mensuel de 260,00 € et des avances pour frais supplémentaires et frais de chauffage de 65,00 € par mois ainsi que des réductions d'électricité doivent être payées à hauteur de 50,00 € par mois. Pour assurer ses moyens de subsistance, elle reçoit des prestations conformément à l'AsylbLG, qui ont été accordées pour une dernière fois pour une durée limitée avant la procédure d'urgence jusqu'en novembre 2020 conformément à l'article 2 de l'AsylbLG par la décision finale du défendeur du 21 août 2020.
Dans une lettre datée du 28 octobre 2020, le défendeur a entendu le requérant au sujet d'une restriction de droit conformément à l'article 1a, paragraphe 3, de l'AsylbLG pour la période commençant en décembre 2020. Elle a ensuite répondu qu'elle s'était rendue en vain aux ambassades de la Fédération de Russie et d'Ukraine (à Berlin et Hambourg) et d'Arménie (à Berlin) pour clarifier son identité - avec sa mère. Ils ont également demandé à une femme en Ukraine, par l'intermédiaire de connaissances, de s'adresser au bureau d'état civil compétent pour délivrer une copie de l'acte de naissance de la requérante ou pour confirmer son lieu de naissance et son lieu de résidence. Cependant, le bureau a répondu le 18 août 2020 qu'un acte de naissance ne pouvait être délivré sans présentation d'un passeport.
Par décision du 20 novembre 2020, le défendeur n'a accordé au requérant que des prestations limitées conformément à l'article 1a, paragraphe 3 de l'AsylbLG, d'un montant mensuel de 619,38 € pour la période de décembre 2020 à mai 2021, en le privant des prestations de base de Conformément à l'article 3a, AsylbLG a effectué une déduction de 185,00 € et a approuvé des prestations pour le logement, le chauffage et l'électricité d'un montant de 325,00 €, 58,38 € et 50,00 € par mois. Le demandeur avait déjà été informé dans l'assurance du 24 juillet 2020 que les réductions de frais de chauffage ne seraient pas prises en compte dans leur montant réel (65,00 €), mais uniquement pour un montant approprié.
Le 3 décembre 2020, la requérante a déposé une réclamation et a demandé au tribunal social (SG) Hildesheim - comme sa mère en raison de la restriction de ses droits qui lui a été imposée (- S 42 AY 4029/20 ER, L 8 AY 20 /21 B ER -) - en référé Protection juridique demandée. Après que la requérante eut présenté des documents sur sa fréquentation scolaire et une copie d'une carte de bibliothèque délivrée en Ukraine - qui avait déjà été soumise au bureau de l'immigration en 2019 (déclaration écrite du 21 janvier 2021), le SG a ordonné au défendeur de arrêté provisoire du 25 janvier 2021 oblige le requérant à lui accorder temporairement des prestations privilégiées sans réduction conformément au § 2 AsylbLG en liaison avec le SGB Pour se justifier, elle indiquait notamment que la requérante n'avait pas violé son obligation de coopérer en vertu de l'article 82 (3) de la loi sur le séjour. Puisqu’elle est née en Ukraine, il est logique qu’elle ait la nationalité ukrainienne ou arménienne. La nationalité de sa mère n'étant pas claire, il est impossible de déterminer une nationalité dérivée de sa mère. Le requérant a démontré de manière crédible des mesures concrètes pour obtenir des papiers d'identité, d'une part en se rendant dans les ambassades d'Ukraine, de la Fédération de Russie et d'Arménie et d'autre part en engageant un ami en Ukraine pour qu'il demande la délivrance d'un acte de naissance à l'autorité compétente. bureau d'enregistrement. Elle a également fait croire qu'elle n'avait pas pu correspondre avec l'ancienne direction de l'école en raison de la destruction de l'école. En présentant sa carte de bibliothèque, elle a finalement fourni une preuve de son identité.
La plainte du défendeur du 22 février 2021 est dirigée contre cela, alléguant une violation du droit d'être entendu en raison de la déclaration écrite non remise du requérant du 21 janvier 2021 (avec pièces jointes) et affirme également que le requérant empêche la mise en œuvre de des mesures pour mettre fin à son séjour en dissimulant sa nationalité et un non ou une coopération insuffisante pour obtenir des documents de voyage pour rentrer chez elle. Les efforts allégués sous la forme de visites à l’ambassade et d’obtention d’un nouvel acte de naissance sont sans fondement et sans fondement. La lettre de réponse du bureau d’état civil ukrainien compétent d’août 2020 n’est qu’une simple lettre d’information et ne peut pas servir de preuve d’efforts sérieux pour obtenir des documents. La requérante avait déjà été informée en août 2019 qu’une carte de bibliothèque n’était pas suffisante pour clarifier son identité. Les demandes de remplacement de passeport datées du 14 février 2021 ont été remplies par elle et sa mère avec un contenu si vague et inexact qu'il est peu probable que l'ambassade de la Fédération de Russie - également en raison du manque de documents d'identité - soit en mesure de les traiter. (avec succès). L'ensemble du comportement du requérant se caractérisait par le fait qu'il divulguait aussi peu et aussi vaguement que possible et donnait l'impression qu'il était impossible d'obtenir des documents de voyage pour rentrer chez lui. Cela ne correspond pas aux décisions des tribunaux administratifs concernant la coopération insuffisante du demandeur pour obtenir un passeport ou un document de remplacement de passeport.
La requérante considère que la décision du SG est correcte et, après le rejet de son objection à la décision du défendeur du 20 novembre 2020, a déposé une plainte auprès du SG par le biais d'une décision d'opposition du 2 mars 2021.
Pour plus de détails, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire et des dossiers de prestations (un volume et un classeur) et des dossiers des étrangers (un classeur).
II.
La plainte a été déposée en bonne et due forme dans les délais (article 173 SGG) et est par ailleurs recevable, notamment en raison d'une réclamation de plus de 200,00 € par mois pendant une période de (maximum) six mois (article 172, paragraphe 3, n° 1, §§ Art. vivant, résolution du Sénat du 12 décembre 2016 - L 8 AY 51/16 B ER – juris Rn. 8) La plainte n'est pas fondée. Le SG a, à juste titre, obligé le défendeur, par voie d'ordonnance provisoire, à accorder temporairement au requérant des prestations conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 2 du SGG, des ordonnances provisoires sont autorisées pour régler une situation provisoire concernant une relation juridique litigieuse si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des désavantages importants. La condition préalable à l'émission d'une injonction provisoire est qu'il existe un droit revendiqué contre le défendeur (droit à une injonction) et que le demandeur subirait des désavantages importants sans l'émission de l'injonction demandée (raison de l'injonction). Tant la probabilité suffisante d'un droit matériel aux avantages accordés en la matière que l'urgence de la réglementation pour éviter des désavantages importants doivent être rendues crédibles (§ 86b al. 2 phrase 4 SGG en liaison avec § 920 al. 2 ZPO).
Selon ces dispositions, l'ordonnance provisoire du SG ne peut faire l'objet d'aucune objection.
La relation juridique litigieuse entre les parties concernées, qui fait l'objet d'une ordonnance provisoire, concerne le procès pendant devant le SG contre la décision du défendeur du 20 novembre 2020 sous la forme de la décision d'opposition du 2 mars 2021 concernant l'approbation des prestations limitées. conformément au paragraphe 1a, paragraphe 3, AsylbLG pour la période du 1er décembre 2020 au 31 mai 2021. Puisque (seulement) le défendeur a interjeté appel, l'examen de l'ordonnance de référé du SG dans la procédure d'appel ne concerne que la période allant du 5 décembre 2020 "jusqu'à la décision d'opposition à la décision du 20 novembre 2020", c'est-à-dire jusqu'à 2 mars 2021.
Pendant cette période, le requérant avait droit aux prestations en tant que personne tolérée conformément à l'article 1, paragraphe 1, n° 4 AsylbLG. La tolérance selon l'article 60b AsylbLG n'est pas expressément mentionnée dans l'article 1 paragraphe 1 n° 4 AsylbLG ; Cependant, cela tombe toujours sous le coup de cette norme, car cette tolérance est (également) au sens de l'article 60a de la loi sur le séjour « pour les personnes dont l'identité n'est pas claire ». Cela découle directement de l'article 60b, paragraphe 1, phrase 1, de la loi sur le séjour (résolution du Sénat du 9 juillet 2020 - L 8 AY 52/20 B ER - juris Rn. 22 ; voir aussi Frerichs in jurisPK-SGB XII, 3e édition 2020, § 1 AsylbLG Rn. 136 ; aA Hohm dans GK-AsylbLG, date de : mars 2021, § 1 AsylbLG Rn. 112-113 ; Leopold dans Grube/Wahrendorf/Flint, SGB XII, 7e édition 2020, § 1 AsylbLG Rn. 53).
Selon l'état actuel des faits et du litige, après un examen sommaire de la situation factuelle et juridique, les prestations du requérant ont été réduites à tort conformément à l'article 1a (3) AsylbLG.
Selon l'article 1a, paragraphe 3, phrase 1 de l'AsylbLG (dans sa version modifiée du 15 août 2019, Journal officiel de la République fédérale d'Allemagne I 1294), les personnes ayant droit aux prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 1, nos. 4 et 5 de l'AsylbLG, c'est-à-dire les personnes qui sont légalement tenues de quitter le pays avec ou sans tolérance, perçoivent les prestations auxquelles ils ont droit. Les mesures de fin de séjour ne peuvent pas être mises en œuvre pour les raisons invoquées, seules les prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 1, AsylbLG, le lendemain de l'exécution d'une menace d'expulsion ou de la force exécutoire. d'un arrêté d'expulsion. Cela signifie qu’ils n’ont droit qu’à des prestations considérablement réduites ; Ils n'ont pas droit aux prestations selon les articles 2, 3 et 6 AsylbLG. L'abus de prestations au sens de l'article 1a, paragraphe 3, phrase 1 de l'AsylbLG désigne en particulier la violation de l'obligation d'un étranger sans passeport valide ou substitut de passeport, conformément à l'article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour, de participer à l'obtention d'une identité. document et établissant son identité et sa nationalité (BSG, arrêt du 12 mai 2017 - B 7 AY 1/16 R - juris para. 15 avec des références supplémentaires à la disposition précédente de l'article 1a n° 2 AsylbLG aF). Une limitation des droits selon l'article 1a, paragraphe 3, phrase 1 de l'AsylbLG exige également que l'étranger se soit comporté d'une manière répréhensible et que ce comportement soit la cause de l'impossibilité d'appliquer des mesures mettant fin au séjour, bien que le BSG ait jusqu'à présent laissé il reste à savoir si un simple comportement négligent constitue également une limitation de la créance (BSG, loc. cit., Rn. 17). En outre, le bureau de l'immigration doit déployer des efforts sérieux pour renvoyer la personne concernée dans son pays d'origine (BSG, ibid., paragr. 18 avec d'autres références). Il est problématique qu’il n’y ait pas une seule cause, au sens sine qua non, pour l’impossibilité de mettre en œuvre les mesures mettant fin à votre séjour, mais qu’il y ait plutôt plusieurs raisons à cela. Ensuite, il faut d’abord vérifier à quel domaine de responsabilité appartiennent ces causes. S'il existe plusieurs raisons pour lesquelles il est impossible de prendre des mesures pour mettre fin à votre séjour, les ayants droit aux prestations ne pourront être crédités que des raisons dont ils sont seuls responsables. Les causes qui relèvent de la responsabilité des autorités chargées de l'immigration, du pays d'origine ou de la sphère politique et qui influencent également de manière causale l'impossibilité de mettre fin au séjour ne peuvent pas faire l'objet d'une restriction du droit. Cela signifie donc que la cause invoquée par le bénéficiaire doit être la seule et celle qui justifie la limitation des droits. En revanche, les ayants droit aux prestations ne doivent accepter aucun risque qui se situe en dehors de leur domaine de responsabilité (Oppermann in jurisPK-SGB Rn. 27 ; en dernier lieu la résolution du Sénat du 15 juillet 2021 - L 8 AY 12/21 B ER -).
Lors de l'interprétation de l'article 1a AsylbLG, le Sénat tient également compte de la jurisprudence du BVerfG sur la suppression temporaire des allocations de subsistance afin de faire respecter les obligations de coopération, qui est soumise à des exigences strictes de proportionnalité et à la marge par ailleurs large du législateur pour évaluer la adéquation, nécessité et caractère raisonnable des réglementations pour la conception de l'État-providence (cf. BVerfG, arrêt du 5 novembre 2019 - 1 BvL 7/16 - juris 132-134 ; voir aussi résolution du Sénat du 4 décembre 2019 - L 8 AY 36/19 B ER - juris Rn. 6 et suiv.; en dernier lieu Saxon LSG, décision du 3 mars 2021 - L 8 AY 8/20 B ER - juris para. 58 et suiv.). Afin d'éviter une éventuelle violation de l'article 1, paragraphe 1, de la Loi fondamentale en liaison avec l'article 20, paragraphe 1, de la Loi fondamentale, l'article 1a AsylbLG doit être interprété de manière restrictive dans le sens où une limitation des droits n'est possible que dans les cas où dont les exigences factuelles sont clairement présentes. Ce n'est que dans ces cas que se pose la question, à laquelle le Sénat n'a pas encore répondu, de savoir si la conséquence juridique d'une restriction des droits conformément à l'article 1a, paragraphe 1, phrase 2 de l'AsylbLG (en termes de montant) peut effectivement satisfaire aux exigences constitutionnelles. (cf. Sächsisches LSG, ibid.).
Selon l'état actuel des choses, des preuves accablantes suggèrent que la requérante a manqué de manière répréhensible à ses obligations de coopération dans le cadre de la procédure relative au droit de l'immigration.
Conformément à l'article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour, un étranger qui ne dispose pas d'un passeport valide ou d'un remplacement de passeport est tenu de coopérer pour obtenir des papiers d'identité ainsi que tous les documents, autres documents et supports de données nécessaires à l'établissement de son identité et nationalité et pour établir et faire valoir une possibilité de rapatriement vers un autre pays et dont il est en possession, doit être présenté, remis et mis à la disposition sur demande des autorités chargées de l'application de la présente loi. Selon la jurisprudence des tribunaux administratifs, l'étranger est tenu non seulement de présenter les documents nécessaires et de s'adresser à la mission diplomatique de son État d'origine, mais aussi de vérifier régulièrement si la pièce d'identité ne lui est pas délivrée dans un délai raisonnable. le temps de s'enquérir des raisons du délai de traitement et de demander avec insistance que le papier soit délivré (cf. OVG Berlin-Brandenburg, arrêt du 16 octobre 2018 - OVG 3 B 4.18 - juris Rn. 22 ; VG Munich, décision de septembre 5 novembre 2018 - M 25 S 18.2249 - juris Rn. 17 ; VG Hamburg, arrêt du 2 novembre 2010 - 8 K 1605/10 - juris Rn. 20). Toutefois, l'autorité des étrangers doit avoir des obligations légales de coopération spécifiquement actualisées, par exemple en ce qui concerne l'obtention de papiers d'identité (article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour), à l'égard de la personne concernée, afin de pouvoir en tirer des conséquences négatives. droit du séjour du manque de coopération (BVerwG, arrêt du 26 octobre 2010 - 1 C 18/ 09 - juris Rn. 17 ; SG Munich, décision du 31 janvier 2017 - S 51 AY 122/16 ER - juris Rn. 40 ). En outre, l'article 82, paragraphe 3, phrase 1, de la loi sur le séjour impose l'obligation d'informer l'autorité des étrangers, qui dispose généralement de meilleurs contacts et de meilleures connaissances sur les possibilités existantes pour obtenir des documents de voyage à domicile (OVG Berlin-Brandenburg, arrêt du 21 février 2014). 2017 - OVG 3 B 14.16 – juris § 24 mwN). Ces principes doivent être transférés à l'évaluation des comportements pertinents pour les prestations selon l'article 1a, paragraphe 3 AsylbLG, mais sous réserve d'une interprétation restrictive en ce qui concerne les violations claires et durables des obligations de coopération en vertu du droit du séjour (cf. résolution du Sénat du mois de juin 6, 2019 - L 8 AY 17 /19 B ER - ; Oppermann dans jurisPK-SGB XII, 3e édition 2020, § 1a Rn. 133). En raison des effets de la réduction des prestations, une limitation des prestations n'est possible que si l'autorité ordonne au demandeur de prendre un acte de coopération concret, réalisable et raisonnable, que le demandeur ne respecte pas en raison de circonstances dont il est responsable. . Le résultat de l'impossibilité d'exécuter les mesures mettant fin à votre séjour doit être fondé sur des circonstances qui relèvent du domaine de responsabilité de la personne agissant (Oppermann in jurisPK-SGB XII, 3e édition 2020, § 1a AsylbLG Rn. 85 avec en outre les références). Une évaluation globale et concrète doit être effectuée sur la base de chaque cas individuel (Oppermann, ibid., § 1a AsylbLG Rn. 89). Le facteur décisif est de savoir si la faute de l'étranger était monocausale ou si une faillite totale de l'État (« impuissance de l'État ») a au moins en partie provoqué cette constellation (Oppermann, ibid., § 1a Rn. 189).
Conformément à la décision du tribunal administratif de Göttingen du 6 février 2020 (- 1 B 349/19 - ; p. 4 de la décision), le demandeur n'a probablement pas participé de manière adéquate à l'obtention d'un passeport ou d'un document de passeport de remplacement pendant la procédure. période en question, même si le bureau de l'immigration a souligné à plusieurs reprises et clairement ses obligations de coopération à cet égard (notamment les 27 juin, 2 juillet, 13 et 30 août, 28 novembre 2019 et par la suite lors de la délivrance d'un permis de tolérance pour personnes dont l'identité est floue conformément à l'article 60b de la loi sur le séjour). Des efforts sérieux pour clarifier leur identité et obtenir des documents significatifs n’ont pas (encore) été prouvés. Cela s'applique à la prétendue tentative d'obtenir un acte de naissance auprès du bureau d'état civil compétent en Ukraine par une femme mandatée - anonyme - ; Le défendeur a souligné à juste titre que la lettre du Bureau central de l'état civil (…) datée du 18 août 2020, présentée par la requérante et sa mère, n'est qu'une simple fiche d'information et ne documente pas une demande correspondante. Les (prétendus) entretiens avec l'ambassade ne fournissent pas non plus de preuves suffisantes que la requérante a fait tout son possible pour clarifier son identité et obtenir les documents pertinents. L'affirmation de la requérante et de sa mère dans la procédure parallèle déjà tranchée (décision du 24 juin 2021 - L 8 AY 20/21 B ER -) selon laquelle elles ne savaient pas elles-mêmes de quelle nationalité elles étaient et ne disposaient donc d'aucune information dans la précédente la procédure relative au droit de l'immigration engagée à cet effet semble être un prétexte au vu de ses conditions de vie en Ukraine - prétendument avec un séjour légal grâce à un permis de séjour (pour sa mère), garantissant ses moyens de subsistance grâce à un emploi et à la fréquentation scolaire (régulière) de la requérante. Il n'est pas crédible que la requérante (et sa mère) ne soient pas en mesure de fournir une quelconque preuve (significative) de leur identité dans ces circonstances. Avec suffisamment de certitude, son manque de coopération dans le processus d'immigration était également la (unique) raison pour laquelle des mesures visant à mettre fin à son séjour n'ont pas pu être appliquées à son encontre.
Contrairement à sa mère, il existe cependant des doutes omniprésents quant à savoir si la restriction du droit selon l'article 1a, paragraphe 3 de l'AsylbLG en raison d'un manque de coopération dans l'obtention d'un passeport et/ou de papiers de remplacement de passeport a la (spécifique ) dans le but de mettre fin au séjour de la requérante, c'est-à-dire de manière suffisante. L'Office des étrangers s'est toujours efforcé sérieusement de renvoyer la requérante dans son pays d'origine (sur cette exigence, BSG, arrêt du 12 mai 2017 - B 7 AY 1/ 16 R - juris § 18 avec d'autres références). Du litige relatif à la délivrance d'un permis de travail ou d'une autorisation de formation conformément à l'article 60c de la loi sur le séjour (voir décision du VG Göttingen du 6 février 2020 - 1 B 349/19 -, p. 5) et du Dans le cas du bureau des étrangers concerné, il s'ensuit que l'accent n'est pas ou n'a pas été mis sur la fin du séjour du demandeur ; Au contraire, si l'exigence du passeport est remplie et que les autres conditions légales sont remplies, il y aurait la possibilité de délivrer un permis de séjour conformément à l'article 25a AufenthG ou à l'article 18a AufenthG parce que le demandeur avait déjà suivi une formation en Allemagne pendant la période d'asile. procédure. Par ailleurs, l'octroi d'une tolérance de formation pourrait être envisagé (voir les notes de l'Office des étrangers du 13 décembre 2019 et du 6 janvier 2020). Dans ces circonstances, une restriction du droit conformément à l'article 1a, paragraphe 3, AsylbLG n'est probablement pas justifiée dans ce cas particulier. Les réductions de prestations ne sont proportionnées que si les charges pesant sur les personnes concernées sont proportionnelles à la réalisation effective de l'objectif légitime (cf. BVerfG, arrêt du 5 novembre 2019 - 1 BvL 7/16 - juris Rn. 133).
Pour la période du 3 décembre 2020 au 2 mars 2021, le demandeur avait (continué d'avoir) droit à des prestations analogues conformément à l'article 2, paragraphe 1, de l'AsylbLG en liaison avec le SGB. Il n'était pas (encore) possible de supposer qu'il y avait toute influence illégale sur la durée du séjour en Allemagne. Sur la base des circonstances de chaque cas, la nature, l'étendue et les conséquences du manquement à l'obligation (au sens de l'article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour) ne sont pas si graves qu'elles aient également un poids significatif dans le cadre du principe de proportionnalité. Seul un comportement inexcusable (injustice sociale), compte tenu du cas individuel, de la situation particulière d'un étranger en République fédérale d'Allemagne et des caractéristiques particulières de l'AsylbLG, peut conduire à l'exclusion de prestations analogues (voir BSG, arrêt du 17 juin 2008 - B 8/9b AY 1/07 R – juris para. 33). Dans ce contexte, il convient également de tenir compte du fait que le demandeur est susceptible de se trouver dans une situation de conflit particulière : la participation au processus d'immigration pourrait, d'une part, lui être bénéfique pour la poursuite de son séjour en Allemagne, mais d'autre part, cela pourrait favoriser l'expulsion de sa mère. En outre, il est fort possible que la requérante dépende des informations et de l'assistance de sa mère, mais ne les reçoive pas d'elle.
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 193 SGG.
Cette décision est incontestable, article 177 SGG.
