VERDICT
103 Cs 27 Js 7311/20
Dans l'affaire pénale
contre
xxx,
né le xxx,
résident xxx,
célibataire, nationalité : allemande,
Avocat de la défense :
Me Sven Adam, Lange Geismarstr. 55, 37073 Göttingen
pour violation de la nds. Loi sur les assemblées
Le tribunal de district d'Hildesheim - juge pénal - a déclaré lors de l'audience publique du 10 février 2021 et du 24 février 2021, au cours de laquelle :
Juge au tribunal de district xxx
en tant que juge pénal
AA'in xxx et StA xxx
en tant que procureurs
L'avocat Sven Adam
comme avocat de la défense
Secrétaire en chef de la justice xxx
en tant que greffier du bureau
reconnu comme droit :
Le prévenu est acquitté.
Le Trésor public prend en charge les frais de procédure ainsi que les dépenses nécessaires du défendeur.
LES RAISONS
je
Le prévenu est né le xxx et est citoyen allemand.
Le prévenu n'a pas encore comparu devant la justice pénale.
II.
1.
Le prévenu a été inculpé des faits suivants dans une ordonnance pénale du tribunal de grande instance d'Hildesheim en date du 22 octobre 2020 :
« Le 18 mai 2020 vers 12 h 20, l'accusé a initialement participé à une manifestation enregistrée et approuvée rassemblant environ 1 200 personnes, qui s'est tenue avec la devise « Le cœur au lieu de l'agitation » en guise de contre-rassemblement au rassemblement. cela a également été approuvé et a eu lieu presque au même moment (Ascenseur avec rassemblement) que le parti « La Droite » voulait présenter au public dans la ville de Hildesheim dans le cadre des élections européennes. Vers 12h30, l'accusé et environ 200 autres manifestants partageant les mêmes idées, en partie masqués, ont commencé à s'asseoir dans la « Martin-Luther-Straße », au niveau de la rue « An der Johanniskirche ». L'accusé n'a pas accédé aux demandes du leader de la réunion de poursuivre le cortège. La rue était donc bloquée sur toute sa largeur à cet endroit qui faisait partie du parcours d'ascenseur prévu pour la réunion suivante. Le passage par cette section du parcours était impossible à ce moment-là et ultérieurement pour le meeting qui a suivi vers 14h30, en partie à cause de la voiture équipée de haut-parleurs qui les accompagnait.
Malgré les multiples annonces par haut-parleurs de la direction des opérations de police sur place, le prévenu et les autres bloqueurs n'étaient pas disposés à dégager le chemin de l'ascenseur pour l'autre réunion, de sorte que ces 16 participants à la réunion et leur véhicule n'ont pas pu poursuivre leur itinéraire déterminé. par la ville de Hildesheim, mais plutôt à une distance d'environ 250 m du blocus entre 15h10 et 16h50 pour ensuite interrompre involontairement et y terminer la réunion.
Après l'échec de plusieurs tentatives de médiation et d'annonces par haut-parleurs visant à dégager rapidement la route, le blocus du sit-in, classé comme une nouvelle réunion, a été brisé par la police, cela a été annoncé à l'aide d'un mégaphone, ce qui a donné lieu à des poursuites pénales. a été annoncé conformément à l'article 20, paragraphe 1, numéro 2 NVersG et vers 15 heures : à 40 heures, l'évacuation des participants au blocus (siège de prévention) a commencé.
En participant à ce sit-in, l'accusé a entravé et finalement considérablement contrecarré le bon déroulement d'une autre réunion autorisée. Connaissant la situation sur place, au plus tard après les annonces par haut-parleur répétées, claires, compréhensibles et formellement faites par la direction opérationnelle, le prévenu était conscient et conscient que son comportement avait causé une perturbation significative d'un autre rassemblement non interdit, notamment à ses participants, de par leur objectif constitutionnel, ne pouvaient pas exercer leur droit de manifester. Puisque l’accusé voulait empêcher le meeting du parti « La Droite », qu’il n’aimait pas, ou le transformer de telle manière qu’il ne puisse pas produire l’effet souhaité par l’organisateur, il a également agi dans l’intention de contrecarrer la réunion.
Selon les informations mentionnées ci-dessus, il aurait été possible et raisonnable que l'accusé suive l'exemple d'autres bloqueurs de sit-block et en même temps se distancie physiquement de ce groupe de personnes et rende ainsi acceptable l'affaiblissement d'autrui.
Le prévenu a donc été accusé d'avoir commis une infraction pénale pour violation de la loi sur l'Assemblée de Basse-Saxe conformément aux articles 4, 20, paragraphe 1, n° 2 NVersG.
2.
En revanche, le tribunal a tiré les conclusions suivantes :
Après que le groupe d'environ 200 personnes autour de l'accusé (ci-après dénommé la contre-réunion) se soit assis dans la Martin-Luther-Strasse vers 12h31, de nombreux agents du groupe se sont positionnés sur le trottoir de gauche dans le direction de l'ascenseur Force de police déployée ce jour-là à des fins de sécurité. Un véhicule de police VW Transporter était garé sur le trottoir droit. À 13 h 12, la police a émis un ordre restrictif selon lequel le trottoir devait rester dégagé par les manifestants comme issue de secours. Cet ordre fut également respecté ; A aucun moment les manifestants ne s’y sont installés. Entre le début du contre-réunion et le début de sa dispersion par la police vers 15h10, au moins le trottoir à droite en direction de l'ascenseur de la Martin-Luther-Straße était sûr pour les individus et les petits groupes à tout moment, et du moins cela ne pouvait pas être exclu en toute sécurité pour une voiture praticable.
Néanmoins, le responsable des opérations de police sur place a finalement décidé de diviser la contre-réunion, initialement déclarée manifestation spontanée, en s'adressant aux différents participants et en les emmenant. La police n'a pas tenté de montrer le rassemblement du parti « La Droite » (ci-après : le rassemblement qui a donné lieu) et le véhicule qu'il transportait (VW Passat) devant le contre-réunion.
La contre-réunion de 200 personnes n'a jamais été directement demandée par la police sur place, via des annonces par haut-parleurs, d'autoriser la Martin-Luther-Straße à se rendre à la réunion en question ou de la libérer. Au lieu de cela, les manifestants se sont simplement vu offrir la possibilité de quitter la réunion à tout moment.
III.
1.
Les conclusions concernant la personnalité du prévenu se fondent sur l'extrait du Registre central fédéral du 8 janvier 2021, lu lors de l'audience principale.
2.
Les conclusions du point II.2 se fondent sur les éléments de preuve recueillis, notamment sur l'interrogatoire des témoins xxx, xxx, xxx, ainsi que sur le visionnage des enregistrements vidéo du jour du crime.
Le témoin xxx a déclaré lors de l'audience principale qu'il avait été déployé sur place ce jour-là en tant que chef de la section des opérations et qu'il était spécifiquement chargé de maintenir le passage des ascenseurs dégagé. Une fois que la contre-réunion s'est installée dans la rue, lui, le témoin, a en fait voulu utiliser les annonces par haut-parleur de la police pour demander que la rue soit dégagée. Toutefois, en raison d'un contrôle interne de la police, cette proposition n'a pas été formulée de manière suffisamment détaillée. C'est pourquoi il a simplement été proposé aux manifestants à plusieurs reprises qu'ils pouvaient quitter la réunion à tout moment et que s'ils ne suivaient pas cette offre, ils s'exposeraient à des sanctions pénales. poursuite. Après un certain temps, il a finalement découvert que la réunion en question insistait sur l'itinéraire d'ascenseur qui leur avait été approuvé et ne voulait pas emprunter un itinéraire alternatif qui leur était proposé. Cependant, en raison des conditions spatiales, il n'était pas souhaitable que la manifestation en question ait lieu au-delà de la contre-réunion. Il a décidé de ne pas le faire parce qu'il voulait éviter une situation dans laquelle les deux groupes auraient du mal à se séparer à nouveau en cas d'escalade. Lorsque le tribunal lui a demandé si des circonstances étaient connues à l'avance pour ce jour précis qui auraient rendu impossible la rencontre des deux groupes (menaces ou quelque chose de similaire), le témoin a répondu par la négative. Interrogé plus en détail, le témoin a répondu que les 16 à 17 personnes présentes à la réunion qui a donné lieu à la réunion auraient pu être conduites devant le lieu (c'est-à-dire le lieu de la contre-réunion), mais pas le véhicule transporté par la réunion qui a donné lieu à la réunion. se lever à la réunion. Lorsqu'on lui a fait remarquer que, selon la vidéo de l'événement, une camionnette VW de la police était également garée sur le trottoir à droite en direction de l'ascenseur, le témoin a répondu qu'elle ne faisait pas partie de son unité et qu'il Je ne sais pas si cette voiture y était déjà garée auparavant. Il n’a toutefois pas mesuré si un véhicule pouvait rouler sur le trottoir.
Le témoin xxx, qui, selon sa propre déclaration, était responsable chaque jour de l'ensemble de l'opération de police en tant que chef des opérations, a déclaré qu'il recevait des rapports constants sur la situation sur place de la part des chefs de sa section opérationnelle dans la rue, mais lui-même en au commissariat de police et n'y était donc pas. Il avait envisagé la possibilité que le rassemblement en question puisse passer la manifestation assise, mais après plusieurs discussions avec le chef opérationnel de la section xxx, il a décidé de ne pas le faire car ce dernier estimait qu'il n'était effectivement pas possible de passer la réunion en raison des conditions spatiales sur place. Lui, témoin xxx, s'est fié à cette évaluation et a par la suite décidé de ne pas tenter une telle tentative. Il savait que la manifestation en question ne comptait que 16 à 17 personnes et une voiture.
Enfin, le témoin xxx, qui était également sur place dans la rue en tant que leader en attente le jour de la réunion, a témoigné lorsque le tribunal a demandé pourquoi ils n'avaient pas au moins tenté de défiler devant la réunion qui avait donné lieu à la réunion, en disant que ce n’était « pas voulu ». Lorsqu'on lui a demandé précisément comment il évaluait personnellement la situation sur place, le témoin a répondu qu'il pensait qu'il était tout à fait possible que les manifestants en question soient guidés à l'aide d'un cordon de police à des fins de sécurité.
L'examen des enregistrements vidéo des événements de ce jour, qui ont eu lieu dans le cadre de l'instruction des preuves, a finalement montré que, contrairement aux déclarations des témoins xxx et xxx, il était apparemment objectivement possible pour un groupe plus restreint de personnes : comme la réunion en question - et une voiture pour passer devant la contre-réunion, mais au moins cela ne semblait pas évidemment impossible. On peut voir sur les enregistrements vidéo que la contre-réunion s'était assise au milieu de la route et avait encerclé le camion haut-parleur qu'ils transportaient avec eux. Cependant, tant à gauche qu'à droite du milieu de la route, une partie de la route elle-même et le trottoir adjacent sont libres de manifestants. Il y a de nombreuses personnes sur le trottoir à droite en direction de l'ascenseur qui semblent être des observateurs de la contre-réunion. De plus, le fourgon de police mentionné précédemment est là. Il y a toujours des policiers anti-émeute sur le trottoir à gauche en direction de l'ascenseur.
Rien n’indique que l’assemblée adverse ait bloqué toute la largeur de la route et toute la largeur des trottoirs adjacents. Interrogé et présenté aux enregistrements vidéo, le témoin Busse a également déclaré que la taille du groupe de la contre-réunion montrée sur l'enregistrement vidéo correspondait également aux circonstances qui prévalaient lorsque j'ai décidé d'expulser la police.
IV.
Le comportement du défendeur ne répond pas aux exigences de l'article 20, paragraphe 1, numéro 2, NVersG. Selon cette disposition, quiconque commet ou menace de commettre des violences ou provoque une perturbation significative de l'ordre du rassemblement dans l'intention d'empêcher un rassemblement non interdit sera puni d'une peine de prison pouvant aller jusqu'à deux ans ou d'une amende. Selon la justification de l'initiative législative (Parlement du Land de Basse-Saxe - 16e législature, imprimé 16/2075, § 7), les perturbations significatives sont celles qui sont objectivement capables de frustrer l'assemblée. Le comportement perturbateur doit donc remettre en question le déroulement extérieur ordonné de la réunion initiale, et la perturbation pour le perturbateur doit être si grave en termes de forme et de contenu de son comportement que seule l'élimination de la perturbation peut être considérée comme une alternative à l'interruption. ou dissoudre la réunion. Il faut donc se concentrer uniquement sur le caractère objectif de la perturbation et donc sur la question de savoir dans quelle mesure elle était si importante qu'une poursuite de la manifestation qui l'a provoquée a été effectivement exclue.
Après avoir recueilli les preuves, le tribunal n'a pas pu en être convaincu, d'autant plus qu'aucune tentative n'a été faite autre que celle de proposer un itinéraire alternatif par la police ; que les deux réunions se déroulent en parallèle. De l'avis du tribunal, il aurait été possible, d'une part, de retirer brièvement les nombreux policiers anti-émeutes stationnés sur le trottoir à gauche en direction de l'ascenseur et de permettre à la réunion en question de laisser passer la contre-réunion. ce trottoir. En outre, le tribunal a laissé des doutes quant aux raisons pour lesquelles, en raison de circonstances objectives, il n'aurait pas été possible d'utiliser le trottoir de droite à cette fin, d'autant plus qu'il n'y avait apparemment que des observateurs (non impliqués) de la contre-réunion. et aussi une - par rapport à la VW Passat transportée lors de la réunion en question - une VW Bulli plus large pourrait y être installée.
Pour cette raison, le tribunal n'a pas pu déterminer que la contre-réunion autour de l'accusé avait effectivement rendu impossible le passage du rassemblement, composé de seulement 16 à 17 personnes et de leurs voitures. Le tribunal n'ignore pas que la décision du chef des opérations et de ses chefs de section opérationnelle de séparer les groupes spatialement à un stade précoce de telle sorte qu'ils ne soient même pas en vue les uns des autres semble compréhensible et peut-être correcte pour des raisons purement policières. raisons tactiques et de sécurité. Cependant, le seul facteur décisif pour la question de la responsabilité pénale de l'accusé est de savoir si la perturbation du bon déroulement de la réunion, provoquée par ses actes, a été si importante que la limite de la responsabilité pénale a été dépassée. Cela échoue pour les raisons expliquées.
v.
La décision relative aux dépens est fondée sur l'article 467, paragraphe 1, du code de procédure pénale.
