DÉCISION
Dans le litige
xxx,
demandeur,
Représentant légal : Me Sven Adam
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District de Kassel, représenté par le comité de district,
le service de surveillance et d'ordre,
Wilhelmshöher Allee 19-21, 34117 Kassel
intimé,
La 11e chambre du tribunal social de Kassel, présidée par le juge du tribunal social xxx, a décidé le 4 janvier 2022 :
Par voie d'ordonnance provisoire, le défendeur est tenu d'accorder au demandeur des prestations non réduites conformément aux articles 3, 3a AsylbLG au taux légal à partir du 1er décembre 2021 jusqu'à la décision finale sur la demande de révision et au plus tard jusqu'au 31 mars. , 2022.
Le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
LES RAISONS
je
Le demandeur sollicite une protection juridique provisoire pour lui accorder l’intégralité des prestations conformément à la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile (AsylbLG).
Le requérant, né au Nigeria le xxx, est probablement entré en République fédérale d’Allemagne à l’automne 2001. Dès le début, elle n’avait ni carte d’identité, ni passeport, ni autres documents d’identité. Depuis le 29 décembre 2001, elle était détenue au centre de détention pour jeunes de Kaufungen. Elle y a demandé l'asile le 6 mars 2002. Cette décision a été rejetée comme manifestement infondée par la décision (finale) du BAMF du 20 mars 2002. Par décision du 16 mai 2002, le requérant a été expulsé du territoire de la République fédérale d'Allemagne conformément aux articles 45 et 46 de la loi sur les étrangers (ancienne version). L'expulsion n'a pas encore eu lieu. Malgré les demandes répétées des autorités de l'immigration, les autorités nigérianes n'ont pas encore délivré de passeport national valide. Entre-temps, la requérante a déclaré qu'elle n'était pas originaire du Nigéria, mais qu'elle était née au Soudan et avait grandi en Sierra Leone. Le demandeur est actuellement titulaire d'un permis de tolérance selon l'article 60 b de la loi sur le séjour, valable jusqu'au 28 février 2022.
Pour la première fois depuis le 25 octobre 2002, le défendeur a accordé au demandeur des prestations au titre de l'AsylbLG. En raison du manque de coopération de la requérante pour l'obtention d'un passeport, elle a bénéficié de prestations réduites conformément à l'article 1a AsylbLG jusqu'au 30 avril 2020. Pendant la pandémie de Corona, aucune réduction des prestations n'a été effectuée conformément au § 1a AsylbLG pour la période à partir du 1er mai 2020. Par décision du 23 février 2021, le défendeur a (encore) accordé des prestations non réduites conformément à l'article 3 et à l'article 3a AsylbLG d'un montant de 364,00 € par mois. À cette fin, le défendeur a pris en charge les frais d'hébergement de l'appartement de xxx occupé par le demandeur.
Après avoir entendu le requérant au préalable, le défendeur a de nouveau accordé des prestations réduites dans une décision du 28 septembre 2021 pour la période du 1er octobre 2021 au 31 mars 2022 sur la base de l'article 1a, paragraphe 3 i. V. m. § 1a paragraphe 1 S. 2-4 AsylbLG. Il expliqua que le bureau central des étrangers du RP Kassel demandait depuis de nombreuses années au requérant d'obtenir les documents de voyage nécessaires pour rentrer dans son pays. Elle n'a pas accédé à cette demande. Conformément à l'article 1a, paragraphe 3, AsylbLG, les droits des ayants droit aux prestations dont le séjour ne peut être effectué pour des raisons dont ils sont responsables doivent être limités. L'abus du § 1a, § 3 AsylbLG présuppose que les mesures envisagées par l'autorité compétente pour mettre fin au séjour ne puissent pas être mises en œuvre en raison du comportement de l'étranger. Le requérant a été informé à plusieurs reprises de l'obligation d'obtenir un passeport dans le cadre de l'article 60b, paragraphes 2 et 3 de la loi sur le séjour. Le demandeur n’a pas rempli son obligation, même si le consulat général du Nigéria était ouvert malgré la pandémie du coronavirus. L'étendue de la restriction du droit aux prestations découle de l'article 1a, paragraphe 3, AsylbLG en liaison avec. V. m. § 1 paragraphe 1 S. 2-4 AsylbLG. Par la suite, les personnes ayant droit à des prestations ne recevront que des prestations destinées à couvrir leurs besoins en matière de nourriture et de logement, y compris le chauffage et les soins personnels et de santé, jusqu'à ce qu'elles quittent le pays ou que leur expulsion soit effectuée. Au lieu de 364,00 €, le requérant a reçu des prestations conformément à l'article 1a AsylbLG i. H.v. 192,00 € par mois. Les frais de logement et l'augmentation des prestations pour l'énergie domestique et l'entretien de l'appartement ont continué à être supportés par le répondant, comme auparavant.
Dans une lettre datée du 1er décembre 2021, le représentant légal du demandeur a soumis au défendeur une demande de révision de la décision datée du 28 septembre 2021. Aucune décision n'a encore été prise sur cette demande.
Dans une lettre reçue par le tribunal social de Kassel le 1er décembre 2021, la requérante demande que l'intégralité des prestations lui soit accordée par voie de référé. Il est avancé que, selon l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2019 (1 BvL 7/16), la réduction des prestations ne peut pas être constitutionnelle. En cas de doute sur la constitutionnalité, une décision de justice doit être rendue dans le cadre de la procédure provisoire de protection juridique dans le cadre de l'évaluation des conséquences. Le minimum vital du requérant, garanti par la Constitution, n'est actuellement pas garanti. On peut donc supposer qu'il existe un motif pour une ordonnance au sens de l'article 86, paragraphe 2, phrase 2 de la loi sur le tribunal social (SGG). Réduire l’exigence standard de plus de 50 % est en tout cas incompatible avec l’article 1 de la Loi fondamentale (GG). À cet égard, je suis d'accord avec les déclarations du tribunal social de Kassel dans une décision du 18 septembre 2021 sur le numéro de dossier S 12 AY 14/21 ER et avec la décision du tribunal social de l'État de Saxe dans la décision du 22 février 2021 ( L 8 AY 9/20 B ER). La réduction des prestations sur une longue période ne peut pas être justifiée constitutionnellement.
La requérante demande en conséquence
que la défenderesse soit obligée, par voie de référé, de lui accorder temporairement des prestations non réduites au taux légal jusqu'à une décision définitive sur la demande de révision de la décision du 28 septembre 2021, compte tenu de l'avis juridique de le tribunal.
Le défendeur demande que
la demande soit rejetée.
Il déclare que la demande de protection juridique provisoire ne peut aboutir. L'émission d'une ordonnance provisoire visant à régler une situation temporaire concernant une relation juridique litigieuse est autorisée conformément à l'article 86b, paragraphe 2, du SGG, si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des inconvénients importants. La condition préalable à cela est que le motif d'une ordonnance ainsi que la demande d'ordonnance soient rendus crédibles. Ces exigences ne sont pas remplies dans le cas présent. Il n'y a déjà aucune raison apparente pour la commande. La requérante bénéficie d'avantages limités conformément à l'article 1a AsylbLG parce qu'elle refuse constamment d'obtenir un passeport, ce qui est raisonnable au sens de l'article 60b, paragraphe 3, de la loi sur le séjour, et revendique régulièrement un nouveau pays d'origine. Il appartient donc à la requérante d'éliminer les conséquences juridiques de la réduction des prestations en procédant à la coopération qu'elle réclame depuis des années. À titre purement préventif, il convient également de souligner que, de l'avis du défendeur, la réduction du droit ordonnée par la loi conformément à l'article 1a de l'AsylbLG n'entraîne pas une restriction inconstitutionnelle du droit fondamental à l'octroi d'une protection humanitaire. minimum vital, au moins en cas de refus de coopération subjectivement justifiable.
Pour plus de détails, y compris dans les arguments des intéressés, il est fait référence au contenu du dossier judiciaire et aux dossiers administratifs soumis par le défendeur, dans la mesure où cela fait l'objet de la décision.
II.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 2, SGG, l'émission d'une ordonnance provisoire visant à régler une situation temporaire concernant une relation juridique litigieuse est autorisée si une telle réglementation s'avère nécessaire pour éviter des inconvénients importants. La condition préalable à l'émission d'une ordonnance réglementaire est toujours qu'il y ait à la fois un motif de l'ordonnance (c'est-à-dire l'urgence de la réglementation pour éviter des désavantages importants) et une demande d'ordonnance (c'est-à-dire la probabilité suffisante d'un droit matériel aux avantages accordés dans le cadre de l'ordonnance). matière) sont justifiées (cf. § 86b alinéa 2 phrase 4 SGG en liaison avec l'article 920 alinéa 2 du Code de procédure civile – ZPO). En principe, en raison du caractère provisoire de l'ordonnance provisoire, la décision finale sur l'affaire principale ne devrait pas être anticipée. En raison de l'exigence d'une protection juridique efficace (cf. article 19, paragraphe 4 de la Loi fondamentale - GG), une dérogation à ce principe n'est nécessaire que si, sans l'ordonnance demandée, des inconvénients graves ou déraisonnables surviendraient et ne pourraient être corrigés ultérieurement. , ce qui nécessiterait un remède, une décision ultérieure sur l'affaire principale ne serait plus possible (cf. BVerfG 79, 69 74 mw N.). S'il n'est pas possible au tribunal de clarifier pleinement la situation factuelle et juridique dans une telle procédure d'urgence, une décision doit être prise sur la base d'un examen des conséquences (cf. BVerfG, décisions du 12 mai 2005 - 1 BvR 569/05 , Rd. No. 19, 26 et du 25 février 2009 - 1 BvR 120/09, Rd. No. 11, chacun cité selon la jurisprudence).
Dans ce contexte, la requête du requérant, telle que formulée dans la teneur de la présente décision, est recevable et fondée dès sa réception par le tribunal le 1er décembre 2021.
En ce qui concerne l'obligation provisoire de l'organisme de prévoyance d'accorder des prestations non réduites, la chambre de jugement s'appuie sur les déclarations faites par la chambre de jugement dans les décisions du 5 mai 2021 (S 11 AY 7/21 ER), du 25 août 2021. (p 11 AY 15/21 ER) et à partir du 27 août. 2021 (S 11 AY 17/21 ER) ainsi que les déclarations du Tribunal social de l'État de Hesse sur la nécessité d'une interprétation constitutionnelle de l'article 1a AsylbLG, en particulier dans des cas comme celui-ci, dans lesquels l'impossibilité de mettre en œuvre des mesures pour mettre fin le séjour se traduit par un manque de coopération de la part du bénéficiaire de l'allocation. Il convient de mentionner ici les décisions du Tribunal social de l'État de Hesse du 26 février 2020 dans la procédure L 4 AY 14/19 B ER et du 26 juillet 2021 dans la procédure L 4 AY 19/21 B ER.
Dans le cas présent, la raison de la réduction des prestations conformément à l'article 1a AsylbLG est la demande répétée du demandeur pendant des années et l'incapacité d'obtenir un passeport pour quitter le pays d'origine, le Nigeria. Dans la mesure où la requérante avait précédemment déclaré qu'elle n'était pas originaire du Nigeria mais qu'elle avait plutôt grandi au Soudan et en Sierra Leone, elle n'a plus récemment affirmé cela. Toutefois, la visite du requérant auprès de l'autorité nigériane chargée de délivrer les passeports en Allemagne n'a abouti à aucun résultat. Le requérant n'a pas pu fournir de preuve d'identité et les autorités nigérianes n'ont pas pu lui délivrer de passeport. Concernant le problème de l'impossibilité d'obtenir un passeport malgré une demande correspondante de l'autorité compétente en matière d'immigration, le tribunal social de l'État de Hesse a déclaré dans la décision susmentionnée du 26 juillet 2021 (loc. cit.), et à cet égard le juge La chambre suit ces déclarations selon lesquelles le refus de participer à l'obtention du passeport n'est pas fondamentalement répréhensible. Dans la mesure où une déclaration de l'autorité compétente en matière de passeports est requise concernant le départ volontaire d'un demandeur afin de délivrer un passeport, le tribunal social de l'État de Hesse souligne dans la décision susmentionnée qu'une telle déclaration demandée à un demandeur est contraire on ne peut pas exiger de lui qu'il soit conforme aux souhaits réels du demandeur et le testament en tant que tel ne peut être influencé par l'État. En l'espèce, depuis que son obligation de quitter le pays a été définitivement établie, la requérante a refusé à plusieurs reprises de participer à l'obtention d'un passeport, en partie en faisant référence à un autre pays d'origine et en partie en raison de problèmes de santé, et a donc également exprimé qu'elle ne veut pas du tout quitter le pays. Pour cette seule raison, en ce qui concerne la mise en œuvre de l'abus du § 1a AsylbLG, des doutes subsistent quant au droit du défendeur à une réduction des prestations en cas de périodes de prestations répétées et globalement très longues. La chambre de jugement a également des doutes quant à savoir si l'expulsion vers le Nigeria est actuellement une option. Il n'y a aucune déclaration claire de l'autorité d'immigration compétente à ce sujet dans les dossiers de l'intimé. Cependant, la mise en œuvre de l'abus de l'article 1a, paragraphe 3, de l'AsylbLG, qui est indispensable à une réduction des prestations, ne peut pas être affirmée avec suffisamment de certitude à deux égards : d'une part, l'absence d'obtention d'un passeport n'est pas subjectivement reprochable car, d'un autre côté, cela représente un départ volontaire qui contredit la volonté réelle du demandeur d'Allemagne et, d'un autre côté, une intention inconditionnelle et enfin la possibilité actuelle d'expulsion vers le Nigeria sont douteuses. Outre le problème constitutionnel fondamental d'une réduction des prestations dans le cadre de l'article 1a AsylbLG, les conditions préalables à cette réduction ne seront, de l'avis de la chambre de jugement, pas remplies au moins à compter de la réception de la demande urgente du requérant auprès du tribunal. le 1er décembre 2021. La réduction des prestations pour le demandeur ne peut donc être justifiée dans le délai précisé dans la présente décision.
Malgré le caractère définitif de la décision du 28 septembre 2021 et de la demande d'octroi de la protection juridique provisoire, qui a été déposée devant le tribunal seulement deux mois après le prononcé de la décision de réduction, en même temps que la demande de révision de la ladite décision définitive, en raison de la réduction des prestations de 364,00 € par mois auparavant à 192,00 € par mois, soit environ 172,00 € par mois, pour affirmer l'urgence et donc le motif d'une ordonnance. Ce qui est crucial, c'est que les réductions actuelles de près de 50 % des prestations précédentes ne peuvent pas répondre aux exigences fixées par la Cour constitutionnelle fédérale en raison de l'absence d'exigences légales très strictes à cet effet. Quoi qu'il en soit, le niveau de subsistance humain du requérant n'est actuellement pas garanti.
La réduction des prestations opérée par le défendeur dans la décision du 28 septembre 2021 étant limitée à 6 mois et la durée des prestations litigieuse étant limitée dans cette mesure, la décision du tribunal d'accorder une protection juridique provisoire a été limitée au 31 mars 2022.
La décision relative aux coûts découle de l'application correspondante de l'article 193 SGG.
Le litige porte sur la réduction des allocations mensuelles d'un montant de 172,00 € pendant quatre mois (du 1er décembre 2021 - demande reçue par le tribunal - jusqu'au 31 mars 2022). Il n'y a donc qu'environ 688,00 € en litige et le montant du recours de 750,00 €, pertinent pour la procédure principale conformément à l'article 144 SGG, n'a pas été atteint. La plainte est donc exclue dans ce cas conformément à l'article 172, paragraphe 3, n° 1 SGG.
