DÉCISION
Dans le litige
1. xxx,
2. xxx,
résidant en 1 et 2 : xxx
– Demandeur –
pour 1 et 2 Représentant légal :
Cabinet d'avocats
Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District d'Eichsfeld,
représenté par l'administrateur du district,
Friedensplatz 8, 37308 Heilbad Heiligenstadt
– Intimé –
La 15e chambre du tribunal social de Nordhausen a décidé, par l'intermédiaire de son président, juge au tribunal social xxx, sans audience le 17 décembre 2021 :
1. Le défendeur est tenu, par voie d'ordonnance provisoire, d'accorder provisoirement aux demandeurs les prestations demandées du niveau standard 2 conformément aux articles 3, 3a de la loi sur les prestations des demandeurs d'asile, sous réserve de remboursement intégral pour la période du 7 juillet. , 2021 au 31 décembre 2021 pour accorder.
2. Le défendeur doit supporter les frais extrajudiciaires nécessaires du demandeur.
LES RAISONS
je
Les demandeurs demandent l'octroi provisoire de prestations plus élevées en vertu de la loi sur les prestations des demandeurs d'asile (AsylbLG) pour la période du 1er juillet 2021 au 31 décembre 2021.
D’après les documents disponibles, les requérants sont des ressortissants afghans et bénéficient d’un statut de protection internationale en Grèce.
Selon leurs informations, les requérants sont entrés en République fédérale d'Allemagne avec leurs 3 enfants le 19 février 2020.
Le 22 avril 2020, les demandeurs ont déposé une demande d'asile.
Le 19 mai 2020, les demandeurs ont demandé l'approbation de prestations visant à garantir leurs moyens de subsistance conformément à la loi sur les prestations des demandeurs d'asile, qui ont ensuite été approuvées par le défendeur.
Dans une lettre datée du 1er décembre 2020, le mis en cause a entendu les demandeurs au sujet de la réduction de leurs prestations. Leur demande d'asile a été rejetée comme irrecevable parce qu'ils avaient obtenu un statut légal de protection internationale en Grèce. Il est donc prévu de réduire les prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 4, en liaison avec l'article 3 AsylbLG, à compter du 1er décembre 2020. Conformément au § 1 a alinéa 4 AsylbLG, les personnes ayant droit aux prestations selon le § 1 alinéa 1 numéro 1 ou 5 dont la demande d'asile a été jugée irrecevable par une décision de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés conformément au § 29 alinéa 1 numéro 1 en conjonction Conformément à l'article 31, paragraphe 6, de la loi sur l'asile, les prestations perçues ont été rejetées et pour lesquelles une expulsion a été ordonnée conformément à l'article 34a, paragraphe 1, phrase 1, 2e variante de la loi sur l'asile, uniquement les prestations conformément au paragraphe 1. La phrase 1 ne s'applique pas si un tribunal a ordonné l'effet suspensif de l'action contre l'arrêté d'expulsion. En cas d'éventuelle réduction des prestations selon cette norme, les prestations en espèces des parents seraient généralement réduites au minimum et toutes les prestations personnelles nécessaires seraient supprimées. Si des frais réels surviennent pour les prestations personnelles nécessaires, qui sont indispensables pour des raisons compréhensibles et explicables, ces frais doivent être soumis avec une justification appropriée.
Après que la réduction des prestations ait été approuvée pour la période du 1er janvier 2021 au 30 juin 2021 dans la décision du 17 décembre 2020, les dossiers n'indiquent pas une nouvelle audience sur une nouvelle réduction des prestations.
Par un avis de prestation daté du 23 juin 2021, le défendeur a approuvé les prestations de communauté de besoins des demandeurs au titre de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile d'un montant de 1 539,00 € pour les mois de juillet et septembre à décembre 2021 et d'un montant de 2 248,00 € pour le mois d’août 2021. Il s’agit ici des prestations réduites conformément au § 1a, paragraphe 4, AsylbLG. Cela signifiait que tous les besoins personnels nécessaires étaient supprimés parce que les candidats n'avaient pas prouvé lesquels des départements décrits étaient nécessaires. La réduction est limitée à 6 mois et sera ensuite réexaminée.
Dans une lettre de leur représentant légal datée du 6 juillet 2021, les requérants ont contesté la décision du défendeur du 23 juin 2021. La réduction des prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 4, AsylbLG est illégale. Des inquiétudes existent déjà concernant le principe d’égalité de traitement. Les personnes nommées au § 1a, paragraphe 1-3, AsylbLG sont accusées de fautes spécifiques au regard du droit de l'immigration dont elles sont responsables, et qui sont liées aux restrictions des prestations. En outre, la réduction est inconstitutionnelle au vu de l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale du 5 novembre 2018. À l’exception de quitter le pays, les candidats n’ont aucune possibilité d’éviter la sanction.
Le requérant a demandé l'octroi d'une protection juridique provisoire dans une lettre de son représentant légal datée du 6 juillet 2021, reçue au tribunal social de Nordhausen le 7 juillet 2021. Il y a un droit de commander. La sanction imposée n'est pas légale. Le fondement de l'autorisation n'est pas compatible avec la décision de la Cour constitutionnelle fédérale concernant les sanctions pour les prestations SGB II. En tout état de cause, dans le cadre de l’évaluation des conséquences, la réduction des prestations devrait être suspendue jusqu’à l’issue du litige principal. En outre, réduire l’exigence standard de plus de 50 % n’est pas compatible avec l’article 1 de la Loi fondamentale. Il existe un droit à une ordonnance car le niveau de subsistance du demandeur n'est plus garanti. Si les allocations de subsistance ne sont pas disponibles, on peut généralement supposer qu'il existe un motif pour une ordonnance. Les demandeurs ne sont pas tenus de justifier le fait que le minimum vital qui leur a été refusé est réellement nécessaire. L'exigence standard doit être payée sous forme d'une somme forfaitaire totale. Même les exigences fondamentales du SGB II se situent constitutionnellement à la limite de ce qui est encore approprié pour satisfaire aux exigences constitutionnelles. Par conséquent, l’exigence standard de niveau 1 en vertu de la loi sur les prestations aux demandeurs d’asile est déjà contestable sur le plan constitutionnel. Cela s'applique particulièrement à la réduction effectuée.
Le requérant demande que le défendeur
soit obligé, par voie de référé, de fournir aux requérants, provisoirement et sous réserve de remboursement, dans l'attente d'une décision définitive sur l'opposition du requérant du 6 juillet 2021 contre la décision du défendeur du 23 juin 2021, avis du tribunal d'accorder les prestations demandées conformément aux articles 3, 3a AsylbLG à compter de la date de réception de cette demande au tribunal.
Le défendeur demande que
la demande d'injonction provisoire soit rejetée.
Les requérants bénéficieraient d'un droit de séjour en Grèce. Pour les ayants droit aux prestations qui ont déjà obtenu un droit de séjour d'un autre État de l'Union ou d'un pays tiers participant au mécanisme de répartition au sens de la phrase 1 ou pour d'autres raisons, les prestations seront limitées si la protection internationale ou le droit le séjour accordé pour d'autres raisons se poursuit. C'est le cas en l'espèce. La décision correspond aux exigences législatives. Dès l'audience, le requérant a eu la possibilité de démontrer un besoin personnel spécifique et nécessaire afin d'être pris en compte lors de l'octroi des prestations. Aucune information correspondante n’a été fournie. La réduction totale actuelle pour les candidats est de 292 € (2 x 146 €). Concernant le montant des prestations versées, cela correspond à un pourcentage de 16 %.
Pour plus de détails sur les faits et le litige, il est renvoyé aux dossiers judiciaires de la présente procédure et aux dossiers administratifs du défendeur.
II.
La demande est recevable et justifiée.
L'émission d'une ordonnance provisoire est autorisée pour régler une situation temporaire concernant une relation juridique litigieuse conformément à l'article 86 b (2) phrase 2 SGG si une telle réglementation semble nécessaire pour éviter des inconvénients importants. La condition préalable à l'émission d'une ordonnance réglementaire est toujours qu'il y ait à la fois un motif de l'ordonnance (c'est-à-dire l'urgence de la réglementation pour éviter des désavantages importants) et une demande d'ordonnance (c'est-à-dire la probabilité suffisante d'un droit matériel aux avantages accordés dans le cadre de l'ordonnance). matière) sont démontrées de manière crédible (cf. § 86 b alinéa 2 phrase 4 SGG en liaison avec l'article 920 alinéa 2 ZPO). Plus la charge liée au refus d'une protection juridique provisoire est lourde, plus les exigences en matière de preuves crédibles sont faibles, notamment en ce qui concerne leur importance pour les droits fondamentaux du demandeur (BVerfG, décision du 22 novembre 2002, 1 Bv12. 1586/ 02 ). En principe, en raison du caractère provisoire de l'ordonnance provisoire, la décision finale sur l'affaire principale ne devrait pas être anticipée. En raison de l'exigence d'une protection juridique efficace (cf. article 19, paragraphe 4, de la Loi fondamentale), une dérogation à ce principe est nécessaire si, sans l'ordonnance demandée, des inconvénients graves et déraisonnables surviennent, auxquels il ne sera pas possible de remédier ultérieurement, ce qui entraînerait être corrigée par une ordonnance ultérieure ne serait plus en mesure de prendre une décision sur la question principale (cf. BVerfGE 79, 69, 74 avec d'autres références). L'article 19, paragraphe 4, du GG impose des exigences particulières concernant la conception de la procédure accélérée. En cas de désavantages graves ou déraisonnables imminents, les tribunaux doivent protéger et promouvoir les droits fondamentaux de l'individu (BVerfG, Bv 25 février 2009 - 1 BvR 120/09 - NZS 2009, 674 avec d'autres références). Si, en revanche, le tribunal n'est pas en mesure de clarifier pleinement la situation factuelle et juridique dans le cadre d'une procédure accélérée, une décision doit être prise sur la base d'un examen des conséquences. Dans ce cas également, les préoccupations du demandeur en matière de droits fondamentaux doivent être soigneusement examinées.
Dans le cas présent, il existe un motif pour une ordonnance en faveur des requérants. Il y a motif pour une ordonnance s'il apparaît déraisonnable que le requérant soit renvoyé à la conclusion (juridique) de la procédure au principal, ce qui nécessite de réfléchir aux conséquences en cas de non-émission de l'ordonnance provisoire demandée. Par exemple, l'état de santé ou la situation financière ou économique d'un demandeur peuvent, grâce à une mise en balance des intérêts, permettre d'établir l'existence d'un motif de réglementation si, par ailleurs, des inconvénients graves et déraisonnables, qui ne pourraient autrement être évités, se produiraient. , dont la décision dans le cas principal ne pourrait pas éliminer ultérieurement. Les requérants peuvent ici se prévaloir d'un motif pour ordonner une ordonnance, car ils réclament des prestations de subsistance pour lesquelles ils ne peuvent pas attendre que la procédure principale soit juridiquement conclue, car dans ce cas, ils seraient menacés de désavantages graves et déraisonnables (cf. SG Hannover, décision du 20 décembre 2019 — S 53 AY 107/19 ER).
Dans le cas présent, une demande d’ordonnance doit également être confirmée.
Conformément à l'article 3, paragraphe 1, de l'AsylbLG, les personnes ayant droit aux prestations conformément à l'article 1 reçoivent des prestations pour couvrir les besoins en matière de nourriture, de logement, de chauffage, d'habillement, de soins de santé et d'articles ménagers et de consommation (besoins nécessaires). En outre, ils bénéficient de prestations destinées à couvrir leurs besoins personnels de la vie quotidienne (besoins personnels nécessaires). Les besoins en matière d'éducation et de participation à la vie sociale et culturelle de la communauté sont pris en compte séparément pour les enfants, les jeunes et les jeunes adultes en plus des prestations selon les paragraphes 1 à 3 conformément aux articles 34, 34a et 34b SGB XII (article 3 Alinéa 4 AsylbLG ). Le montant des taux obligatoires est réglementé au § 3a AsylbLG.
Dans le cas présent, ces prestations ont été réduites par le défendeur conformément à l'article 1a, paragraphe 4, AsylbLG. Conformément à l'article 1 a, paragraphe 4, phrase 2 de l'AsylbLG, les personnes ayant droit aux prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 1, n° 1 ou 1, a AsylbLG, qui ont déjà bénéficié d'une protection internationale d'un autre État membre de l'Union européenne ou d'un pays tiers participant à l'Union européenne. mécanisme de distribution au sens de la phrase 1 ou si un droit de séjour a été accordé pour d'autres raisons, des prestations selon l'article la, paragraphe 1, de l'AsylbLG, c'est-à-dire uniquement des prestations destinées à couvrir leurs besoins en matière de nourriture et de logement, y compris le chauffage ainsi que les soins personnels et de santé, si la protection internationale ou le droit de séjour accordé pour d’autres raisons perdure. Le défendeur doit admettre que les conditions de l'infraction légale au paragraphe 1a, paragraphe 4, phrase 2 AsylbLG sont remplies, puisque les requérants ont obtenu une protection internationale en Grèce et qu'il n'a pas été déclaré que cette protection n'existerait plus. Toutefois, des préoccupations subsistent dans la mesure où, afin de garantir la constitutionnalité de la norme, il est exigé, comme élément non écrit de l'infraction, qu'il y ait une faute spécifique de la part du demandeur. Ni l'audience ni la décision ne permettent de déterminer clairement quelle faute spécifique doit être sanctionnée. Toutefois, cela est nécessaire car c'est le seul moyen de réviser la sanction, qui est nécessaire après l'expiration du délai de six mois. Les requérants sont désavantagés par le fait qu'ils n'ont pas déclaré qu'un retour en Grèce n'était pas possible pour des raisons juridiques ou factuelles et que des décisions officielles ou judiciaires correspondantes avaient été demandées ou existaient.
Toutefois, la légalité des réductions de prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 4, phrase 2 de l'AsylbLG ne peut pas être déterminée de manière concluante en raison de problèmes constitutionnels importants concernant tant le règlement sur les réductions que l'évaluation des taux standards (voir SG Landshut, décision du 24 octobre 2019). - S 11 AY 64/19 ER - ; SG Hanovre, décision du 20 décembre 2019 - S 53 AY 107/19 ER - ; SG Freiburg décision du 20 janvier 2020 - S 7 AY 5235/19 ER). Le tribunal suppose que la question de la constitutionnalité des restrictions aux prestations en vertu de la loi sur les prestations des demandeurs d'asile, ainsi que la question de la constitutionnalité des prestations standard accordées en vertu de cette loi - notamment en raison de l'évolution de la jurisprudence ces dernières semaines - ne pouvant être abordée dans le cadre d’une procédure provisoire de protection juridique peut être fournie pour une clarification finale. La question peut rester ouverte de savoir si, dans le sens d'une interprétation constitutionnellement conforme ou d'une réduction téléologique de l'infraction, afin d'assurer la conformité constitutionnelle du règlement de réduction, un élément non écrit de l'infraction doit être fourni selon lequel il est possible et raisonnable pour les personnes concernées de retourner dans le pays accordant la protection pour des raisons factuelles et juridiques (voir LSG Basse-Saxe, décision du 19 novembre 2019 - L 8 AY 26/19 B ER - ; Tribunal social de l'État de Rhénanie du Nord-Westphalie, décision du 27 mars 2020 - L 20 AY 20/20 B ER -, juris ; LSG Schleswig, décision du 15 juin 2020 - L 9 AY 78/20 B ER - ;), car ces circonstances doivent être prises en compte dans le contexte d’une protection juridique provisoire en pesant les conséquences et les intérêts.
En l’espèce, les conséquences et les intérêts à mettre en balance penchent en faveur des requérants. L’évaluation des conséquences qui pourraient survenir si la décision urgente n’était pas prise et que le procès aboutissait ultérieurement est bien plus grave que les conséquences qui pourraient survenir si la décision urgente demandée était rendue mais que le procès échouait. Si la décision urgente n’était pas prise, il existerait un risque de sous-financement important des prestations du vivant pour les demandeurs. En revanche, du côté du défendeur, il existe un risque que les demandeurs se voient accorder des prestations auxquelles ils n'ont pas droit et qu'il y ait ainsi un trop-payé. Toutefois, le défendeur peut exiger ce remboursement en cas de succès de l'action principale et, le cas échéant, le faire valoir également par voie de compensation, de sorte que le tribunal accorde plus d'importance à l'éventuelle détresse existentielle du demandeur qu'au risque de trop-payés de la part du défendeur. . En faveur du défendeur, il faut tenir compte du fait que les conditions légales pour une réduction des prestations standard - comme expliqué ci-dessus - sont remplies. La limitation de la réclamation à six mois, comme l'exige l'article 14 AsylbLG, a également été mise en œuvre. En faveur du défendeur, il faut également tenir compte du fait que les requérants n'ont pas déclaré avoir pris des décisions officielles ou judiciaires contraires à leur obligation de retourner en Grèce.
Toutefois, les circonstances favorables aux requérants l’emportent largement sur ce point. Cela signifie que la possibilité raisonnable pour les demandeurs de retourner en Grèce ne peut être affirmée. À cet égard, la possibilité de quitter le pays doit également être déterminée. Contrairement à ce qui est indiqué dans la décision d'opposition, ce n'est pas seulement l'accessibilité du pays en avion, en bus ou en train qui est déterminante. Il faut plutôt examiner à la lumière du droit constitutionnel si la possibilité d'un retour sans porter atteinte à la dignité humaine est raisonnable. En ce qui concerne la possibilité de retourner en Grèce, on peut supposer que cela est déraisonnable pour les demandeurs, du moins en ce qui concerne leurs enfants (voir LSG Basse-Saxe, décision du 19 novembre 2019 - L 8 AY 26/19 B ER - mwN ; LSG NRW, décision du 27 mars 2020 — L 20 AY 20/20 B ER —, juris ; LSG Schleswig, décision du 15 juin 2020 — L 9 AY 78/20 B ER - ; VG Würzburg, arrêt du 19 juillet 2019 – W 2 K 18.30717 — juris ; VG Gelsenkirchen, arrêt du 16 septembre 2019 – 5a K 2772/19.A – juris ; VG Saarland, arrêt du 20 septembre 2019 – 3 K 1222/18 – et – 3 K 2100/18 – juris ; VG Magdeburg, arrêt du 10 octobre 2019 - 6 A 390/19 - juris ; VG Oldenburg (Oldenburg), arrêt du 20 novembre 2019 - 11 A 265/19 juris ; VG Cologne, arrêt du 28 novembre 2019 - 20 K 2489/18.A - ; OVG Brême, décision du 29 août 2019 -1 LA 150/19 — juris ; OVG NRW, arrêts du 21 janvier 2021- 11 A 1564/20, 11 A 2982/20 A - ; OVG Schleswig, décision du 16 février 2021 — 4 LA 259/19 - ; OVG Koblenz, décision du 25 mars 2021 — 7 B 10450/21 - ; OVG Lüneburg, arrêt du 19 avril 2021 — 10 LB 244/20, 10 LB 245/20 juris ; SG Cottbus, décision du 28 janvier 2020 — S 21 AY 34/19 ER —, juris). Dans ce contexte, une éventuelle procédure judiciaire administrative d’urgence ne semble pas désespérée d’emblée. On ne peut actuellement pas s'attendre à ce que les candidats quittent le pays. Le fait que le requérant séjourne sur le territoire fédéral ne constitue pas un comportement contraire au devoir qui pourrait justifier une atteinte au niveau de subsistance. D'autant plus qu'aucune décision définitive n'a encore été prise concernant sa demande d'asile.
En outre, il existe de nombreuses préoccupations concernant la constitutionnalité des règlements de l'AsylbLG qui sont pertinents ici (voir, entre autres : LSG NRW, décision du 27 mars 2020 - L 20 AY 20/20 B ER -, juris ; LSG Niedersachsen , décision du 19 novembre 2019 – L 8 AY 26/19 B ER — mwN chacun avec des preuves supplémentaires). Cela s'applique dans un premier temps au règlement de réduction de l'article 1a, paragraphe 4, AsylbLG. Dans la mesure où la jurisprudence estime parfois qu'une interprétation conforme à la Constitution devrait être possible, selon laquelle une faute concrète et responsable en vertu du droit de l'immigration est requise comme élément non écrit de l'infraction, cela peut - indépendamment du fait que le l'intimé n'a pas nommé l'inconduite - selon les déclarations ci-dessus, ne sera pas accepté.
Par son ordonnance de renvoi du 26 janvier 2021, le LSG Basse-Saxe-Brême a également soumis la question de la constitutionnalité des prestations standard pour les demandeurs d'asile à la Cour constitutionnelle fédérale pour examen (voir Tribunal social de l'État de Basse-Saxe-Brême, décision du 26 janvier 2021 - L 8 AY 21 /19 —, juris). Même si cette décision de renvoi concerne les montants monétaires fixés pour 2018, elle soulève, entre autres, un certain nombre de préoccupations méthodologiques, qui sont également d'une interprétation centrale pour la version actuellement applicable.
En raison également de l'ordonnance de renvoi du SG Düsseldorf (SG Düsseldorf, ordonnance de renvoi du 13 avril 2021 - S 17 AY 21/20 -, juris), la Cour constitutionnelle fédérale devra se pencher sur le système de prestations de l'AsylbLG au cours du précédent 1 BvL 3/21.
En revanche, la décision de la Cour constitutionnelle fédérale du 12 mai 2021, dans laquelle un recours constitutionnel contre une version antérieure de l'article 1a AsylbLG n'a pas été acceptée pour décision (voir BVerfG, décision du 12 mai 2021 - 1 BvR 2682/17 - ,), n'a donc pas d'importance décisive car aucune position n'a été prise sur les questions juridiques de fond.
Enfin, l'ordonnance demandée n'est pas contraire à l'interdiction d'anticipation du fond. Il est vrai qu'une ordonnance provisoire, profitant d'un examen plus aisé de la situation factuelle et juridique, ne peut généralement pas être utilisée pour anticiper l'issue d'une éventuelle procédure principale, faute de quoi les requérants pourraient utiliser la procédure d'ordonnance provisoire pour contourner la procédure principale. une inversion ultérieure des services n'est souvent pas très prometteuse. En revanche, une exception à cette interdiction est nécessaire s'il existe un degré élevé de probabilité que la demande aboutisse dans la procédure principale et que le passage du temps menacerait autrement le demandeur de désavantages graves et déraisonnables auxquels il ne serait pas possible de remédier ultérieurement ou ce n'est qu'avec difficulté que je le pourrais. Partant de là, une telle situation exceptionnelle existe dans la présente affaire. Il est fort probable que la procédure au principal aboutisse. Les préoccupations concernant la constitutionnalité du montant des prestations standard et la possibilité de réductions supplémentaires, déjà exprimées dans le cadre de la modification de la loi sur les prestations des demandeurs d'asile, ont désormais été reprises non seulement par un grand nombre de voix dans la littérature, mais aussi en jurisprudence. En raison des décisions de saisine de la Cour constitutionnelle fédérale, une clarification contraignante des questions pertinentes ne peut être attendue qu'après un laps de temps considérable, ce qui n'est pas raisonnable pour les requérants d'attendre. En revanche, le risque économique de ne pas pouvoir réaliser une éventuelle valorisation est négligeable.
Le tribunal souligne également que la décision relative aux prestations ne contient aucune explication quant à la raison pour laquelle une prolongation de la sanction pourrait conduire à l'objectif de la mesure, puisque ce succès ne s'est produit que 6 mois après la première réduction. Par ailleurs, il est probable qu'une nouvelle audience sera nécessaire, notamment sur cette considération, qui ne ressort pas du présent dossier.
La décision en matière de coûts découle de l'article 193 SGG.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
