DÉCISION
En matière de droit administratif
xxx,
– Demandeur –
– Défendeur –
Représentation légale :
avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
Land de Bade-Wurtemberg,
représenté par la préfecture de police de Stuttgart - Service des ressources humaines -, Hahnemannstraße 1, 70191 Stuttgart
– Défendeur –
– Demandeur –
En raison de la détermination de l'illégalité des mesures de police
ici : Demande d'autorisation de faire appel
Le 1er Sénat du tribunal administratif du Bade-Wurtemberg comprend le président du tribunal administratif xxx, le président du tribunal administratif xxx et le juge du tribunal administratif xxx.
le 11 août 2022
décidé:
La demande d'admission du défendeur à faire appel contre l'arrêt du tribunal administratif de Stuttgart du 10 novembre 2021 - 5 K 2034/20 - est rejetée.
Le défendeur supporte les frais de la procédure d'admission.
Le montant litigieux pour la procédure d'admission est fixé à 5 000 euros.
LES RAISONS
La soumission en temps opportun et la justification basée sur le bien-fondé des doutes sérieux sur l'exactitude du jugement (article 124 paragraphe 2 n° 1 VwGO ; I.), l'importance fondamentale de l'affaire (article 124 paragraphe 2 n° 3 VwGO ; II). .) et la demande d'admission au recours fondée sur des divergences (article 124, paragraphe 2, n° 4 VwGO ; III.) n'a pas abouti.
I. Pour les raisons avancées par la défenderesse, il n'existe aucun doute sérieux quant à l'exactitude du jugement attaqué.
a) La présentation de doutes sérieux au sens de l'article 124, paragraphe 2, n° 1 de VwGO exige qu'un principe juridique sur lequel repose la décision du tribunal administratif ou une constatation factuelle pertinente pour cette décision soit remis en question avec des contre-arguments concluants (BVerfG, décision du 23 juin 2000 - 1 BvR 830/00 - VBlBW 2000, 392; VGH Bad.-Württ., décision du 3 mai 2011 - 10 S 354/11 - VBlBW 2011, 442). Pour ce faire, d'une part, les principes juridiques ou les constatations factuelles contestés doivent être correctement élaborés - du moins en substance (VGH Bad.-Württ., décision du 11 août 1999 - 6 S 969/99 - juris). D'autre part, des objections concluantes à ces principes juridiques ou à des constatations de fait doivent être démontrées, la charge de présentation dans chaque cas individuel dépendant des circonstances de la procédure respective (VGH Bad.-Württ., décision du 11 août 1999 , ibid., et du 27 février 1998 - 7 S 216/98 – VBlBW 1998, 378 mwN), notamment la portée et la profondeur des motifs de la décision du tribunal administratif. Le motif d'admission existe si l'examen des arguments présentés sur la base des dossiers montre qu'il existe effectivement des doutes sérieux quant à l'exactitude du jugement attaqué.
Si des doutes sérieux doivent être soulevés quant à l'exactitude du jugement, notamment en ce qui concerne l'appréciation des faits ou des preuves, des exigences particulières doivent être imposées à la présentation du motif d'admission (cf. NdsOVG, décision du 18 janvier 2001 - 4 L 2401/00 - juris). Conformément à l'article 108, paragraphe 1, phrase 1 de VwGO, le tribunal décide selon sa libre conviction sur la base du résultat global de la procédure. Il appartient donc au tribunal factuel de former sa conviction sur les faits pertinents pour la décision sur la base du résultat global de la procédure en évaluant librement les preuves. La manière dont elle forme sa conviction, c'est-à-dire la manière dont elle évalue les faits et les preuves dont elle dispose, est soumise à sa liberté. Le respect des obligations procédurales qui en résultent n'est pas remis en question si une partie concernée souhaite évaluer les éléments factuels disponibles différemment ou en tirer des conclusions différentes de celles du tribunal. La liberté du tribunal n'est violée que lorsqu'il ne fonde pas son appréciation des faits et des preuves sur le résultat global de la procédure, mais qu'il ignore plutôt, selon son avis juridique, le contenu du dossier pertinent pour la décision. ou accepte des faits contraires au dossier, ou si les conclusions qu'il tire violent les lois de la pensée (Jurisprudence St., cf. entre autres BVerwG, décision du 17 mai 2011 - 8 B 88.10 - juris et décision du 28 mars 2012 - 8 B 76.11 - LKV 2012, 409).
En raison des objections à la libre condamnation du juge résultant du résultat global de la procédure, la justesse de la décision du tribunal administratif n'est remise en question que lorsque de bonnes raisons sont démontrées selon lesquelles la condamnation formée par le tribunal administratif est insuffisante, par exemple parce que le tribunal administratif l'a fait dans sa décision. La décision était fondée sur des faits inexacts en ce qui concerne un fait pertinent pour la décision ou l'évaluation de la preuve montre des lacunes ou des incohérences. Cette dernière doit être présumée en particulier en cas de violation des règles juridiques de la preuve, des lois de la pensée ou des principes généraux de l'expérience, si les faits de l'affaire sont présumés contraires aux documents ou si l'appréciation des preuves est évidemment inapproprié et donc arbitraire. La simple possibilité d'une appréciation différente du résultat de l'instruction ne suffit pas à justifier des doutes sérieux (NdsOVG, décision du 18 janvier 2001 - 4 L 2401/00 - ; OVG LSA, décision du 28 février 2012 - 1 L 159 / 11 -; OVG NRW, décision du 21 juin 2012 - 18 A 1459/11 -; all in juris; VGH Bad.-Württ., décision du 12 juillet 2012 - 2 S 1265/12 - NVwZ-RR 2012 , 778).
b) Sur la base de ces critères, le défendeur n'a avancé aucune raison significative suggérant que le jugement du tribunal administratif pourrait être incorrect.
aa) À cet égard, il a déclaré que le système utilisé par le tribunal administratif, les circonstances qui pourraient indiquer que le plaignant était apparemment un perturbateur et les intérêts protégés affectés dans chaque cas devraient d'abord être examinés isolément et que le refus de Le caractère perturbateur apparent de l'examen isolé s'applique également lorsque, considéré dans son ensemble, le fait de nier le caractère perturbateur apparent du demandeur ne convient pas pour décrire et évaluer l'évaluation d'un danger par la police dans une perspective ex ante. Cela restreint la vue d’ensemble de manière inadmissible et inexacte. Par ailleurs, la vision d'ensemble portée par le tribunal administratif est incomplète. Le responsable des opérations policières n'a pas supposé ex ante que le plaignant avait simplement suivi le groupe de personnes masquées. Le chef des opérations a plutôt supposé que le plaignant faisait partie du groupe qui traversait le bâtiment royal en portant des masques. Le tribunal administratif l'a souligné dans les faits de l'affaire, mais ne l'a pas approfondi dans les motifs de sa décision. Cependant, l'hypothèse ex ante selon laquelle la promenade à travers le Königsbau en groupe soulignait la situation de rencontre de telle manière qu'on pouvait conclure à un dérangement de la part du plaignant. Le chef des opérations a également dû tirer cette conclusion après avoir reçu l'information selon laquelle un observateur de la manifestation avait été expulsé de la place en raison de la perturbation d'un contrôle d'identité, qu'un groupe d'environ 20 personnes marchaient dans le Königsbau avec des masques, et enfin le plaignant , en tant qu'ancien observateur de la manifestation , s'est retrouvé directement avec ce groupe, loin de toute réunion, et n'a pas voulu s'en éloigner sans plus attendre.
Selon la jurisprudence du tribunal administratif du Bade-Wurtemberg, le lien de lieu et de temps requis pour supposer que le plaignant apparaissait comme un perturbateur existait parce que des insultes et des agressions physiques contre des policiers avaient eu lieu à proximité immédiate du plaignant et du Le groupe avait déjà traversé le Königsbau. Il est probable que le plaignant ait participé à cette course car il y avait des perturbations constantes et un observateur de la manifestation avait été envoyé.
En outre, l'hypothèse du tribunal administratif selon laquelle seules les perturbations ou les menaces pesant sur les mêmes biens protégés pourraient être prises en compte dans l'ensemble est systématiquement erronée. Parce que pour l'affirmation de la responsabilité de la police selon le § 6 PolG a. On ne pouvait pas obliger F. à prétendre que le perturbateur apparent avait créé un risque accru par son comportement. En outre, seuls ceux qui ont déjà causé un danger ou une perturbation du même intérêt juridique peuvent alors être poursuivis en tant que fauteur de troubles. Il convient de tenir compte du fait que l'intensité de l'intervention lors d'un simple contrôle d'identité est relativement faible, de sorte que le seuil d'un risque apparent ne peut pas être fixé aussi haut que le tribunal administratif l'a fait. En outre, il existait des preuves ex ante selon lesquelles le plaignant soutenait le groupe de fauteurs de troubles. En outre, l'identification personnelle du plaignant visait également à éviter de nouvelles perturbations dans les contrôles d'identité. Contrairement à l'avis du tribunal administratif, le fait que le plaignant ait fait preuve de solidarité avec le groupe de fauteurs de troubles découle également du fait que le plaignant se trouvait avec le groupe de fauteurs de troubles alors même que la réunion était déjà terminée à ce moment-là. Le fait que le groupe de fauteurs de troubles était composé de jeunes Kurdes ne correspondait pas à l'avis ex ante du responsable des opérations. En outre, le chef des opérations avait des informations selon lesquelles des personnes violentes de la « scène de gauche » avaient également exprimé leur solidarité avec les participants violents à la réunion. Le gilet de sécurité d'un observateur de démonstration ne peut justifier un rôle d'observateur à l'extérieur, loin et clairement après une réunion. Le plaignant se trouvait au bord de l'enceinte. Cependant, en raison de l’espace limité, il se tenait toujours juste à côté du groupe de fauteurs de troubles. Il y avait donc des indications que le plaignant avait abandonné sa position neutre et exprimé sa solidarité avec le groupe de fauteurs de troubles. Il n’a pas non plus été question d’un apaisement de la situation. Une vérification préalable du caractère perturbateur dépasse également clairement les exigences relatives au caractère apparemment dérangeant. On ne peut pas conclure du fait que le plaignant n'a causé aucune perturbation ou danger supplémentaire lors de l'encerclement policier que le plaignant n'était pas un fauteur de troubles. Le directeur des opérations ne pouvait pas avoir eu connaissance ex ante des rapports ultérieurs du plaignant. Il ne peut donc pas être pris en compte lors de l’examen. La proposition faite à des personnes non impliquées de pouvoir quitter l'enceinte après avoir fourni leurs données personnelles reposait uniquement sur le principe de proportionnalité. Contrairement aux personnes non impliquées, le plaignant n’a pas tenté au départ de s’éloigner du groupe des fauteurs de troubles. Cependant, quiconque recherche consciemment la proximité d’un groupe de perturbateurs court également le risque d’être considéré comme faisant partie de ce groupe. Le plaignant a alors tenté de quitter l'enceinte. Cependant, cela n’a pas été fait pour se distancier du groupe de fauteurs de troubles, mais plutôt pour éviter d’identifier leur identité. D'après les faits du tribunal administratif, le compagnon du plaignant a déclaré que celui-ci avait été expulsé et menacé de détention. Ceci, combiné aux autres éléments de preuve, montre qu’il a abandonné son rôle d’observateur neutre. Les données que le plaignant a laissées à la police n'étaient pas suffisantes pour établir son identité (voir la déclaration écrite du défendeur du 10 mars 2021, p. 1 à 11).
bb) Ce raisonnement, qui va à l'encontre de l'avis du tribunal administratif, selon lequel le plaignant ne pouvait être considéré comme un perturbateur prima facie au regard de la mesure de police menée par le prévenu pour identifier la personne, ne soulève pas de problème grave. des doutes sur l'exactitude du jugement du tribunal administratif .
Le tribunal administratif a nié que le plaignant apparaissait comme une nuisance en ce qui concerne l'identification de la personne, au motif qu'il n'existait pas de circonstances factuelles suffisamment établies pour justifier l'intervention de la police (UA p. 25).
Il n'y avait pas suffisamment de preuves factuelles pour démontrer que le plaignant avait quitté son rôle d'observateur et exprimé sa solidarité avec le groupe ou l'avait soutenu. Le fait que le plaignant se trouve seul aux côtés du groupe encerclé ne suffit pas à justifier cette hypothèse. Le plaignant a évité toute apparence de soutien, tant extérieurement que par ses actes. D'après ce que l'on peut constater, il s'est abstenu de toute interaction avec les membres du groupe et a été systématiquement identifié comme n'appartenant pas au groupe grâce à son gilet de haute visibilité. En outre, le plaignant s'est également positionné à l'intérieur du chaudron de la police, au bord, contre le mur du bâtiment, et ni les déclarations du défendeur ni les vidéos visionnées n'ont révélé de preuve réelle de l'association du plaignant avec le groupe, comme une conversation ou des gestes de la communication ou similaire. Le demandeur était clairement habillé en observateur de la réunion et était présent à ce titre tout au long de la réunion. Rien n’indique qu’il aurait quitté ce rôle neutre. La situation s'est également calmée à nouveau grâce à l'encerclement. Au lieu d'une réaction à court terme à un événement dynamique, une décision devait être prise dans des délais moins serrés, afin de permettre, entre autres, de clarifier davantage les faits. La situation particulière dans laquelle le plaignant s'est trouvé lors de l'encerclement n'a pas fourni de preuves suffisantes pour établir son statut de fauteur de troubles. Selon la condamnation de la Chambre, le plaignant a suivi le groupe qui courait, mais n'est en aucun cas entré consciemment dans la chaudière. En outre, le plaignant a systématiquement pris ses distances avec les éventuels fauteurs de troubles. Il se trouvait presque toujours au bord du groupe encerclé, dos au bâtiment et était clairement visible du monde extérieur grâce à sa veste d'observateur de la manifestation et ainsi identifié comme un tiers n'appartenant à aucun groupe. Il a également pris ses distances avec le groupe en demandant à plusieurs reprises à être libéré du chaudron. En outre, en tant que membre de l'Observation de la manifestation du Sud-Ouest, le plaignant avait communiqué à l'avance à la police son nom et son numéro de téléphone, de sorte qu'un contact téléphonique direct était possible à tout moment. Le comportement du demandeur après l'encerclement ne fournit pas suffisamment de faits pour conclure à un caractère perturbateur apparent. Dans la mesure où le plaignant n'a pas fourni ses données personnelles afin d'être libéré au préalable de l'encerclement, l'établissement de l'identité est précisément ici un acte de souveraineté attaqué et donc une mesure étatique qui peut être justifiée par l'existence d'autres faits. Le fait de ne pas accomplir cet acte volontairement ne suffit pas à constituer un risque. Même les rapports ultérieurs sur l'opération de police ne peuvent justifier de tels soupçons. Cela ne convient pas en termes de temps, car il doit y avoir suffisamment de soupçons au moment où l'action de la police est entreprise. L'expulsion prononcée ne pouvait pas non plus justifier la responsabilité apparente pour nuisance, car l'expulsion concernait un autre élément protégé, à savoir la garantie que les contrôles personnels se dérouleraient sans perturbation après la manifestation. Le but protecteur de l'arrestation personnelle était en revanche de prévenir tout danger pour la santé et les biens des passants dans le passage du Königsbau. Il n'existe pas non plus de lien entre les mesures prises, d'une nature et d'une qualité telles que l'interruption du travail de la police après la manifestation aurait également justifié un statut perturbateur au regard des mesures postérieures à l'encerclement.
Même d'un point de vue global des circonstances mentionnées ci-dessus, il n'y aurait pas de preuve factuelle suffisante pour considérer le demandeur comme un perturbateur prima facie. Selon ce qui précède, ni l'expulsion d'un observateur de la manifestation ni les soupçons de soutien aux membres du groupe perturbateur ne reposaient sur des preuves concrètes qui auraient suggéré que le plaignant représentait une menace pour les intérêts juridiques des passants dans et autour. le Königsbau. En conséquence, ils n'ont pas pu souligner la situation de rencontre comme l'indice factuel restant de telle sorte qu'un dérangement par le demandeur puisse légalement être conclu non pas du seul séjour du demandeur dans la chaudière, mais d'une combinaison de ces autres circonstances (UA pp. .24 à 34).
cc) Le raisonnement du tribunal administratif n'est pas remis en cause par la demande d'admission au point de susciter de sérieux doutes quant à l'exactitude du jugement.
Dans la mesure où l'on prétend que l'analyse d'ensemble effectuée par le tribunal administratif était incomplète parce que le chef de l'exploitation devait supposer ex ante, sur la base des circonstances générales, que le plaignant faisait partie du groupe qui traversait le Königsbau masqué, l'argument d'admission est sans succès - et appréciation des faits par le tribunal administratif.
En raison du positionnement du plaignant au bord du chaudron, de ses vêtements d'observateur de la manifestation, de son manque de soutien au groupe de fauteurs de troubles lors de son séjour dans le chaudron de la police et de ses demandes répétées d'être libéré du chaudron, le tribunal administratif a considéré que le plaignant était suffisamment en sécurité et que je m'éloignais du groupe (UA pp. 28 et 29). Le défendeur oppose à cette appréciation du tribunal administratif sa propre appréciation des faits et conclut sur cette base que le plaignant ne s'est pas suffisamment distancé du groupe. Toutefois, la demande d'admission ne peut pas aboutir, car l'appréciation des faits et des preuves relève du tribunal et la liberté du tribunal à cet égard - comme cela a été démontré - n'est outrepassée que s'il ne fonde pas son appréciation des faits et des preuves sur le résultat global de la procédure, mais selon son avis juridique, il ignore le contenu du dossier pertinent pour la décision ou accepte des faits contraires au dossier, ou si les conclusions qu'il tire violent les lois de la pensée. Cependant, il n'y a aucune preuve de cela, que ce soit dans la déclaration de l'accusé ou autre.
Par ailleurs, l'appréciation du tribunal administratif est également compatible avec la jurisprudence du Sénat. Car selon la jurisprudence du Sénat (cf. arrêt du 14 décembre 2010 - 1 S 338/10 - juris Rn. 26), quelqu'un qui ne provoque pas effectivement un danger ex post, mais le fait ex ante en cas de une personne capable et pondérée est une personne qui semble troubler l'apparence et des policiers avertis ont donné l'impression de causer un danger. Deux groupes de cas peuvent être distingués. Selon l’opinion dominante, un perturbateur apparent est une personne qui, soit a créé un danger apparent par son comportement, soit a provoqué un danger réel par son comportement. Dans le deuxième groupe de cas, le terme perturbateur apparent s'applique aux constellations dans lesquelles le danger est probable, voire certain, mais dans lesquelles il n'existe qu'une possibilité ou un soupçon quant au responsable. Si ce n'est pas l'existence d'un danger mais plutôt son origine qui n'est pas claire, c'est-à-dire si l'on soupçonne que le danger a été provoqué, la personne concernée devrait pouvoir être tenue responsable en tant que cause apparente (Stephan/Deger, Police Loi pour le Bade-Wurtemberg, 7e éd., § 7 Rn. 6 ). Dans la littérature, dans ce groupe de cas, il est aussi parfois exigé que la personne ait directement provoqué l'apparition par son comportement ou par quelque chose qui peut lui être attribué (par exemple Schenke/Ruthig, responsabilité légale dans la police et le droit réglementaire ? - Sur le responsabilité du droit policier des soi-disant perturbateurs apparents, VerwArch 87 (1996), 329, 331). Même selon ce point de vue, la causalité directe n’exige pas nécessairement la violation d’une norme juridique spécifique. Il suffit qu'un comportement soit objectivement susceptible de donner l'impression à des tiers qu'il existe un risque de préjudice pour un intérêt juridique protégé par la police (risque d'induction en erreur). Même ceux qui ne savent pas qu'ils sont surveillés par la police assument le risque que leur comportement en public conduise à conclure qu'ils sont des perturbateurs (Schenke/Ruthig, ibid., p. 340 s.).
Sur cette base, le tribunal administratif a nié à juste titre que le plaignant ait été un perturbateur. Contrairement au fait que le tribunal administratif a d'abord examiné isolément les points de départ possibles de la responsabilité apparente du demandeur pour nuisance, puis a procédé à une autre appréciation globale, il n'y a rien à rappeler juridiquement. Le défendeur n'explique pas pourquoi la vue d'ensemble est censée être restreinte de manière inadmissible et inexacte et n'est pas apparente par ailleurs.
Le soi-disant risque de tromperie serait supporté par le plaignant. Une telle tromperie peut se produire si une personne se trouve dans un lieu et dans un temps très proches d'un trouble de la sécurité publique commis par un groupe et ne se distancie pas suffisamment de ce groupe. La question de savoir si la distance est suffisante ne peut être déterminée qu'en tenant compte des spécificités de chaque cas (cf. Sénat, décision du 10 mars 2015 - 1 S 1225/14 -). Mais c'est également ce que le tribunal administratif a supposé (UA p. 31). Cependant, il a constaté une distance suffisante de la part du plaignant dans le cadre d'une évaluation globale, en particulier dans le fait que le plaignant se trouvait presque toujours à la limite du groupe encerclé et qu'il était clairement identifié de l'extérieur par son gilet comme un observateur de la manifestation et a demandé à plusieurs reprises de quitter le groupe Kessel pour être libéré (UA pp. 28 et 29). Il n’y a rien de mal à cela. En particulier, la distanciation du plaignant dans le cas présent allait au-delà de sa description comme observateur de la manifestation et du simple port de vêtements spéciaux (cf. Sénat, décision du 10 mars 2015 - 1 S 1225/14 -)
En outre, le tribunal administratif a également estimé à juste titre que l'expulsion prononcée ne pouvait pas conduire à considérer le plaignant comme responsable de troubles apparents, car l'expulsion concernait un autre intérêt protégé, à savoir garantir que les contrôles personnels se déroulent sans perturbation après la manifestation (UA p.32). La situation dangereuse à cet égard avait déjà pris fin lorsque le groupe d'une vingtaine de personnes a commencé à courir dans le Palais Royal, avec le danger qui en résultait pour la santé et les biens des passants dans et autour du Palais Royal. Or, un bien perturbateur ne peut être examiné que par rapport au danger qu’il engendre. Le tribunal administratif l'a fait sans aucune erreur de droit. En affirmant que l'identification personnelle du plaignant visait également à empêcher de nouvelles perturbations dans les contrôles d'identité, le défendeur attaque une fois de plus l'appréciation des faits et des preuves par le tribunal administratif, sans démontrer que le tribunal administratif a ignoré le contenu du dossier pertinent pour la décision ou a accepté des faits contraires au dossier.
II. L'affaire n'a pas de signification fondamentale au sens de l'article 124, paragraphe 2, n° 3 de VwGO. Ce n'est le cas que si les poursuites judiciaires souhaitées peuvent contribuer à répondre à des questions juridiques spécifiques pertinentes pour la décision ou à des questions qui n'ont pas été clarifiées dans le domaine des constatations factuelles et ont des implications qui dépassent le cas individuel et qui nécessitent des éclaircissements de la part des juridictions supérieures dans l’intérêt de l’uniformité de la jurisprudence ou du développement ultérieur du droit. La présentation de ces exigences nécessite qu'en parcourant le contenu du jugement de première instance, soit identifiée, c'est-à-dire nommée, une question juridique ou factuelle spécifique qui a été cruciale pour la décision du tribunal administratif et qui sera également significative pour la décision dans la procédure de recours et qu'une référence motivée est donnée pour justifier leur reconnaissance comme fondamentalement significative (cf. VGH Bad.-Württ., décision du 5 juin 1997 - 4 S 1050/97 - VBlBW 1997, 420 mwN ; décision du 19 août 2010 - 8 S 2322/09 - ZfWG 2010, 424). L'admission conformément à l'article 124, paragraphe 2, n° 3 de VwGO n'est pas possible en raison du manque de pertinence pour la décision sur une question fondamentale soulevée si le jugement attaqué est fondé sur plusieurs raisons indépendantes et que l'une des raisons n'est pas ou n'est pas contestée avec succès dans la demande d’approbation. En cas de motifs multiples, les conditions d'admission doivent généralement être remplies pour chacun des motifs (cf. OVG NRW, décision du 15 avril 2008 - 6 A 185/06 - juris Rn. 4, avec d'autres références ; BayVGH, décision du 10 mars 2011 - 14 ZB 09.2479 - juris paragraphe 7 ; décision du 8 juin 2011 - 12 ZB 10.1727 - juris paragraphe 10).
L'argument d'admission ne parvient pas à pénétrer le contenu du jugement de première instance pour identifier une question juridique ou factuelle spécifique qui était cruciale pour la décision du tribunal administratif et qui sera également pertinente pour la décision dans la procédure d'appel, ainsi qu'une indication de la raison qui justifie leur reconnaissance comme étant d'une importance fondamentale.
La seule question effectivement formulée par le défendeur est de savoir quel rôle joue la vision d'ensemble dans l'examen et s'il est correct de la réduire de facto à une répétition de l'examen isolé des circonstances individuelles qui témoignent du caractère perturbateur (déclaration écrite des prévenus du 10 mars 2022 p. 13), ne se pose pas de cette manière. Le tribunal administratif n'a pas réduit l'appréciation globale à une répétition de l'examen isolé des circonstances individuelles qui témoignent du caractère perturbateur, mais a plutôt examiné si tous les points de départ possibles de l'éventuelle nature perturbatrice apparente du plaignant pouvaient, d'une manière globale, conduire à un résultat différent de celui obtenu dans le cadre de la considération isolée (UA pp. 33 à 34).
III. Le grief de divergence du défendeur ne peut pas non plus prospérer. La présentation d'une divergence ouvrant le recours conformément à l'article 124, paragraphe 2, n° 4 de VwGO nécessite d'abord qu'une sentence juridique abstraite, spécifique au contenu et soutenant la décision contestée, soit nommée et comparée à une sentence légale du tribunal de divergence relative à la même disposition légale qui est à son tour pertinente pour la décision (voir jurisprudence ., cf. uniquement BVerwG, décision du 20 décembre 1995 - 6 B 35.95 - NVwZ-RR 1996, 712). La simple application incorrecte d'une sentence légale prononcée par le tribunal de divergence ne constitue pas une déviation en ce sens (st. jurisprudence, cf. BVerwG, décision du 10 juillet 1995 - 9 B 18.95 - NVwZ-RR 1997, 101), ni est l'oubli d'une question juridique ou d'une sentence légale (St. Jurisprudence, cf. BVerwG, décision du 17 février 1997 - 4 B 16.97 - NVwZ-RR 1997, 512). Une divergence cachée conduisant à l'approbation ne peut exister que si le tribunal administratif a implicitement assumé un principe juridique divergent (cf. BVerwG, décision du 26 mars 2012 - 2 B 26.11 - juris).
Les arguments du défendeur ne suffisent évidemment pas. Il ne cite aucune sentence juridique abstraite déterminant le contenu de la décision attaquée, mais réitère sa critique de la décision du tribunal administratif. En conséquence, il ne satisfait pas aux exigences de présentation d’une plainte pour divergence.
La décision en matière de coûts découle de l'article 154, paragraphe 2, de VwGO. La détermination du montant en litige est basée sur l'article 63, paragraphe 2, phrase 1, l'article 47, paragraphes 1 et 3, l'article 52, paragraphe 2, GKG.
Cette décision est incontestable (article 152, paragraphe 1, VwGO).
