VERDICT
Dans la procédure de contentieux administratif
la femme xxx,
Demandeur et appelant
Autorisé :
Avocat Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
l'État libre de Thuringe,
représenté par le président de la direction de la police de l'État de Thuringe,
Andreasstraße 38, 99084 Erfurt
Défendeur et appelant
à cause de
la loi sur la police,
ici : appel
le 3e Sénat du Tribunal administratif supérieur de Thuringe par l'intermédiaire du vice-président du Tribunal administratif supérieur, du juge du Tribunal administratif supérieur xxx et du juge du Tribunal administratif supérieur xxx
sans audience le 29 août 2022
reconnu comme droit :
En réponse au recours du plaignant, l'arrêt du tribunal administratif de Weimar du 21 mars 2017 - Réf. : 1 K 597/16 We - est modifié.
Sur la base de la reconnaissance du défendeur, il est établi que l'expulsion donnée au plaignant par l'un des fonctionnaires du défendeur le 28 mai 2016 vers 16 heures à Leinefelde était illégale.
Le défendeur supporte les frais de procédure dans les deux procédures judiciaires.
La décision sur les dépens est exécutoire par provision. Le défendeur peut éviter l'exécution en fournissant une garantie ou en déposant le montant exécutoire à moins que le demandeur ne fournisse d'abord une garantie du même montant.
La révision n'est pas autorisée.
ACTE
La plaignante sollicite une déclaration d'illégalité d'une expulsion policière qui lui a été délivrée au moyen d'un jugement de reconnaissance.
La plaignante travaille comme journaliste spécialisée dans l'extrémisme de droite et se trouvait le 28 mai 2016 vers 16 heures sur un mur à Leinefelde, d'où elle et d'autres journalistes ont pris des photos et des films de la scène d'une manifestation du NPD. L'un des policiers du prévenu lui a donné un non-lieu.
Le 7 juin 2016, le plaignant a déposé une plainte auprès du tribunal administratif de Weimar pour que l'expulsion soit illégale.
Le 28 octobre 2016, le défendeur dans cette procédure a déclaré :
[Dans l'affaire du contentieux administratif xxx ./. Etat libre de Thuringe, Réf. : 1 K 597/16 Nous], après un examen approfondi de la situation factuelle et juridique, vous informons que les conditions requises pour prononcer l'expulsion en question ne sont pas remplies. À ce stade, nous acceptons la déclaration de règlement attendue et déclarons que nous prendrons en charge les frais de procédure.
La demanderesse a alors déclaré dans une lettre datée du 18 novembre 2016 qu'elle accepterait la reconnaissance du défendeur et a demandé qu'un jugement de reconnaissance soit rendu.
Par un constat judiciaire du 29 novembre 2016, le tribunal administratif a qualifié la déclaration du défendeur non pas de déclaration de reconnaissance, mais de révocation de la décision. Il a déclaré qu'il n'y avait aucune possibilité de jugement de reconnaissance à cet égard et que le demandeur n'avait pas non plus droit à un jugement de reconnaissance. Il est donc demandé d'indiquer si une déclaration mettant fin à la procédure doit être faite ou si - malgré l'annulation de la décision - la procédure doit être poursuivie.
Par jugement du 21 mars 2017, le tribunal administratif de Weimar a rejeté la plainte. Pour justifier, le tribunal administratif a essentiellement indiqué que le plaignant n'avait aucun intérêt particulier à ce que le fait d'illégalité soit confirmé par un jugement (de reconnaissance), après que l'autorité ait déjà expressément reconnu l'illégalité de l'expulsion prononcée et en ait informé le tribunal dans un présentation écrite.
La plaignante a demandé l'autorisation de faire appel du jugement qui lui a été signifié le 2 mai 2017, ce que le Sénat a accordé l'autorisation de faire appel par décision du 7 novembre 2019, signifiée à la plaignante le 15 novembre 2019.
La plaignante justifie son recours devant le tribunal du 17 novembre 2019, en référence à sa demande d'admission, essentiellement en affirmant que le tribunal administratif n'a pas rendu à tort un jugement de reconnaissance. La déclaration du défendeur doit être interprétée comme une reconnaissance. Toutefois, l’intérêt juridique de protection dans un jugement de reconnaissance ne disparaît pas du seul fait de cette déclaration.
Le plaignant demande par conséquent que
le jugement du tribunal administratif de Weimar du 21 mars 2017 soit annulé et que l'expulsion du plaignant par les policiers du défendeur le 28 mai 2016 soit illégale.
Le défendeur conclut
au rejet du recours.
Il estime que le demandeur n'a aucun intérêt juridique à rendre un jugement de reconnaissance après avoir déclaré de manière contraignante que la mesure en cause était illégale.
Pour plus de détails, il est fait référence au dossier judiciaire et au dossier officiel du prévenu, qui ont fait l'objet de la consultation.
MOTIFS DE LA DÉCISION
Il reste à voir si la décision a déjà été prise conformément à l'article 173 VwGO en conjonction avec. V. conformément à l'article 307, phrase 2, du ZPO peut être délivré dans le cadre d'une procédure écrite, puisque les parties concernées y ont renoncé conformément à l'article 101, paragraphe 2, de VwGO. Le Sénat statue sur le recours, car la décision dans la procédure de recours, dans laquelle la recevabilité d'un jugement de reconnaissance est essentiellement contestée, n'est pas en procédure préparatoire au sens de l'article 125, paragraphe 1, phrase 1 i. Conformément à l'article 87a, paragraphe 1, n° 2, paragraphe 3 VwGO.
L'appel admissible est accueilli sur le fond.
Contrairement à l'avis du tribunal administratif, le prévenu devait être condamné conformément à sa reconnaissance conformément à l'article 173, phrase 1 de VwGO en liaison avec l'article 307, phrase 1 du ZPO.
Si le défendeur reconnaît la créance invoquée dans le cadre d'une action déclarative de continuation devant un tribunal, les dispositions du Code de procédure civile concernant la recevabilité d'un jugement de reconnaissance doivent être appliquées en conséquence dans la procédure administrative (voir uniquement BVerwG, arrêt du mois de septembre 27 février 2017 - 8 C 21.16 - juris Rn. 4 mw N. ; VGH bavarois, arrêt du 8 avril 2019 - 10 B 18.483 - juris Rn. 11 ; VG Freiburg, arrêt du 23 février 2012 - 4 K 2649/10 - - NVwZ-RR 2012, 535, 536 ; VG Munich, arrêt du 24 avril 2015 - M 1 K 15.554 - juris ; Clausing, dans : Schoch/Schneider, VwGO, du février 2022, § 107 Rn. 8 ; Wolff , dans : Sodan/Ziekow, Règlement du tribunal administratif, 5e édition 2018, § 107 Rn. 22 ; Neumann, dans : Sodan/Ziekow, VwGO, 4e édition 2014, § 156 Rn. 5, 8). D'une part, l'article 87a, paragraphe 1, n° 2, et l'article 156 VwGO présupposent la possibilité d'une reconnaissance, et d'autre part, l'article 307 ZPO correspond également à la maxime de disposition applicable dans la procédure administrative, qui garantit aux parties le pouvoir de trancher l'objet du litige. Outre d'autres actions procédurales en cas de règlement des litiges, la reconnaissance représente un moyen approprié pour dégager totalement ou partiellement le demandeur d'une action en justice (BVerwG, décision de justice du 7 janvier 1997 - 4 A 20.95 - juris Rn. 5). En cas de reconnaissance, il ne doit pas se prévaloir de la seule possibilité d'une déclaration de transaction dans le cadre d'une action en continuation en jugement déclaratoire. Il n'est pas nécessaire de décider si quelque chose de différent s'applique dans le cas d'un recours en annulation qui n'a pas été réglé. L'arrêt plus ancien du Tribunal administratif fédéral (BVerwG, arrêt du 26 février) citait le point de vue opposé (OVG Berlin-Brandebourg, décision du 8 août 2012 - 1 L 94.12 - ; Saxon OVG, décision du 6 mars 2015 - 5 A 119/12 - juris). .1981 - 3 C 6.80 - BVerwGE 62, 18, 19) fait référence à une situation différente dans laquelle, dans une situation de contestation, la plainte en cours du demandeur ne pourrait pas être résolue par un jugement de reconnaissance, mais seulement par un jugement au fond.
Le défendeur a également effectivement déclaré avoir reconnu la demande litigieuse le 28 octobre 2016. La notification selon laquelle les conditions pour délivrer l'expulsion en question n'étaient pas remplies constitue une reconnaissance et non une révocation de l'expulsion. Ce serait en vain car il était déjà terminé. En outre, la déclaration de lien avec une déclaration de règlement « attendue » mais non complétée par le demandeur ne peut pas être comprise comme une déclaration de règlement (inconditionnelle).
En outre, les exigences de jugement factuel requises pour la délivrance d'un jugement de reconnaissance sont remplies dans l'action déclaratoire de continuation intentée par le demandeur. En particulier, le demandeur a un intérêt légitime dans la détermination demandée. Cela découle du fait qu’une expulsion a généralement lieu dans un délai si court qu’elle ne pourrait normalement pas faire l’objet d’un réexamen dans le cadre de la procédure judiciaire principale sans l’hypothèse d’un intérêt à la poursuite de la détermination. Le règlement à court terme, qui exclut une action en résolution et en obligation, résulte de la nature même de l'acte administratif (cf. BVerwG, arrêt du 16 mai 2013 - 8 C 14/12 - BVerwGE 146, 303, Rn. 32 avec d'autres références). Il reste à voir si des atteintes, même mineures, aux droits fondamentaux, telles que les expulsions, suscitent un intérêt à une détermination continue, au seul motif qu'une protection juridique ne pourrait autrement pas être obtenue pour de tels actes administratifs, qui sont généralement accomplis rapidement (Riese, dans Schoch/Schneider VwGO § 113 Rn. 142 ; Buchberger, dans : . Lisken/Denninger, Handbook of Police Law, 7e édition 2021, Rn. 110, également m. ; Schenke, Droit de la procédure administrative, 17e édition 2021, Rn. 630). Dans le cas du plaignant, l'expulsion ne se limite pas à une atteinte mineure aux droits fondamentaux. Il y a plutôt une ingérence significative dans le droit fondamental à la liberté de la presse (article 5, paragraphe 1, phrase 2 de la Loi fondamentale) dans le fait que la plaignante n'a pas pu poursuivre son travail journalistique à la suite de l'expulsion ( voir aussi OVG sur l'ingérence dans la liberté de la presse en tant qu'acte souverain grave et achevé Berlin-Brandebourg, arrêt du 22 juin 2011 - OVG 10 B 1/11 - juris Rn. 37).
Cet intérêt légitime du demandeur ne s'éteint pas en raison de la reconnaissance du défendeur dans une déclaration écrite (Schenke/Schenke, dans : Kopp/Schenke, VwGO, 27e édition 2021, § 113, paragraphe 130 ; sinon, en cas de détermination d'illégalité Acte administratif ou décision d'opposition ibid. Rn. 133). Au contraire, quelle que soit la déclaration de reconnaissance, celle-ci continue d'exister sans restriction pour les raisons mentionnées (cf. VG Freiburg, arrêt du 23 février 2012 - 4 K 2649/10 - NVwZ-RR 2012, 535).
Un examen approfondi supplémentaire a lieu conformément à l'article 173, phrase 1 de VwGO en liaison avec. V. m. § 307, § 313b alinéa 1 ZPO ne s'applique pas (cf. BVerwG, arrêt du 27 septembre 2017 - 8 C 21.16 - juris Rn. 7 ; BGH, arrêt du 8 octobre 1953 - III ZR 206/ 51 - juris Rn. 18 ; Saenger, dans : Saenger, ZPO, 9e édition 2021, § 307 Rn. 9).
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 154, paragraphe 1, de VwGO.
La décision sur la force exécutoire provisoire résulte du § 167 VwGO, §§ 708 n° 10, 711 ZPO dans l'application correspondante.
Il n’y a aucune raison d’accepter l’appel (article 132 (2) VwGO).
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
