Dans la procédure dite de Fretterode devant le tribunal régional de Mühlhausen (réf. : 3 KLs 101 Js 47753/18 jug), le tribunal a envoyé un signal fatal pour la protection des journalistes qui étudient l'extrémisme de droite avec un verdict apparemment doux. Avec le verdict rendu aujourd'hui dans le procès dit Fretterode, les deux accusés Gianluca B. ont été condamnés à une peine de prison d'un an avec sursis avec sursis et Nordulf H. à une exigence de travail de 200 heures de travail dans conformément à la loi sur la jeunesse. Ce verdict fait partie d'une série de peines extraordinairement clémentes prononcées par la justice de Thuringe ces dernières années dans des affaires impliquant des actes de violence commis par des néo-nazis.
« Le tribunal a exprimé, contrairement à ce que nous percevions comme le résultat d'un recueil approfondi de preuves, qu'il ne croyait pas les co-plaignants sur des points cruciaux. Ce sont les seuls qui ont été grièvement blessés ce jour-là, ce sont eux qui ont présenté des preuves du crime, ce sont eux dont les déclarations ont été confirmées par des témoins non impliqués et des experts et qui ont réfuté les déclarations des accusés. La justification orale du verdict est une gifle pour les deux co-plaignants, qui semblent avoir autant ou peu de crédit que les déclarations largement réfutées des néo-nazis accusés », déclare l'avocat Sven Adam, qui représente l'un des les co-plaignants, indignés du verdict clément et surtout des motifs oraux du jugement. « Le tribunal a transformé une zone intentionnellement interdite aux opposants politiques et aux journalistes spécialisés à Fretterode en une réaction émotionnelle à des actions présumées d'antifascistes à Fretterode, qui n'avaient aucun lien temporel et n'étaient pas discutées lors de l'instruction des preuves. Le dernier voyage en bus d'antifascistes à Fretterode pour critiquer publiquement le centre néo-nazi remonte à 20 ans. Les preuves n'ont révélé aucun autre événement qui aurait pu constituer une menace pour la famille Heise. La justification orale du verdict se caractérise par une grande compréhension, qui ne peut plus être expliquée, des pensées des néo-nazis violents. » continue Adam.
« Le verdict est un scandale et un signe fatal pour la scène militante nazi, qui, notamment en Thuringe, est apparemment autorisée à faire presque tout en toute impunité. » ajoute l'avocat Rasmus Kahlen, qui représente également l'un des co-plaignants. » Le tribunal fait même référence à plusieurs reprises aux « adversaires » dans les motifs oraux du jugement. Comme si un « combat » avait eu lieu des deux côtés. Une banalisation infâme du crime. Les coplaignants ont pris la fuite, ont été pourchassés, n'ont attaqué personne et ont été grièvement blessés, leur vie étant en danger. Dans ce contexte, le verdict ne peut être considéré que comme une incompréhension flagrante des faits.» Kahlen aussi.
Si vous avez des questions, les avocats Sven Adam et Rasmus Kahlen sont disponibles aux coordonnées indiquées.
