DÉCISION
S 27 AY 4023/22 ER
Dans le litige
xxx,
– Demandeur –
Représentant légal :
Me Sven Adam,
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
District de Göttingen,
représenté par l'administrateur du district,
Reinhäuser Landstraße 4, 37083 Göttingen
– Intimé –
La 27e chambre du tribunal social d'Hildesheim a décidé le 29 décembre 2022 par l'intermédiaire du juge xxx :
Par voie d'ordonnance provisoire, le défendeur est tenu d'accorder provisoirement au demandeur des avantages privilégiés conformément à l'article 2 de l'AsylbLG en liaison avec la réserve de remboursement. SGB
Le défendeur doit rembourser au demandeur les frais extrajudiciaires nécessaires.
Le requérant bénéficie de l'aide judiciaire gratuite et échelonnée avec l'assistance de l'avocat Sven Adam, Göttingen.
LES RAISONS
La demande d'ordonnance provisoire visant à accorder provisoirement des prestations privilégiées conformément à l'article 2, paragraphe 1, de la loi sur les prestations aux demandeurs d'asile (AsylbLG) en liaison avec le douzième livre du code social (SGB XII) - aide sociale - de manière analogue était un succès.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, de la loi sur le tribunal social (SGG), le tribunal peut, sur demande, rendre une ordonnance provisoire concernant l'objet du litige s'il existe un risque qu'un changement dans la situation existante puisse contrecarrer ou entraver considérablement la réalisation de l’un des droits du demandeur. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 2 du SGG, des ordonnances provisoires sont également autorisées pour régler une situation provisoire concernant une relation juridique litigieuse, si une telle réglementation s'avère nécessaire pour éviter des désavantages importants. Dans ce contexte, l'octroi d'une protection juridique provisoire nécessite un droit à une ordonnance, c'est-à-dire un droit juridique substantiel à la prestation à laquelle le défendeur doit être soumis au titre d'une protection juridique provisoire, ainsi qu'un motif de l'ordonnance, à savoir un fait qui justifie l'urgence de l'ordonnance. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 4 du SGG en liaison avec l'article 920, paragraphe 2 du ZPO, le motif de la commande et la demande de la commande doivent être rendus crédibles. Dans la mesure où les perspectives sont prises en compte en ce qui concerne le droit à une décision, la situation factuelle et juridique doit être examinée non seulement sommairement mais de manière concluante (cf. Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG), arrêt du 12 mai 2005 - 1 BvR 569 /05 - ). . En outre, la justification crédible se réfère uniquement à la densité réduite des examens et à la certitude de la condamnation, qui n'exige qu'une prépondérance de probabilité, pour les exigences réelles de la demande d'ordonnance et du motif de l'ordonnance (cf. décisions du tribunal de Hesse). Tribunal social de l'État (LSG) du 29 juin 2005 - L 7 AS 1/05 ER - et du 12 février 1997 - L 7 AS 225/06 ER - ; Berlit, info également 2005, 3, 8 ) .
Dans le cadre de l'examen sommaire requis dans le cadre de la procédure provisoire de protection judiciaire, le requérant a démontré de manière crédible qu'il revendiquait des avantages privilégiés pour convaincre la chambre.
1.)
Selon l'état actuel des faits et du litige, après un examen sommaire de la situation factuelle et juridique, les prestations du requérant ont été réduites à tort conformément à l'article 1a (3) AsylbLG.
Selon l'article 1a, paragraphe 3, phrase 1 de l'AsylbLG (dans la version du 15 août 2019), les personnes ayant droit aux prestations en vertu de l'article 1, paragraphe 1, nos 4 et 5 de l'AsylbLG, c'est-à-dire les personnes qui sont légalement obligées de quitter le pays avec ou sans tolérance, percevoir des prestations pour ceux dont ils sont responsables. Les mesures mettant fin à votre séjour ne peuvent pas être exécutées pour des motifs, uniquement des prestations conformément à l'article 1a, paragraphe 1, de l'AsylbLG, le lendemain de l'exécution d'une menace d'expulsion ou de l'exécution d'un arrêté d'expulsion. Cela signifie qu’ils n’ont droit qu’à des prestations considérablement réduites ; Ils n'ont pas droit aux prestations selon les articles 2, 3 et 6 AsylbLG. L'abus de prestations au sens de l'article 1a, paragraphe 3, phrase 1 de l'AsylbLG désigne en particulier la violation de l'obligation d'un étranger sans passeport valide ou remplacement de passeport, conformément à l'article 48, paragraphe 3, de la loi sur le séjour, d'obtenir une identité. document et d'établir son identité et sa nationalité pour participer ( BSG, arrêt du 12 mai 2017 - B 7 AY 1/16 R - juris para. 15 avec des références supplémentaires à la disposition précédente de l'article 1a n° 2 AsylbLG ancienne version ). Une limitation des droits selon l'article 1a, paragraphe 3, phrase 1 de l'AsylbLG exige également que l'étranger se soit comporté d'une manière répréhensible et que ce comportement soit la cause de l'impossibilité d'appliquer des mesures mettant fin au séjour, bien que le BSG ait jusqu'à présent laissé il reste à savoir si un simple comportement négligent constitue également une limitation de la créance ( BSG, loc. cit., juris para. 17 ). En outre, le bureau de l'immigration doit déployer des efforts sérieux pour renvoyer la personne concernée dans son pays d'origine ( BSG, ibid., juris para. 18 avec d'autres références ). Il est problématique qu’il n’y ait pas une seule cause, au sens sine qua non, pour l’impossibilité de mettre en œuvre les mesures mettant fin à votre séjour, mais qu’il y ait plutôt plusieurs raisons à cela. Ensuite, il faut d’abord vérifier à quel domaine de responsabilité appartiennent ces causes. S'il existe plusieurs raisons pour lesquelles il est impossible de prendre des mesures pour mettre fin à votre séjour, les ayants droit aux prestations ne pourront être crédités que des raisons dont ils sont seuls responsables. Les causes qui relèvent de la responsabilité des autorités chargées de l'immigration, du pays d'origine ou de la sphère politique et qui influencent également de manière causale l'impossibilité de mettre fin au séjour ne peuvent pas faire l'objet d'une restriction du droit. Cela signifie donc que la cause invoquée par le bénéficiaire doit être la seule et celle qui justifie la limitation des droits (ce qu'on appelle la monocausalité). Cependant, les ayants droit aux prestations ne doivent accepter aucun risque qui ne relève pas de leur domaine de responsabilité ( Opperman in jurisPK-SGB 27 ).
Dans le cas présent, la Chambre peut laisser ouverte la question de savoir si le plaignant peut être accusé de comportement abusif au sens de l'article 1a, paragraphe 3, phrase 1 AsylbLG, car la monocausalité requise par l'article 1a, paragraphe 3 AsylbLG fait déjà défaut.
Compte tenu des conditions actuelles en Iran, la Chambre a encore des doutes quant à la possibilité du rapatriement du requérant même si la soi-disant déclaration volontaire est soumise et son comportement peut donc être considéré comme « mono-causal ». Dans la mesure où l'intimé souligne qu'il n'y a pas d'arrêt formel de l'expulsion pour l'Iran, cela ne peut actuellement pas être compris au vu de la déclaration expresse du ministre de l'Intérieur et des Sports de Basse-Saxe, Boris Pistorius, du 6 octobre 2022. L'arrêté du ministère de l'Intérieur et des Sports de Basse-Saxe du 13 octobre 2022 (page 25 du dossier judiciaire) présenté par l'intimé montre qu'il n'y a pas d'arrêt formel de l'expulsion conformément à l'article 60a, paragraphe 1, de la loi sur le séjour (AufenthG ) pour l'Iran. L'expulsion - selon le décret du 13 octobre 2022 - n'est possible que pour ceux qui sont dangereux, les criminels et ceux qui refusent obstinément de s'identifier. Selon l'ordonnance, les usurpateurs d'identité persistants sont notamment les personnes qui utilisent diverses identités pseudonymes ou qui ont commis une fraude aux prestations en utilisant des identités pseudonymes. En outre, un refus persistant de coopérer à l'obtention d'un passeport ou d'un document de remplacement de passeport, des informations manifestement fausses concernant l'identité dans la procédure d'asile ou des actes de poids comparable peuvent être pris en compte dans l'évaluation.
Sur cette base, le demandeur ne satisfait pas à ces exigences. Il est incontestable que le requérant n’est ni une menace ni un criminel. La Chambre est convaincue que le requérant n'est pas non plus un négationniste obstiné au sens du décret susmentionné. Cela est dû au fait que le demandeur n’a pas utilisé diverses identités d’emprunt. Si le défendeur prétend que le demandeur refuse de coopérer à l'obtention de documents de passeport ou de remplacement de passeport, il est fait référence au décret du 13 octobre 2022 susvisé selon lequel cette caractéristique d'ayant droit aux prestations s'ajoute à l' utilisation de un grand nombre d'alias - Les identités doivent être disponibles. Ce n’est pas le cas actuellement.
Compte tenu de l'importance de la restriction des prestations pour l'octroi d'un minimum vital, la Chambre considère donc qu'en raison des doutes existant sur la possibilité d'un rapatriement, une évaluation des conséquences s'impose dans la présente affaire, ce qui est en faveur du demandeur dans le sens de garantir le minimum vital.
Le demandeur a donc droit à des prestations privilégiées conformément à l'article 2, paragraphe 1, en liaison avec le SGB XII.
2.)
Le demandeur a présenté de manière crédible les motifs de l'ordonnance. Une urgence particulière découle du fait que les services recherchés garantissent la subsistance.
3.)
La décision relative aux coûts découle de manière analogue à l'article 193, paragraphe 1, du SGG.
4.)
En raison des chances de succès, le requérant a obtenu l'aide judiciaire conformément aux articles 73a SGG, 114 et suivants du ZPO.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
