DÉCISION
dans le litige
xxx,
Représentant légal :
Me Sven Adam, Lange Geismarstraße 55,
37073 Göttingen
– Demandeur –
contre
Altmarkkreis Salzwedel,
représenté par l'administrateur du district,
Karl-Marx-Straße 32,
29410 Salzwedel
– Intimé –
La 25e chambre du tribunal social de Magdebourg a décidé le 27 mars 2023 par l'intermédiaire de la présidente, juge au tribunal social xxx :
Le défendeur est tenu, par voie d'ordonnance provisoire, d'accorder au demandeur les prestations conformément aux articles 3 et 3a le 25 novembre 2022, provisoirement jusqu'au 31 octobre 2023 et, sous réserve de remboursement, à partir du 8 novembre 2022 jusqu'à une décision définitive. sur objection du demandeur, l'AsylbLG sera accordée le 25 novembre 2022 au niveau standard 1.
Le défendeur supporte les frais extrajudiciaires du requérant.
LES RAISONS
je
Les parties impliquées sont en conflit sur l'octroi des prestations conformément à la loi sur les prestations des demandeurs d'asile (AsylbLG), en particulier sur l'octroi des prestations selon le niveau de besoins standard 1.
Selon ses propres informations, le demandeur est entré en République fédérale d'Allemagne le 21 décembre 2016 et a demandé l'asile le 30 décembre 2016. Il prétendait être citoyen du Burkina Faso.
Le demandeur a été affecté au défendeur pour admission et a reçu les prestations de base conformément à l'article 3 AsylbLG par décision du 1er septembre 2020. Le requérant vit actuellement dans un logement partagé au sens de l'article 53, paragraphe 1, de l'AsylbLG.
Dans une décision de l'Office fédéral des migrations et des réfugiés du 22 février 2017, la demande de reconnaissance du droit d'asile a été rejetée comme manifestement infondée. Le statut de réfugié n'a pas été reconnu. Le statut de protection subsidiaire n’est pas non plus reconnu. Le demandeur est en possession d'un permis de tolérance en vertu du droit de l'immigration et est légalement obligé de quitter le pays.
Après que le demandeur a obtenu des prestations réduites conformément à l'article 1a AsylbLG jusqu'au 6 novembre 2022, il reçoit depuis le 7 novembre 2022 des prestations continues conformément à l'article 3a paragraphe 1 point 2b et paragraphe 2 point 2b AsylbLG de la part du défendeur (décision daté du 15 novembre). .2022) après avoir présenté une preuve de citoyenneté xxx aux autorités de l'immigration le 7 novembre 2022. Le 25 novembre 2022, le requérant a déposé un recours contre la décision du 15 novembre 2022 et estime qu'il a droit aux prestations constitutionnelles de l'AsylbLG de telle sorte que le niveau standard 1 soit approuvé. L'opposition a été rejetée par une décision d'opposition datée du 16 mars 2023. Un procès à ce sujet est en cours devant la chambre de jugement sous le numéro de dossier S 25 AY 21/23.
Par lettre datée du 7 novembre 2022, reçue le 8 novembre 2022, le requérant a déposé une demande de protection judiciaire provisoire auprès du tribunal social (SG) de Magdebourg. Après la décision du 15 novembre 2022, le demandeur a demandé l'octroi de prestations conformément aux sections 3, 3a AsylbLG au niveau de besoins standard 2b. Les réglementations des articles 3, 3a alinéa 1 n° 2b, alinéa 2 n° 2b AsylbLG sont évidemment inconstitutionnelles, car elles sont régies par l'article 1 alinéa 1 GG en liaison avec le principe de l'État-providence de l'article 20 alinéa 1 GG et ont violé les droits fondamentaux garantis. droit à un minimum vital et viole le principe général d’égalité. Outre de nombreuses décisions des tribunaux sociaux de première instance dans le cadre de la procédure provisoire de protection juridique, il a également évoqué l'arrêt de la Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) du 19 octobre 2022 dans l'affaire numéro 1 BvL 3/21, publié le 23 novembre. 2022. Le BVerfG y déclare incompatible l'article 2, paragraphe 1, phrase 4, n° 1, AsylbLG, avec l'article 1, paragraphe 1 GG, en liaison avec le principe de l'État-providence de l'article 20, paragraphe 1, GG, dans la mesure où une seule personne adulte ne dispose que d'une norme. L'exigence du niveau d'exigence standard 2 est reconnue. La décision du BVerfG doit également être appliquée aux normes du § 3a alinéa 1 n° 2 b AsylbLG et du § 3a alinéa 2 n° 2b AsylbLG.
Le demandeur demande en conséquence
que le défendeur soit obligé, par voie de référé, de lui fournir provisoirement et sous réserve de remboursement jusqu'à une décision définitive sur l'opposition du 25 novembre 2022 contre la décision du défendeur du 15 novembre 2022, en tenant compte l'avis juridique du Tribunal pour accorder les prestations demandées au taux légal à compter de la date de réception de la présente demande au tribunal.
Le défendeur demande le
rejet de la demande.
Le défendeur soutient qu'il n'existe aucun droit à des prestations plus élevées. Pour les personnes qui vivaient en colocation, l'octroi des prestations pour les besoins personnels nécessaires et les besoins nécessaires est basé sur les besoins standards niveau 2 conformément aux sections 3 et 3a AsylbLG. Il n’existe aucune autre réglementation légale. Une application analogue de la décision du BVerfG concernant la référence 1 BvL 3/21 n'est pas connue et n'a pas été ordonnée par l'autorité de surveillance. La réglementation légale demeure.
En raison des arguments complémentaires des personnes impliquées et du détail des faits, il est fait référence aux dossiers administratifs de l'intimé et aux dossiers judiciaires qui ont fait l'objet de la décision.
II.
La demande de protection juridique provisoire est recevable et justifiée.
Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, du SGG, le tribunal peut rendre une ordonnance provisoire concernant l'objet du litige s'il existe un risque qu'un changement dans la situation existante rende celui-ci plus difficile ou contrecarre de manière significative la réalisation du souhait du demandeur. droite. Des ordonnances provisoires sont également autorisées pour régler une situation temporaire liée à une relation juridique litigieuse si une telle réglementation apparaît nécessaire pour éviter des désavantages importants. Conformément à l'article 86b, paragraphe 2, phrase 4 SGG en liaison avec l'article 920, paragraphe 2 du Code de procédure civile (ZPO), la condition préalable à l'émission d'une ordonnance provisoire est la preuve de l'existence à la fois d'un droit à une ordonnance (c'est-à-dire d'un droit à l'exécution donné dans l'affaire principale) et le motif de l'ordonnance (c'est-à-dire l'urgence de la réglementation pour éviter des inconvénients importants). Une demande de commande et un motif de commande sont rendus crédibles si leurs exigences réelles sont satisfaites avec une probabilité écrasante (voir Keller dans : Meyer-Ladewig/Keller/Leitherer/Schmidt, SGG, 13e édition 2020, § 86b Rn. 41) .
Plus la menace de violation des droits fondamentaux est grave et plus la probabilité qu'elle se produise est élevée, plus la pénétration effective et juridique de l'affaire doit avoir lieu dans le cadre de la procédure de protection juridique provisoire. S'il n'est pas possible de clarifier la situation factuelle et juridique conformément à la menace de violation des droits fondamentaux dans le cadre d'une procédure accélérée - par exemple parce que cela nécessiterait d'autres mesures de clarification concrètes qui ne peuvent être mises en œuvre dans le peu de temps disponible - une décision peut être prise sur la base d’un examen des conséquences (Cour constitutionnelle fédérale , décision du 14 mars 2019 - 1 BvR 169/19 - juris paragraphe 15 avec références supplémentaires).
Pour convaincre la Chambre, le requérant a démontré de manière crédible qu'il pouvait prétendre à une ordonnance.
Le requérant vit dans un logement partagé au sens de l'article 53, paragraphe 1, de l'AsylbLG et bénéficie incontestablement de prestations conformément aux articles 3 et 3a de l'AsylbLG. Toutefois, compte tenu de la décision du BVerfG du 19 octobre 2022, il y a droit dans la mesure du niveau d'exigence standard 1. Par décision du 19 octobre 2022 - 1 BvL 3/21 - publiée le 23 novembre 2022, le BVerfG a décidé que le niveau de besoins particuliers 2 pour un adulte célibataire hébergé dans un logement collectif conformément à la disposition parallèle de l'article 2, paragraphe 1, phrase 4 n° 1 AsylbLG est incompatible avec la Loi fondamentale (art. 1, al. 1 GG en liaison avec l'art. 20, al. 1 GG) (droit fondamental de garantir un niveau de subsistance minimum humain). L'hypothèse du législateur selon laquelle il est possible et raisonnable pour les ayants droit de profiter des possibilités offertes par le logement pour des activités économiques communes, ainsi que la prise en compte des économies ainsi réalisées lors de l'évaluation des besoins essentiels ( (cf. BT-Drs. 19/10052, p. 24 et suivantes), le point de départ n'est pas constitutionnellement contestable sur la base du principe de subordination. Toutefois, cette obligation de faire affaire ensemble n'est proportionnée au sens le plus étroit que s'il est suffisamment certain que le logement collectif répond effectivement aux exigences pour satisfaire à ces exigences et ainsi réaliser des économies d'un montant correspondant. Toutefois, il doit y avoir une preuve explicite en cas de séjour ensemble dans un logement partagé (§ 53 AsylG) ou dans un centre d'accueil (§ 44 AsylG) (voir BVerfG du 19 octobre 2022 - 1 BvL 3/21 - juris Rn. 74 et suiv.) .
Le BVerfG a ordonné une réglementation transitoire selon laquelle les adultes célibataires hébergés dans une colocation sont reconnus comme ayant des besoins standard de niveau 1 au lieu de 2 dans les conditions de l'article 2, paragraphe 1, phrase 1 et de l'article 4, n° 1, AsylbLG devient.
La Chambre est convaincue que cette considération du BVerfG doit également s'appliquer aux réglementations parallèles pour les bénéficiaires de prestations dans les logements collectifs selon l'article 3a AsylbLG, car on peut supposer avec une écrasante probabilité que l'article 3a alinéa 1 n° 2b AsylbLG s'applique ou l'article 3a alinéa 2 n° 2b AsylbLG est inconstitutionnel (voir Frerichs dans : Schlegel/Voelzke, jurisPK-SGB XII, 3e édition, article 3a AsylbLG (au 28 novembre 2022), Rn. 44_18). Les circonstances sont comparables car rien ne prouve que des économies réelles soient ou puissent être régulièrement réalisées dans les logements collectifs grâce à une gestion conjointe.
À cet égard, le gouvernement fédéral a déjà annoncé par l'intermédiaire du ministère fédéral du Travail et des Affaires sociales (BMAS) que la décision du BVerfG devrait également être appliquée lors de l'octroi des prestations de base conformément aux articles 3 et 3a AsylbLG. La raison qui sous-tend l’inconstitutionnalité de la norme, à savoir qu’il n’existe aucune preuve solide que des économies sont ou peuvent effectivement être réalisées dans les logements collectifs grâce à la gestion conjointe qui justifieraient une réduction des prestations de 10 %, est de nature fondamentale. Le BMAS suppose donc que la décision s'applique également aux réglementations parallèles de l'article 3a, paragraphe 1, chiffre 2, et du paragraphe 2, chiffre 2, AsylbLG pour les prestations de base. Certains États (par exemple Berlin) ont déjà décrété qu'à l'avenir, tous les adultes célibataires ayant droit aux prestations selon l'AsylbLG et hébergés dans un logement partagé, un centre d'accueil ou, le cas échéant, un hébergement d'urgence, auront droit au tarif de nécessité ou au niveau de besoins standard pour les adultes célibataires selon le niveau de besoins standard 1, à condition qu'ils ne vivent pas comme jeunes adultes dans le foyer de leurs parents (quel que soit le type de logement) (voir par exemple la circulaire du Département du Sénat de Berlin pour Intégration, Travail et Affaires sociales, Soz n° 01/2023 sur la mise en œuvre des articles 2 et 3, 3a de la loi sur les prestations des demandeurs d'asile (AsylbLG).
Il y a aussi une raison à la commande. Compte tenu des énormes chances de succès présentées dans l'affaire principale en référence à la décision du BVerfG du 19 octobre 2022, une jurisprudence restrictive visant à établir l'urgence de l'affaire dans le cadre de la protection juridique provisoire n'est pas appropriée (Frerichs, ibid., para. 44.19 ).
La décision relative aux coûts est basée sur une application correspondante du § 193 SGG.
Des instructions sur les recours juridiques suivent.
