DÉCISION
Dans le processus de détermination
xxx,
représentant légal :
Me Sven Adam
Lange Geismarstraße 55, 37073 Göttingen
contre
xxx,
Le tribunal régional de Francfort-sur-le-Main – 28e grande chambre pénale – a décidé le 5 novembre 2014 :
La décision du tribunal de district de Francfort-sur-le-Main du 30 juillet 2014 est annulée et l'affaire est renvoyée devant le tribunal de district de Francfort-sur-le-Main pour décision à ce sujet.
Les frais de procédure et les dépenses nécessaires sont à la charge du Trésor public.
MOTIFS
I.
Le requérant a participé à la manifestation autorisée le 1er juin 2013, de 10 heures à 18 heures, sur le thème « Solidarité européenne contre le régime de crise de la BCE et de la Troïka » à Francfort-sur-le-Main.
Vers 12h40, le responsable général des opérations de police aurait pris la décision d'arrêter les soi-disant « groupes à problèmes » en établissant deux lignes de police. Cette décision a été mise en œuvre à 12h49, avec un total de 943 personnes encerclées à des fins d'identification.
Dans une lettre datée du 17 juin 2013, le requérant a demandé au tribunal de district de Francfort-sur-le-Main que la privation de liberté effectuée par des fonctionnaires du Land de Hesse le 1er juin 2013 était illégale. Dans la justification de la demande, il a été fait référence à l'article 32 HSOG.
Le tribunal de district de Francfort-sur-le-Main a rejeté la demande comme irrecevable par décision du 30 juillet 2014. Il a justifié cette décision en affirmant que la mesure appliquée devait être qualifiée de répressive et que seule une décision de justice pouvait être demandée conformément à l'article 98, paragraphe 2, du code de procédure pénale. La demande de jugement déclaratoire est donc irrecevable.
Le requérant a fait appel de cette décision dans une plainte datée du 6 août 2014, reçue le même jour au tribunal de district de Francfort-sur-le-Main.
II.
Le grief est recevable et, dans la mesure où cela ressort du dispositif, également justifié.
Dans cette affaire, la chambre considère comme irrecevable le recours aux tribunaux ordinaires. Au contraire, conformément à l'article 40, paragraphe 1 de VwGO, une procédure judiciaire administrative est ouverte.
Conformément à l'article 40, paragraphe 1, de la VwGO, la procédure judiciaire administrative est disponible pour tous les litiges de droit public de nature non constitutionnelle, à moins qu'il n'y ait une attribution spéciale à un autre tribunal. L’objectif de la mesure policière contestée est crucial pour déterminer la marche à suivre juridiquement. La mesure contestée de privation de liberté prise par les policiers du Land de Hesse le 1er juin 2013 doit être qualifiée de mesure de prévention d'un danger et relève donc du droit public, comme l'a déjà déclaré le tribunal administratif de Francfort-sur-le-Main dans l'arrêt plusieurs affaires parallèles (dont arrêt du 23 juin 2014 - 5 K 2334/13.F ; décision du 22 janvier 2014 - V1 - K -46/13).
La chambre considère que l'objectif de la mesure, qui est d'empêcher les participants à la réunion de se déplacer en établissant deux lignes de police, est un moyen d'éviter le danger.
Cette mesure a été ordonnée par le responsable des opérations de police et non par le ministère public, la raison n'étant pas clairement apparente aux personnes présentes à la réunion. En raison des dangers immédiats pour la sécurité et l'ordre public, le chef des opérations a décidé de « donner la priorité dans un premier temps » à la prévention du danger, comme il l'a indiqué dans son rapport sur l'opération de police. Suite à cette décision, la levée des cordons de police a débuté à 12h49. Le défendeur fait valoir que l'action policière attaquée était fondée sur l'article 163 b du Code de procédure pénale et était donc répressive.
Cependant, du point de vue de la Chambre, les conditions requises ne sont pas remplies. L'article 163 b du Code de procédure pénale autorise l'arrestation d'une personne soupçonnée d'un crime si l'arrestation est nécessaire pour établir son identité. Selon la norme, le but de l'arrestation est uniquement d'établir l'identité en vue de poursuites pénales.
Les mesures nécessaires à l'établissement de l'identité ne doivent pas être interprétées de manière trop large. Le recours à la contrainte directe pour faire exécuter une détermination d'identité autorisée en vertu de l'article 163 b du Code de procédure pénale doit donc être évalué conformément au droit de la police (Commentaire de Karlsruhe sur le Code de procédure pénale, 7e édition 2013, article 163 b, paragraphe 8). ). Considérée objectivement, la séparation des participants présumés violents à une réunion (« encerclement ») est une mesure spécifiquement policière visant à garantir le déroulement pacifique de la réunion. Le tribunal administratif précise : « Le retrait des deux lignes de police est sans doute dirigé contre un rassemblement […J. Les obligations et les pouvoirs en vertu du droit des réunions entrent donc en considération pour l'évaluation. En revanche, il n’est pas possible de s’appuyer sur les pouvoirs procéduraux pénaux, tels que l’article 163 b du Code de procédure pénale énuméré ici […] » (décision du 22 janvier 2014 – V1 – K-46/13).
Le fait que des négociations aient été engagées avec les participants séparés par l'encerclement indique également que l'objectif premier de la mesure était d'éviter le danger et non de poursuivre. La police a proposé de s'abstenir de vérifier leur identité tant que les participants séparés à la réunion retiraient tous les objets interdits et passaient par un point de passage de la police. Une telle approche n'est pas compatible avec l'article 163 du Code de procédure pénale. A cet égard, la chambre suit les déclarations convaincantes du tribunal administratif. La résolution du 22 janvier 2014 indique qu'avec cette offre, la police a proposé une « procédure […] qui, une fois la décision prise, pour une action répressive au regard de l'article 163, paragraphe 1, phrase 1 du StPO, 258 a StGB, serait être difficile à justifier ».
Dans ce cas, cependant, la chambre s'est sentie empêchée de renvoyer le litige devant le tribunal administratif en raison de l'article 17a, paragraphe 5 du GVG.
En conséquence, le tribunal qui statue sur un recours contre une décision sur le fond n'examine pas si l'action en justice intentée est admissible. Il n'y a pas de décision sur le fond si le tribunal de première instance rejette une action uniquement parce que la procédure judiciaire est irrecevable par un jugement plutôt que par une décision en soi prévue à l'article 17a, paragraphe 2, phrase 1 du GVG (cf. BGH, arrêt du 19 mars 1993 - VZR 247/9 - MDR 1993, 755 ; VGH Kassel, arrêt du 9 décembre 1993 - 6 UE 571/93). Le tribunal de district se prononça alors sur le fond, sans toutefois procéder à un examen quant au fond de la requête. Par cette décision, le tribunal de district a affirmé sa compétence en déclarant dans la décision que la demande recevable serait analogue à une demande de décision de justice conformément à l'article 98, paragraphe 2, du StPO, dont le tribunal de district est compétent. Le tribunal de district n'a donc pas fondé le rejet de la demande sur l'irrecevabilité de la procédure judiciaire, mais plutôt sur une base juridique erronée.
Le litige a dû être renvoyé devant le tribunal de district pour qu'il statue sur la question. En règle générale, la cour d'appel prend elle-même la décision nécessaire conformément à l'article 309, paragraphe 2 du code de procédure pénale. Toutefois, un renvoi est possible si le tribunal inférieur a rejeté à tort la demande comme étant irrecevable pour des raisons de forme et qu'il n'y a pas décision de fond (cf. OLG Francfort, décision du 22 octobre 1982 - 1 Ws 266/82).
Étant donné que le tribunal de district n'était pas autorisé à rejeter une décision factuelle uniquement sur la base d'une demande incorrecte, un renvoi était ici nécessaire. Si le tribunal de district estime que le recours aux tribunaux ordinaires est autorisé, il doit se prononcer sur la demande de déclaration d'illégalité de la mesure exécutée sous tous les aspects juridiques pertinents (article 17, paragraphe 2, GVG).
La décision en matière de coûts est basée sur l'article 473 StPO.
